Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30030/2021 от 27.09.2021

Судья: Аладин Д.А.                           Дело № 33-30030/2021

50RS0039-01-2018-011680-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б., при помощнике судьи Прытковой А.Н., рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова А. И. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы, по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Торговый центр Раменское» к индивидуальному предпринимателю Овчинникову А. И., Наумовой Л. В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Торговый центр Раменское» к ИП Овчинникову А.И., Наумовой Л.В. о взыскании убытков удовлетворены частично:

- в пользу ООО «Торговый центр Раменское» с ИП Овчинникова А.И. взысканы убытки в размере 66 949 251, 59 руб. и сумма государственной пошлины в размере 21 540, 34 руб;

- в пользу ООО «Торговый центр Раменское» с ИП Овчинникова А.И. и Наумовой Л.В. солидарно взысканы убытки 12 426 512 руб. и сумма государственной пошлины в размере 3 996 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено и в иске ООО «Торговый центр Раменское» отказано (т. 21 л.д. 173-183).

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Торговый центр Раменское» без удовлетворения (т. 22 л.д. 81-93).

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> взысканы судебные расходы о взыскании судебных расходов. Данным определением требования ИП Овчинникова А.И. были удовлетворены частично.

<данные изъяты> в суд поступила частная жалоба от ответчика ИП Овчинникова А.И. на определение от <данные изъяты>.

Определением от <данные изъяты> Раменского городского суда <данные изъяты> частная жалоба ИП Овчинникова А.И. возвращена на основании пропуска процессуального срока на подачу жалобы в течение 15 дней.

ИП Овчинниковым А.И. подана частная жалоба на указанное определение, просит отменить судебный акт по доводам, изложенным в ней.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке п. п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует,что определением Раменского городского суда <данные изъяты> взысканы судебные расходы.

Указанное определение получено Овчинниковым А.И. <данные изъяты> ( л.д.255 т.22).

<данные изъяты> в суд поступила частная жалоба от ответчика ИП Овчинникова А.И. на определение от <данные изъяты>.

Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что частная жалоба была подана за пределами установленного законом срока на обжалование.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в ней не содержалось.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно возвратил частную жалобу заявителю.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 1105-наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Раменского городского суда Московской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова А. И. – без удовлетворения.

Судья