Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6528/2017 ~ М-5871/2017 от 09.11.2017

Дело № 2-6528/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре: Кармановой О.В.

с участием представителя истцов Анащенко А.С., представителя ответчика Изория М.А.,

18 декабря 2017 года                            в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Павла Александровича, Воронцовой Анны Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «Среда» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Воронцов П.А., Воронцова А.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к ООО «Среда» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что "."..г. между ними и ООО «Среда» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №... Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира №..., общей площадью 81,0 кв.м., расположенная в <адрес>. Цена объекта долевого строительства составляет 2911650 рублей. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства не позднее конца первого квартала 2017 года, то есть не позднее "."..г. (п. 2.4 договора). Свои обязательства по оплате объекта истцы исполнили в полном объеме и в установленный срок, тогда как ответчик нарушил принятые на себя по договору обязательства, передал им объект долевого строительства (квартиру) только "."..г.. По вине ответчика в течение трех с половиной месяцев (июль, август, сентябрь, 13 дней октября 2017 года) были вынуждены проживать в арендованном по договору найма жилом помещении, в связи с этим понесли убытки в сумме 31000 рублей. Просят суд взыскать с ответчика ООО «Среда» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 180910 рублей 52 копейки, убытки в размере 31000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истцы Воронцов П.А., Воронцова А.М. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Анащенко А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Среда» Изория М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом неверно определен размер неустойки, полагая, что неустойка подлежит исчислению с "."..г. по "."..г., исходя из ставки 8,5%, т.е. ставки, действующей на момент исполнения обязательств, кроме того, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Просила во взыскании компенсации морального вреда отказать, а также отказать во взыскании убытков в сумме 31000 рублей, поскольку истцами не представлено доказательств необходимости в проживании по коммерческому найму.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Среда» (Застройщик) и Воронцовым П.А., Воронцовой А.М. (Участники) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №..., по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать участникам объект долевого строительства, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 2.1,2.2).

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира со строительным номером №..., общей площадью 81,39 кв.м., расположенная на 8 этаже жилого дома.

В соответствии с п. 2.4 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее конца первого квартала 2017 года; датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства (ОДС) застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи ОДС в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в сроки, предусмотренные п. 2.4 настоящего Договора, то есть не позднее "."..г..

Цена договора определена в размере 2911650 рублей (п. 3.3).

Во исполнение условий договора, истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 18).

    Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... «Жилая застройка микрорайона 32а. I очередь: жилой дом №17 – I этап» выдано ООО «Среда» только "."..г..

    Как усматривается из акта приема-передачи, объект долевого строительства – квартира (жилое помещение) состоящая из 3-х комнат, общей площадью 81,0 кв.м., со строительным номером №... по адресу: <адрес>, был передан истцам "."..г., то есть с нарушением срока, предусмотренного условиями вышеназванного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцам и обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из изложенного, взыскание указанной неустойки производится за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а не за нарушение сроков окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

С учетом изложенного и исходя из буквального толкования приведенных выше условий договора в их совокупности, квартира подлежала передаче истцам по акту приема-передачи в срок до "."..г., в связи с чем требуемая истцами неустойка подлежит начислению с "."..г. по "."..г..

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, с указанной даты значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет неустойки суд производит следующим образом:

- за период с "."..г. по "."..г.: 2911650 руб. х 9% х 1/300 х 79 дней = 69006,11 руб. х 2 = 138012,21 рублей;

- за период с "."..г. по "."..г.: 2911650 руб. х 8,5% х 1/300 х 25 дней = 20624,19 руб. х 2 = 41248,38 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере 179260 рублей 59 копеек.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О).

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-0 Конституционный Суд РФ также разъяснил, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая обстоятельства дела, а именно цену договора, период просрочки передачи квартиры (7 месяцев), исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 100000 рублей, во взыскании оставшейся суммы неустойки отказать.

Подлежит удовлетворению и требование истцов о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты стоимости арендуемого жилого помещения. К такому выводу суд приходит из следующего.

Статьей 10 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Возмещение убытков в полном объеме сверх неустойки (пени), причиненных потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав предусмотрено и ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал на то, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано на то, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указали истцы в исковом заявлении, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, они вынуждены были нести расходы по найму жилого помещения.

В подтверждение указанному представлены:

- договор аренды жилого помещения от "."..г., заключенный с ФИО2, право собственности которой на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, размер арендной платы установлен в сумме 9000 рублей в месяц (л.д. 22-23);

- расписки ФИО2 за период "."..г., включительно, в получении арендной платы, на общую сумму 31000 рублей.

Таким образом, из исследованных выше доказательств усматривается, что истцы, рассчитывая на получение в собственность квартиры для проживания в предусмотренный договором срок, продали принадлежащую им на праве собственности квартиру, вырученные от ее продажи денежные средства внесли в приобретаемое у ответчика жилое помещение, регистрации с момента продажи квартиры на территории Российской Федерации не имели, как и другого жилья для проживания в нем, поэтому наем ими другого жилья в период просрочки передачи квартиры ответчиком являлся для них вынужденным, а расходы по найму квартиры убытками (реальным ущербом), которые они понесли по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцами были доказаны обстоятельства необходимости несения расходов по найму жилья по причине нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, истцы в достаточной мере обосновали необходимость несения указанных расходов и причинно-следственную связь с нарушением обязательства ответчиком, истребуемую ими сумму убытка суд считает необходимым взыскать с ООО «Среда» в пользу истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, то истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с тем, что они не получили в установленный срок жилое помещение. Однако истребуемый размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого истца суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной суммы в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 51000 рублей, исходя из расчета: (100000 + 2000 х 50%).

Вместе с тем, предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 50000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Воронцовой А.М. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от "."..г..

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, их длительности, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу Воронцовой А.М. указанных расходов в размере 7000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы за подачу настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд считает необходимым взыскать с ООО «Среда» в доход бюджета городского округа- г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Среда» в пользу Воронцова Павла Александровича, Воронцовой Анны Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №... от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, убытки в размере 31000 рублей.

Взыскать с ООО «Среда» в пользу Воронцова Павла Александровича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Среда» в пользу Воронцовой Анны Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки свыше 100000 рублей, штрафа свыше 50000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 7000 рублей Воронцову Павлу Александровичу, Воронцовой Анне Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, – отказать.

Взыскать с ООО «Среда» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 5500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -     подпись                  С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья -     подпись             С.Г. Шестакова