Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8099/2018 ~ М-4246/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-8099/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июня 2018 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кожахметов К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кожахметов К.А. обратился с иском ООО «Зодчий», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за период с 07.08.2017 г. по 07.09.2017 г. в размере 67 790,40 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя; денежную компенсацию морального вреда – 25 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 26.03.2012 г., заключенного между Кожахметов К.А. и ООО «Зодчий», акта приема-передачи от 13.01.2014 г. истец с 06.02.2014 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого выступало ООО «Зодчий». В процессе эксплуатации истцом квартиры обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, в связи с чем, 27.07.2017 г. в адрес ООО «Зодчий» им вручена претензия с требованием в течение 10 дней с момента ее получения устранить ряд недостатков, указанных в претензии. В связи с тем, что ООО «Зодчий» уклонился от устранения недостатков в заявленном объеме, Кожахметов К.А. 07.09.2017 г. вручил в адрес застройщика повторную претензию, в которой отказался от устранения недостатков и предложил согласовать экспертную организацию для определения объема строительных дефектов и стоимости их устранения. Между тем, поскольку ответчик не исполнил требования претензии от 27.07.2017 г., то за период с 07.08.2017 г. по 07.09.2017 г. с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 67 790,40 руб. Кроме того, незаконным бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Кожахметов К.А. исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» - Краснова А.А. (по доверенности от 09.01.2018 г.) в судебном заседании заявленные требования не признала, указывая на то, что в настоящее время в Свердловском районном суде г. Красноярска по инициативе Кожахметов К.А. инициировано гражданское дело, в рамках которого к ООО «Зодчий» заявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков и неустойки за нарушение требований потребителя; в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательств.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Кожахметов К.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 18.07.2006 г. № 111-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.03.2012 г. между ООО «Зодчий» (застройщик) и Кожахметов К.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве квартиры № в жилом доме № по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

13.01.2014 г. по акту приема-передачи ООО «Зодчий» передало Кожахметов К.А. квартиру № в доме № по <адрес> (почтовый адрес); при этом претензии к качеству квартиры у Участника долевого строительства отсутствовали.

06.02.2014 г. право собственности Кожахметов К.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из свидетельства серии 24 ЕЛ № 363825.

27.07.2017 г. Кожахметов К.А. в адрес ООО «Зодчий» вручена претензия с требованием в течение 10 дней с момента ее получения добровольно устранить выявленные истцом в жилом помещении по адресу: <адрес> дефекты: ограждающей конструкции балкона, заменить входную дверь, дверной блок санузла; а также произвести оценку оценщиком стоимости устранения иных дефектов, указанных в претензии, с последующей выплатой данной стоимости.

03.08.2017 г. ООО «Зодчий» на претензию Кожахметов К.А. от 27.07.2017 г. дан ответ (исх. № 448/17), согласно которому ООО «Зодчий» готово приступить к устранению всех замечаний, указанных в заявлении; замечания будут устранены в течение 14 рабочих дней с момента допуска в квартиру; просит согласовать время допуска в жилое помещение. 08.08.2017 г. указанный ответ направлен в адрес Кожахметов К.А. посредством почтовой службы, однако, от его получения истец уклонился, письмо возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Вместе с тем, 06.08.2017 г. между представителем ООО «Зодчий» и представителем собственника квартиры № по указанному адресу подписан акт приема-передачи, согласно которому в квартире Кожахметов К.А. произведены следующие работы: демонтаж порога, откосов, замена порога, устранение дефекта на створках регулировка; замена замков на алюминиевой лоджии.

07.09.2017 г. Кожахметов К.А. в адрес ООО «Зодчий» вручена претензия (повторная), исходя из которой он признаёт частичное устранение застройщиком недостатков балконного блока, отказывается от устранения указанных в претензии строительных недостатков и предлагает согласовать экспертную организацию для определения объема строительных дефектов и стоимости их устранения для последующей выплаты в его пользу компенсации по внесудебном порядке; просит выплатить неустойку по Закону «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения претензии от 27.07.2017 г.

13.09.2017 г. ООО «Зодчий» на претензию Кожахметов К.А. от 07.09.2017 г. дан ответ (исх. № 563), согласно которому ООО «Зодчий» предложило истцу провести экспертизу в ООО «Судстройэкспертиза» или АНО «Красноярскстройсертификация».

Заключением № 12-17/экс от 15.11.2017 г., выполненным АНО «Красноярскстройсертификация» по заказу ООО «Зодчий», в жилом помещении по адресу: <адрес> установлено наличие строительных недостатков по вине застройщика, стоимость устранения выявленных дефектов, согласно локальному сметному расчету, составит 70 615 руб.

27.02.2018 г. Кожахметов К.А. в адрес ООО «Зодчий» вручена претензия с требованием перечислить на его банковский счет денежные средства в размере 70 615 руб. в счет устранения недостатков в квартире № по указанному адресу.

Исходя из пояснений сторон в судебном заседании, Кожахметов К.А. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с исковыми требованиями к ООО «Зодчий» о взыскании расходов на устранение недостатков в указанном жилом помещении в размере 70 615 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя в период с 17.09.2017 г. по 27.04.2018 г. в размере 70 615 руб., компенсации морального вреда и штрафа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кожахметов К.А. просит период неустойки за неисполнение требований по устранению строительных недостатков исчислять с 07.08.2017 г. по 07.09.2017 г.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая исковые требования Кожахметов К.А. в части взыскания с ООО «Зодчий» неустойки в период с 07.08.2017 г. по 07.09.2017 г. в размере 67 790,40 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков, принимая во внимание те обстоятельства, что выявленные Кожахметов К.А. строительные недостатки в жилом помещении №, поименованные им в претензии от 27.07.2017 г., не были в тот период однозначно установлены надлежащим образом, при этом 06.08.2017 г. (в течение 10 календарных дней) были устранены застройщиком в неоспариваемой части, а впоследствии Кожахметов К.А. 07.09.2017 г. отказался от их устранения, предъявив застройщику требование о выплате денежных средств в счет самостоятельного устранения недостатков, - суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав потребителя, а потому полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему моральных страданий действиями (бездействием) ООО «Зодчий» по исполнению требований претензии от 27.07.2017 г., - суд полагает, что исковые требования Кожахметов К.А. к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что требование о взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», производно от иных требований потребителя, в удовлетворении которых судом отказано в полном объеме, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Кожахметов К.А. к ООО «Зодчий» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожахметов К.А. к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков