Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6652/2020 ~ М-3675/2020 от 18.08.2020

Дело № 2-6652/2020

УИД 42RS0020-01-2020-004551-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Н.М. к Круп М.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Медведева Н.М. обратилась в суд с требованиями к Круп М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 64000 руб., неустойки в размере 9847,61 руб., почтовых расходов 65 руб., компенсации морального вреда 10000 руб.

Требования мотивировала тем, что 15.01.2018г. передала А5 в долг на ремонт автомобиля 73000 руб. на срок до 31.01.2019г. Указывает, что заемные обязательства были оформлены распиской и на дату обращения в суд не исполнены.

23.02.2018г. Круп М.В. принял обязательство по расписке на сумму 64000 руб. оплатить А5, получив право временного пользования его автомобилем «Мицубиши Мираж».

Ссылаясь на то, что А5 для выполнения и погашения своих долговых обязательств перед истцом, переуступил ей свой долг, передав расписку Круп М.В. на сумму 64000 руб., истец полагает, что имеет право требования с ответчика данную суммы.

Также указывает, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что А5, являющийся внуком истца, продал свой автомобиль «Мицубиши Мираж» ответчику Круп М.В.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В судебное заседание 3-е лицо А5 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, против чего истец не возражает.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2018 года между Медведева Н.М. и А5 заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме путем составления расписки, по условиям которого последний для ремонта автомобиля получил от истца денежные средства в размере 73000 рублей, с обязательством возврата денежных средств до 31.01.2019 года, что подтверждается распиской, подписанной А5

Согласно представленной в материалы дела расписки, датированной 23.02.2018г., Круп М.В. обязуется переоформить автомобиль «Мицубиши Мираж», государственный регистрационный знак У, на себя и погасить долг А5 перед судебными приставами в размере 64000 руб.

Из копии договора купи-продажи автомобиля «Мицубиши Мираж», государственный регистрационный знак У следует, что указанный автомобиль 23.02.2018г. был продан А5 А6 за 26000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Нормами материального права, регулирующими спорные отношения, в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о взыскании суммы долга по расписке, в том числе являются факт заключения договора займа и передачи денежных средств, уступка права требования по договору займа.

Вместе с тем, из содержания выданной 23.02.2018г. А5 расписки не следует, что Круп М.В. получил от займодавца денежные средства, не указан в расписки и срок возврата денежных средств. Напротив, из данной расписки следует, что Круп М.В. обязуется погасить долг А5 перед третьими лицами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств наличия заемных обязательств между Круп М.В. и А5, между Круп М.В. и истцом Медведева Н.М., не представлено и судом не добыто, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа.

Не установив правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа суд полагает, что производные требования – о взыскании неустойки, почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями материального характера, при этом доказательств, подтверждающих физические или нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, представлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд полагает, что необходимость в принятых в ходе рассмотрения дела определением суда от 18.08.2020г. обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Круп М.В., находящиеся у него или у других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований – 73847,61 руб. отпала, в связи с чем данные меры подлежат отмене по вступлению решения суд в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Медведева Н.М. к Круп М.В. о взыскании денежных средств – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска Медведева Н.М. к Круп М.В. о взыскании денежных средств в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Круп М.В., находящиеся у него или у других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований – 73847,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2020г.