Решение по делу № 2-417/2020 (2-3185/2019;) ~ М-2984/2019 от 29.11.2019

Дело № 2-417/2020 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При помощнике судьи Бояркиной С. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Андрея Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Леоновой Виктории Викторовне, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Гулаковой Валерии Зурабовне, начальнику УФССП России по Калининградской области Жеребятьеву Валериану Валериевичу, УФССП России по Калининградской области Федеральной службе судебных приставов ФИО5 о признании незаконными действий, бездействия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Степанов А. В. обратился в суд с вышеуказанным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Леоновой В. В., заместителю начальника ОСП Московского района г. Калининграда Гулаковой В. З., начальнику УФССП России по Калининградской области Жеребятьеву В. В., мотивируя свои требования тем, что 31.07.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 80447/19/39004-ИП на основании судебного приказа от 29.09.2017 года № 2а-1868/17, выданного мировым судьей 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда, о взыскании со Степанова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, налогов и сборов, включая пени в размере <данные изъяты> рублей, исполнительский сбор <данные изъяты> рублей.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на его расчетные счета в <данные изъяты>».

С указанными действиями истец не согласен, так как они нарушают его права, поскольку должником по данному исполнительному производству, равно как и по какому-либо судебному акту, он не является.

Несмотря на частичное совпадение персональных данных, он, Степанов Андрей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован, постоянно проживал и проживает в <адрес>, какого-либо движимого и недвижимого имущества на территории г. Калининграда не имел и не имеет, трудовую деятельность на территории г. Калининграда никогда не осуществлял и не осуществляет в настоящее время, в кредитные организации г. Калининграда никогда не обращался, имущественных и других споров в г. Калининграде не имел.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него денежных средств в его адрес до настоящего времени не поступало. Об аресте своих счетов узнал в августе 2019 года, когда не смог воспользоваться своими кредитными и дебетовой картой. При обращении в <данные изъяты>» ему была предоставлена справочная информация об основаниях наложения ареста со ссылкой на постановление № 27041157834480 от 26.08.2019 года судебного пристава-исполнителя Тулаевой Ю.Ю. (по сообщению сотрудников ОСП она уволена и вместо нее – Леонова В.В.) в рамках исполнительного производства № 80447/19/39004-ИП от 31.07.2019 года.

Им неоднократно были предприняты попытки разрешения данного вопроса через официальный сайт УФССП России по г. Калининграду, а также через официальный сайт ОСП Московского района, куда он направлял копии документов, удостоверяющих личность, СНИЛС, ИНН, свидетельство о рождении.

Кроме того, неоднократно звонил в ОСП Московского района г. Калининграда, разговаривал с должностными лицами Завьяловой С.А., Гулаковой В.З. и др., в ходе разговора ему сообщали, что ошибка будет устранена и арест снимут в течение 3-х рабочих дней, однако до настоящего времени ситуация не разрешена.

Ссылаясь на Письмо Федеральной службы судебных приставов от 29.05.2017 года № 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству», указывает, что должностными лицами УФССП России по Калининградской области, ОСП Московского района г. Калининграда действия, направленные на устранение ошибки, предприняты не были и не предпринимаются по сей день, вследствие чего продолжается нарушение его конституционных прав и законных интересов, выраженное в необоснованном ограничении использования им его финансовых ресурсов, что существенно влияет на его финансовую состоятельность, и он терпит моральные страдания.

Кроме того, своими неправомерными и непрофессиональными действиями должностные лица Московского РОСП г. Калининграда нанесли существенный урон его репутации, как благонадежного клиента кредитной организации <данные изъяты>», тогда как у него никогда не имелось каких-либо задолженностей перед федеральными государственными структурами, коммерческими кредитными организациями, и перед физическими лицами. Считает, что своими действиями должностные лица ОСП Московского района г. Калининграда причинили ему существенный моральный вред.

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе ст. 70 данного Закона, т.к. должником по указанному ИП он не является.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы вышестоящему должностному лицу в виде направления обращения в УФССП России по г. Калининграду 29.08.2019 № 224731001060, на которое 06.09.2019 года был получен ответ № 39021/19/150941 о том, что его обращение перенаправлено в ОСП Московского района г. Калининграда соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» для проверки доводов по обращению. Согласно ответу ОСП Московского района провести проверку не представляется возможным в связи с отсутствием вложений.

Просит признать действия судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Ю.Ю., Леоновой В.В., а также заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Гулаковой В.З. по аресту его счетов в <данные изъяты>» незаконными в связи с ненадлежащей идентификации личности должника.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Леоновой В.В., а также заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Гулаковой В. З. по намеренному затягиванию снятия неправомерного ареста его счетов в <данные изъяты>», в связи с ненадлежащей идентификацией личности должника.

Обязать должностных ОСП Московского района г. Калининграда незамедлительно снять необоснованный арест с его счетов в <данные изъяты> путем направления соответствующего решения в банк, а также обеспечить надлежащее исполнение решения по взысканию задолженности с лица, которое действительно является должником по исполнительному производству № 80447/19/39004-ИП от 31.07.2019 года.

Обязать УФССП России по Калининградской области выплатить ему компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате неправомерных действий должностными лицами ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Ю.Ю., Леоновой В.В., в размере 100000 рублей.

Истец Степанов А. В. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик - заместитель начальника отдела– заместитель старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Гулакова В. З. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что 29.08.2019 года от Степанова А. В. через Единый портал Госуслуг, в Управление ФССП России по Калининградской области поступило письменное обращение, которое Управление переслало в ОСП Московского района г. Калининграда в сентябре 2019 года. Однако поступившее в электронном виде обращение Степанова А. В. было нечитаемым, содержало некорректное вложение, о чем Степанову А. В. ею был дан ответ о невозможности дать ответ по его обращению, в связи с невозможностью его расшифровать. С тех пор иных обращений от Степанова в адрес ОСП Московского района не поступало. Денежные средства списывались, однако от истца информации о том, какой счет принадлежит ему, не поступало. Списанные денежные средства ушли в УФК, потому что не было известно, с кого они были списаны. Для того, чтобы идентифицировать, что истец является двойником должника, необходимы его копия СНИЛС, копия ИНН, копия паспорта для внесения его в реестр должников. Обмен информации происходит с помощью системы электронного документооборота. Согласно реестру запросов и ответов на них по запросу ПФР дает сведения о СНИЛС и паспорте непосредственно Степанова, проживающего в <данные изъяты> области, а не сведения о должнике, проживающем в <данные изъяты> области. Поступившие сведения автоматически прогружаются в базу данных ИП, после чего автоматически все запросы направляются в банки, накладываются аресты на счета. После получения в ноябре 2019 года документов от истца, судебным приставом-исполнителем были сняты все ограничения, наложенные в рамках ИП № 80447/19/39004-ИП, вынесены постановления об отмене постановлений о взыскании денежных средств должника, то есть все нарушения были устранены. В рамках ИП № 80447/19/39004-ИП все запросы сделаны заново по Степанову А.В, проживающему в <данные изъяты>. Истец обратился в суд в декабре 2019 уже после отмены в отношении него наложенных ранее ограничений.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Леонова В.В., начальник УФССП России по Калининградской области Жеребятьев В.В., представители привлеченных судом ответчиков УФССП России по Калининградской области, Федеральной службы судебных приставов России, представитель 3-го лица Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела, истец Степанов Андрей Викторович родился ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, имеет паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП № отдела <данные изъяты> и <адрес> в <адрес>, (л.д. 17), а также СНИЛС № (л.д.19), ИНН № (л.д.20).

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Вместе с тем, в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Настоящее исковое заявление согласно штампу на конверте направлено в адрес Московского районного суда 23.11.2019 года.

Кроме того, суд учитывает, что Степанов А.В. обратился с первоначальной жалобой по вопросу незаконного списания с его счетов денежных средств по исполнительному производству в УФССП России по Калининградской области, которая была получена Управлением 29.08.2019 и зарегистрирована за номером 4030443 и перенаправлена в ОСП Московского района для рассмотрения жалобы в порядке, установленном ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ, однако из содержания данной жалобы следует, что она содержит нечитаемую информацию, в связи с чем заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Московского района Гулаковой В.З. 20.09.2019 года Степанову А.В. дан ответ № 39004/19/10760031 на указанное обращение о невозможности ответить по существу поступившего обращения в связи с отсутствием некорректного вложения с заявлением (л.д. 54).

Согласно представленным истцом скриншотам, 21.10.2019 года, 24.10.2019 года Степанов А.В. обращался в ОСП Московского района г. Калининграда к Завьяловой С.А. с заявлением, в котором в очередной раз просил снять необоснованный арест, наложенный постановлением № 27041157834480 от 26.08.2019 года в сумме 3841,92 рублей на его текущие счета № в <данные изъяты>» в результате ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами вверенного им ОСП. К заявлению приложены фотографии документов, подтверждающих личность Степанова А.В., его СНИЛС и ИНН (л.д. 12).

Из приложенной квитанции 4/1183339 от 30.09.30219 года ОАО «МТТ» за сентябрь 209 года и приложения к нему следует, что 24.09.2019, 25.09.2019, 26.09.2019гг. истцом осуществлялись звонки в г. Калининград (л.д. 13-14).

Учитывая изложенное, разъяснения п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" срок обращения в суд истцом соблюден.

Как следует из справки <данные изъяты> по кредитной карте по состоянию на 23.09.2019 года, на истца Степанова Андрея Викторовича, в <данные изъяты>» открыт счет №, который 26.08.2019 года блокирован, на основании постановления от 26.08.2019 года судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Ю.Ю., в рамках исполнительного производства № 80447/19/39026-ИП (27041157834), указано блокировка лимита в связи с наложением ареста на счет (л.д. 15-16).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, мировым судьей 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда 29.09.2017 вынесен судебный приказ по делу № 2а-1868/2017, которым взыскано со Степанова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ИНН №, в пользу бюджета сумма недоимки за 2015 год: налог на имущество физических лиц 331,76 руб., пени 49,34 руб., транспортный налог 3480,00 руб., пени 15,22 руб., всего 3876,32 руб.

В силу части 4 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

На основании указанного судебного приказа 31.07.2019 года в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 80447/19/39004-ИП, в отношении должника Степанова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ИНН №, о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 3876,32 руб., в пользу взыскателя УФК по Калининградской области (МИ ФНС № 10 по Калининградской области).

Однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2019 года незаконно и необоснованно судебным приставом-исполнителем указан как СНИЛС должника СНИЛС с номером № – т.е. СНИЛС, принадлежащий истцу по делу, который должником по исполнительному производству в силу положений ч. 4 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является (л.д. 35-37).

В рамках данного исполнительного производства судебными приставом-исполнителем с целью отыскания имущества должника, данные о котором указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства, осуществлены запросы в банки и иные кредитные организации, ПФР о СНИЛС и о заработной плате должника, МВД России ГИБДД ТС.

Согласно сведениям, поступившим из ПФР 01.08.2019 года в ответ на запрос в рамках ИП № 80447/19/39026-ИП в отношении должника Степанова А.В., имеется два гражданина: Степанов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.; Степанов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42).

Т. е. судебные приставы-исполнители располагали сведениями о наличии двух разных лиц, фамилия, имя, отчество, дата рождения которых совпадают, имеющих разные паспорта и СНИЛС, соответственно должны были перед обращением взыскания на денежные средства в банках уточнить сведения о владельце счета, в целях установления – принадлежит ли счет именно должнику по исполнительному производству, а не иному лицу с совпадающими данными. Однако таковых действий не производилось, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Напротив, в рамках исполнительного производства № 80447/19/39026-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Ю. Ю. 26.08.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации в отношении банковских счетов №№, находящихся в банке <данные изъяты>» (л.д. 45-53), фактически принадлежащих истцу по делу.

В рамках данного ИП 30.09.2019 года принято постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, справки о движении денежных средств по депозиту, что на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда в рамках вышеназванного исполнительного производства № 80447/19/39004-ИП платежным поручением № от 27.08.2019 года с банковского счета истца № в <данные изъяты>» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 82).

Согласно постановлению о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-ИП, указанные денежные средства в размере 34,40 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет взыскателя (л.д. 81-82).

Однако, поскольку Степанов А. В. не является должником по вышеназванному исполнительному производству, оснований для применения к нему в рамках данного исполнительного производства мер принудительного исполнения, вынесении постановления об обращении взыскания на находящиеся на счете в банке его денежные средства, повлекшем блокировку счета, у судебных приставов-исполнителей не имелось, данные действия не соответствуют требованиям ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 которой мерами принудительного исполнения, к которым относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, с должника, каковым истец Степанов А.В. в рамках ИП № 80447/19/39026-ИП не является.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда по обращению взыскания на денежные средства истца, находящиеся в банке, в рамках ИП № 80447/19/39004-ИП.

Из представленных документов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Леоновой В. В. от 29.11.2019 года № 39004/19/248997, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах в банке <данные изъяты>» (л.д. 69-70). Из уведомления <данные изъяты>» следует, что постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства № 39004/19/248997 от 29.11.2019 года исполнено в полном объеме

Однако денежные средства по исполнительному производству ИП № 80447/19/39004-ИП, Степанову А.В. возвращены не были.

Поскольку истец Степанов А.В. не является должником по исполнительному производству № 80447/19/39004-ИП, оснований для удержания с него данных денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении иного лица, не имелось.

Однако требований о взыскании указанных денежных средств в рамках данного иска истцом не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); каждый имеет право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Термин "лишен" означает принудительный характер прекращения права частной собственности.

Суд учитывает, что вышеприведенными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда по обращению взыскания на денежные средства истца, повлекшими временную блокировку его счета и списание со счета денежных средств в размере 34,40 рублей, было ограничено конституционное право истца на свободу владения, пользования и распоряжения своим имуществом в виде денежных средств, при отсутствии правовых оснований для удержания таковых, в связи с чем суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчиков, исходя из принципа справедливости и соразмерности, полагает требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 15 000 рублей.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным действия судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда по обращению взыскания на денежные средства Степанова Андрея Викторовича, находящиеся на счетах в <данные изъяты>», в рамках исполнительного производства № 80447/19/39004-ИП, бездействие по несвоевременному снятию ареста со счетов Степанова Андрея Викторовича, находящихся на счетах в <данные изъяты>», в рамках исполнительного производства № 80447/19/39004-ИП

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Степанова Андрея Викторовича в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, в возврат расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.