Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2017 (2-1805/2016;) ~ М-1673/2016 от 23.12.2016

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2017 года            Дело № 2-135/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года        

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Шмелевой В.П.,

с участием помощника Камышловского межрайонного прокурора

Михайловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО9» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал следующее. Он с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика сначала в должности подсобного рабочего, далее был переведен <данные изъяты> оборудования конвейерных и поточных линий 4 разряда. К своим обязанностям относился добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не имел, всегда перевыполнял норму выработки. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили уведомление о предстоящем сокращении. ДД.ММ.ГГГГ его на предприятие не допустили, объявили уволеным, при этом с приказом не ознакомили, трудовую книжку не выдали. Считает, что была нарушена процедура увольнения, а причина увольнения - предвзятое отношение к нему. Также считает, что его стаж и опыт работы на занимаемой должности, в силу ст.179 ТК РФ, предоставляют ему преимущественное право оставления на работе при сокращении. Просит признать приказ об его увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности машиниста оборудования конвейерных и поточных линий 4 разряда, взыскать оплату дней вынужденного прогула, исходя из среднего заработка 23 500 руб., взыскать расходы по оплате услуг юриста 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивал, также просил взыскать расходы на представителя в размере 10 000 руб. и пояснил, что на протяжении нескольких лет к нему было предвзятое отношение: его заставляли одевать наушники, хотя остальным позволяли работать и без них. Кроме того, он на протяжении 3-х лет выполнял обязанности мастера - закрывал цех. В цехе есть работники со стажем меньше чем у него, он же всегда выполнял норму, ставил рекорды по их перевыполнению. Считает, что по отношению к нему нарушено преимущественное право на оставление на работе.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, добавил, что клеймо качества не должно влиять на оценочный показатель производительности и квалификации, так как за него предусмотрена доплата. Кроме того, данный показатель не был закреплен в первоначальном трудовом договоре. То, что у ФИО2 нет клейма качества, не означает, что он выпускает продукцию хуже, кроме того, есть упаковочный лист, в котором отражено кто выпустил продукцию.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала и показала, что в соответствии со ст.180 ТК РФ, ФИО2 был своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, было соблюдено преимущественное право в отношении работников, занимающих одноименную должность. С момента уведомления о сокращении до момента увольнения ФИО2 вакантных должностей, подходящих ему по квалификации и опыту работы на предприятии не было, в связи с чем предложить работнику перевод на другую должность не имелось. Органы занятости населения были надлежащим образом уведомлены о предстоящем сокращении на предприятии. При увольнении работнику было выплачено выходное пособие, а также в день увольнения произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. Сокращение численности произведено в связи с внесением соответствующего изменения в штатное расписание предприятия. Прекращение трудового договора с ФИО2 оформлено приказом работодателя, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по графику работы являлся для ФИО2 выходным днем, на приказе произведена соответствующая запись. Работнику по фактическому адресу и по месту регистрации направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и подлинный экземпляр приказа об увольнении. Предположение о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя является необоснованным. ФИО2 неоднократно увольнялся с предприятия по собственному желанию и был принят на работу вновь, за время работы не подвергался дисциплинарным взысканиям. Премия данному работнику начислялась ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ на предприятии введено в действие положение «О контроле качества готовой продукции», за что предусмотрена доплата. ФИО2 отказался от своего клейма качества, за что ему не было доплат. При определении квалификации, учитывалось наличие у работника клейма качества.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признал и показал, что ФИО2 работал в должности машиниста оборудования конвейерных и поточных линий 4 разряда по выпуску мозаичной плиты, производил обработку, шлифовку. При этом, в производстве занято 2 человека, 1 подает, 2 снимает с конвейера. Личное клеймо качество - это значит каждый отвечает за свою продукцию, когда ставит клеймо. Клеймо качества предусмотрено в должностной инструкции. За это идет 10% доплаты. На предприятии у всех есть клеймо качество кроме ФИО2, в связи с чем у него ниже квалификация. Почему ФИО2 отказался от личного клейма качества он пояснить не может. В квитках, которые ФИО2 приобщил в дело, указано общее время работы, то есть и сдельная и повременная оплата, когда он выполнял разные работы.

Выслушав стороны, заключение прокурора, считавшего иск не подлежащим удовлетворению, так как процедура увольнения соблюдена, вакантных должностей не имелось, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом, истец ФИО2 работал в ООО «ФИО10» с ДД.ММ.ГГГГ сначала в должности подсобного рабочего 1 разряда (л.д.19 приказ о приеме на работу, л.д. 21 - трудовой договор), далее был переведен <данные изъяты> оборудования конвейерных и поточных линий 4 разряда (л.д.22 дополнительное соглашение к трудовому договору).

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращен в связи с сокращением численности работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), ему выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка (л.д.2).

Согласно приказа о сокращении численности сотрудников №/п от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ исключена 1 должность машиниста оборудования конвейерных и поточных линий 4 разряда из имеющихся на производстве 15 единиц (л.д.30).

Приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проверке наличия преимущественного права на оставление на работе (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» утвержден список сотрудников, увольняемых при сокращении численности, а именно - ФИО2, так как при равной производительности труда по должности, он имеет наименьшую квалификацию, в связи с отсутствием у него профессионального образования, а также клейма качества, необходимого для выполнения работы определенного предприятием качества (л.д.32-35).

Уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ было доведено до ФИО2, который отказался его подписывать (л.д.28, 29).

ДД.ММ.ГГГГ сообщение о сокращении ФИО2 направлено в Камышловский Центр занятости населения (л.д.27).

Из расчетного листа следует, что положенные при увольнении выплаты произведены в полном объеме (л.д.37).

Согласно справки, с момента уведомления о сокращении до момента увольнения ФИО2 вакантных должностей, подходящих ему по квалификации и опыту работы на предприятии не было, в связи с чем предложить работнику перевод на другую должность не имелось.

Таким образом, суд вопреки доводам истца приходит к выводу, что нарушений при сокращении истца ФИО2 ответчиком не допущено, поскольку о предстоящем увольнении истец был уведомлен за 2 месяца, вакантные должности на предприятии отсутствовали, наличие преимущественного права на оставление на работе комиссией установлено не было, с чем солидарен и суд.

Так, приказом №/п/1/а от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии с целью повышения персональной ответственности работников за качество выпускаемой продукции на участке строительных материалов № введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ «Положение о контроле качества готовой продукции».

ФИО2 отказался подписывать указанное положение, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при равной производительности труда по должности, ФИО2 имеет наименьшую квалификацию, в связи с отсутствием у него профессионального образования, а также клейма качества, необходимого для выполнения работы определенного предприятием качества.

Работодатель же в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Довод истца о том, что его увольнение явилось следствием неприязненных отношений, объективно материалами дела не подтверждается, кроме того, согласно представленной характеристики (л.д.56) работодатель характеризует его положительно.

Довод, что ответчик не вручил ФИО2 трудовую книжку и не ознакомил с приказом об увольнении своего подтверждения не нашел, так как истец отказался от её получения, что зафиксировано в акте (л.д.39) и отказался от ознакомления с приказом, что также зафиксировано в акте (л.д.40). Работнику по фактическому месту жительства и по месту регистрации направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и подлинный экземпляр приказа об увольнении (л.д.41-48).

Поскольку права истца ответчиком нарушены не были, то оснований для восстановлении его на работе и взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО <данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                  Д.Л.Деев