Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-383/2016 от 08.06.2016

Дело № 1-383/16

Поступило в суд /дата/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«/дата/ года                    <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи          Борзицкой М.Б.,

при секретаре             Морозовой М.А.

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Демина С.О.,

защитника – адвоката Кудрявцева С.С. представившего удостоверение и ордер №, выданный Октябрьской коллегией адвокатов <адрес>,

подсудимого Коновалова О.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коновалова О.Н., /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого: /дата/. Забайкальским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 62 ч.1, ст. 62 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания /дата/,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:           Подсудимый Коновалов О.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/ в период времени с 00 час. 00 мин. до 03 час. 37 мин., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Коновалов О.Н. встретился возле Октябрьского рынка в <адрес> с малознакомым ему неустановленным следствием лицом, с которым вступил в предварительный преступный сговор на тайное хищение денежных средств из офисов, расположенных в офисном здании по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. После чего, для осуществления своего совместного преступного умысла, Коновалов О.Н. и неустановленное следствием лицо приобрели медицинские маски и хозяйственные перчатки, чтобы не быть опознанными, металлический лом, с помощью которого намеревались вскрыть окно в офисном здании по <адрес> с целью незаконного проникновения через него в указанное офисное здание, а также отжимать входные двери в офисы, из которых намеревались тайно похищать денежные средства.

    Реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, Коновалов О.Н. и неустановленное следствием лицо около 03 час. 37 мин. /дата/ пришли к офисному зданию, расположенному по <адрес>, подошли к пластиковому окну, расположенному на первом этаже указанного офисного здания, и, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, принесенным с собой металлическим ломом отжали створку окна, после чего незаконно проникли в офисное здание.

Продолжая осуществлять свой совместный преступный корыстный умысел, Коновалов О.Н. и неустановленное следствием лицо пропали по коридору первого этажа офисного здания, поднялись на второй этаж, подошли к входной двери, ведущей в оф. №, арендуемый ООО«<данные изъяты>» и действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, принесенным с собой металлическим ломом отжали входную дверь в оф. №, после чего незаконно проникли в него, откуда пытались тайно похитить денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

Далее, осуществляя свой совместный преступный корыстный умысел, Коновалов О.Н. и неустановленное следствием лицо подошли к входной двери, ведущей в офис №, арендуемый Х.А. и действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, принесенным с собой металлическим ломом отжали входную дверь в оф. №, после чего незаконно проникли в него, откуда тайно похитили денежные средства, принадлежащие Х.А., в сумме 2375,00 руб.

После чего, продолжая осуществлять свой совместный преступный корыстный умысел, Коновалов О.Н. и неустановленное следствием лицо подошли к входной двери, ведущей в оф. №, арендуемый Е.Е., и, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, принесенным с собой металлическим ломом отжали входную дверь в офис №, после чего незаконно проникли в него, откуда тайно похитили денежные средства, принадлежащие Е.Е., в сумме 5000,00 руб.

Далее, продолжая осуществлять свой совместный преступный корыстный умысел, Коновалов О.Н. и неустановленное следствием лицо подошли к входной двери, ведущей в оф. №, арендуемый И.У. и действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, принесенным с собой металлическим ломом отжали входную дверь в оф. №, после чего незаконно проникли в него, и из находящегося в оф. № сейфа, который Коновалов О.Н. и неустановленное следствием лицо взломали имеющимся у них при себе металлическим ломом, тем самым незаконно проникнув в данный сейф - иное хранилище, тайно похитили денежные средства, принадлежащие И.У., в сумме 26218,00 руб.

После чего, продолжая осуществлять свой совместный преступный корыстный умысел, Коновалов О.Н. и неустановленное следствием лицо подошли к входной двери, ведущей в оф. №, арендуемый Л.О. и действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, принесенным с собой металлическим ломом отжали входную дверь в оф. №, после чего незаконно проникли в него, откуда тайно похитили денежные средства, принадлежащие Л.О., в сумме 1300,00 руб.

Далее, продолжая осуществлять свой совместный преступный корыстный умысел, Коновалов О.Н. и неустановленное следствием лицо поднялись на третий этаж офисного здания, расположенного по <адрес>, подошли к входной двери, ведущей в оф. №, арендуемый ООО «<данные изъяты>» и действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, принесенным с собой металлическим ломом отжали "входную дверь в оф. №, после чего незаконно проникли в него, и из находящегося в оф. № сейфа, который Коновалов О.Н. и неустановленное следствием лицо взломали имеющимся у них при себе металлическим ломом, тем самым незаконно проникнув в данный сейф - иное хранилище, тайно похитили денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», в сумме 47118,65 руб.

После чего, продолжая осуществлять свой совместный преступный корыстный умысел, Коновалов О.Н. и неустановленное следствием лицо то дошли к входной двери, ведущей в оф. №, арендуемый Ф.И., и, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, принесенным с собой металлическим ломом отжали входную дверь в оф. №, после чего незаконно проникли в него, откуда пытались тайно похитить денежные средства, принадлежащие Ф.И.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою собственность, Коновалов О.Н. и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Х.А. ущерб в сумме 2375,00 руб., потерпевшему И.У. ущерб в сумме 26218,00 руб., который для последнего является значительным, потерпевшей Л.О. ущерб в сумме 1300,00 руб., ООО «<данные изъяты>» ущерб в сумме 47118,65 руб., потерпевшему Е.Е. ущерб в сумме 5000,00 руб., который для последнего является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Коновалов О.Н., в присутствии защитника и будучи ознакомленным, с правом выбора уголовного судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Коновалов О.Н. вину признал, с обвинением согласился, подтвердил, что совершил указанные в обвинительном заключении действия и подтвердил свои намерения о вынесении приговора без судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме. Пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознают характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ разъяснены и понятны.

    Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство Коновалов О.Н. заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшие и представители потерпевших о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены, в суд не явились, в соответствии с поданными ими заявлениями, они согласны на рассмотрение дела в особом порядке, аналогичное заявление сделали посредством телефонной связи, в котором заявили, что меру наказания доверяет суду, не возражали на рассмотрение дела в особом порядке, на возмещении ущерба настаивают.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого Коновалова О.Н. по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшие согласны на принятие решения по делу в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Коновалов О.Н.. не превышает 10 лет лишения свободы, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимого сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Подвергать сомнению, как обстоятельства содеянного Коноваловым О.Н., так и юридическую оценку его действий, у суда нет оснований.

            Обвинение, предъявленное Коновалову О.Н., с которым он согласился, обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

    Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о том, может ли Коновалов О.Н. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет средне образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом указанных данных и в соответствии со ст. 19 УК РФ Коновалов О.Н., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности Коновалова О.Н., сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

     Действия подсудимого Коновалова О.Н., суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению преступления, характер и степень общественной опасности действий подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, кроме того, суд учитывает личность Коновалова О.Н., который по месту содержания характеризуется удовлетворительно, вину признал, раскаялся, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, однако согласно ответа на запрос Забайкаского краевого наркологического диспансера, имеются сведения о том, что состоит на учете ГУЗ КНД с диагнозом, острая интоксикация вызванная употреблением алкоголя от /дата/., а так же при назначении наказания суд принимает во внимание и учитывает условия жизни Коновалова О.Н., и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт, признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, намерение возместить потерпевшим материальный ущерб.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд установил рецидив преступлений.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без его изоляции от общества.

           Между тем, суд, при назначении наказания, не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого судом признано отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное судом наказание Коновалов О.Н. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

    С учетом обстоятельств дела и личности Коновалова О.Н. суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и оснований для применения к Коновалову О.Н. положений ст. 64 УК РФ суд не установил.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Коновалов О.Н. суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для её изменения.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования и суда по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Коновалова О.Н. в счет возмещения ущерба потерпевшему Х.А. в сумме 2375,00 руб., потерпевшей Л.О., в сумме 1300,00 руб., потерпевшему И.У. в сумме 26218, 00 руб., потерпевшему Е.Е. в сумме 5000,00 руб., потерпевшему ООО «<данные изъяты>» в сумме 47118,65 руб..

Вещественные доказательства: пластилиновый слепок со следом орудия взлома, металлический лом, хранящиеся в камере хранения пункта полиции № «Молодежный» отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> ( квитанция №), по вступлении приговора в законную силу уничтожить. DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, храниться при материалах уголовного дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308- 310, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Коновалова О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год 8 ( восемь) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Коновалову О.Н. исчислять с /дата/.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Коновалову О.Н. не изменять, оставить прежней в виде заключение под стражей.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Коновалова О.Н. в счет возмещения ущерба потерпевшему Х.А. в сумме 2375,00 руб., потерпевшей Л.О., в сумме 1300,00 руб., потерпевшему И.У. в сумме 26218, 00 руб., потерпевшему Е.Е. в сумме 5000,00 руб., потерпевшему ООО «<данные изъяты>» в сумме 47118,65 руб..

Вещественные доказательства: пластилиновый слепок со следом орудия взлома, металлический лом, хранящиеся в камере хранения пункта полиции № «Молодежный» отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> ( квитанция №), по вступлении приговора в законную силу уничтожить. DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, храниться при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь