Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-385/2015 от 02.09.2015

12-385/2015

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2015 года г. Томск

Судья Кировского районного суда г. Томска Мухина Л.И. рассмотрев жалобу Кузнецова Д. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении Кузнецова Д. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска /________/ от /________/ директор ООО «СП «/________/» Кузнецов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере /________/ руб.

В жалобе Кузнецов Д.И. просит постановление от /________/ отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что вменяемое ему правонарушение является длящимся. Указывает, что объективно не имел возможности предоставить необходимые документы временному управляющему в установленный срок, т.к. прежний директор ФИО3 их не передал. Все бухгалтерские, договорные и иные документы предоставлялись частями, переданы временному управляющему в полном объеме по истечении срока предоставления документов после того, как были восстановлены.

В судебном заседании Кузнецов Д.И., его защитник ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, не отрицали, что документы по запросу не были представлены временному управляющему в полном объеме в установленный срок.

Защитник ФИО4 в судебном заседании пояснил, что правонарушение имеет признаки длящегося, наказание за которое уже назначено постановлением мирового судьи по делу № /________/, согласно которому в рамках дела о банкротстве не была предоставлена информация временному управляющему, при этом указал, что запрос о предоставлении документов не является нормативным правовым актом. Пояснил, что руководство ООО «СП «/________/» предприняло все попытки по истребованию документов и печати предприятия у прежнего директора ФИО3, в его адрес /________/ направлено письмо с требованием передать документы и печати. Документация ООО «СП «/________/» была изъята в ходе обыска /________/.

Помощник прокурора Кировского района г.Томска ФИО5 представила возражения на жалобу, в судебном заседании полагала постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из представленных материалов и установлено в ходе рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Томской области от /________/ (резолютивная часть решения объявлена /________/) в отношении ООО «СП «/________/» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим общества утвержден ФИО1

/________/ временно управляющий ФИО1 в целях исполнения возложенных на него законодателем обязанностей направил в адрес руководителя ООО «СП «/________/» запрос о предоставлении соответствующих документов: бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках в период с /________/ по /________/.

Запрос был получен ООО «СП «/________/» /________/.

Данное требование директором ООО «СП «/________/» Кузнецовым Д.И. не выполнено, документы, перечисленные в запросе, временному управляющему в установленный срок в полном объеме не представлены.

Определением судьи Арбитражного суда Томской области от /________/ удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «СП «/________/» ФИО1 об истребовании документов, выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.

Таким образом, Кузнецов Д.И., являясь директором ООО «СП «/________/», по адресу: /________/ не представил в срок не позднее /________/ в полном объеме истребуемые по запросу от /________/ информацию и документы временному управляющему ООО «СП «/________/» ФИО1

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения /________/ прокурором Кировского района г.Томска в отношении директора ООО «СП «/________/» Кузнецова Д.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2 - 5).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2 - 5), заявлением временно управляющего ООО «СП «/________/» ФИО1 (л.д. 7- 8), определением Арбитражного суда Томской области от /________/ (л.д. 9-16), запросом информации временно управляющего ООО «СП /________/» ФИО1 от /________/ (л.д. 17), почтовым уведомлением о получении запроса /________/ (л.д. 18), ходатайством временно управляющего ООО «СП «/________/» ФИО1 об истребовании документов (л.д. 19-24), определением Арбитражного суда /________/ от /________/ об удовлетворении ходатайства об истребовании документов и исполнительным листом (л.д. 25-40), информационным письмом директора ООО «СП «/________/» Кузнецова Д.И. от /________/ об изъятии документации общества в ходе обыска (л.д. 54) сопроводительными письмами /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, № /________/ от /________/ (л.д. 55-63), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Кузнецовым Д.И. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Кузнецова Д.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Действия должностного лица Кузнецова Д.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доводы Кузнецова Д.И., его защитника ФИО4 о том, что допущенное правонарушение по своему характеру является длящимся, запрос о предоставлении документов не является нормативным правовым актом, не могут быть приняты во внимание в силу противоречия содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснениям, согласно которым длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Ссылка защитника ФИО4 на постановление мирового судьи /________/ от /________/, согласно которому в рамках дела о банкротстве не была предоставлена информация временному управляющему (п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в данном случае основанием для удовлетворения жалобы не является.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что директор ООО «СП «/________/» Кузнецов Д.И. предпринимал все меры для выполнения требований запроса временного управляющего, в том числе уведомил временного управляющего о невозможности выполнения запроса от /________/ в установленный срок, в материалах дела не имеется.

При таких данных отсутствие части запрашиваемых документов у должника само по себе не свидетельствует об отсутствии вины Кузнецова Д.И. и не является обстоятельством, исключающим его ответственность в совершении данного административного правонарушения.

Не может быть признан обоснованным довод Кузнецова Д.И., его защитника ФИО4 о том, что необходимые документы были изъяты в ходе обыска, поскольку конкретный перечень изъятой документации в протоколе обыска от /________/ отсутствует, кроме того, в ходе обыска изъята документация не только ООО «СП «/________/», но и иных юридических лиц. Как следует из пояснений защитника ФИО4 в судебном заседании, письменного подтверждения обращения к временному управляющему ООО «СП «/________/» ФИО1 о невозможности предоставления документации, изъятия ее в ходе обыска, не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Кузнецова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, не опровергают.

Постановление о привлечении Кузнецова Д.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кузнецову Д.И. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 14.13 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от /________/, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении Кузнецова Д. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кузнецова Д. И. – без удовлетворения.

Судья Л.И. Мухина