Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1364/2014 ~ М-428/2014 от 17.01.2014

Дело № 2-1364\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Пустовит Н.Н.,

с участием: представителя истца <данные изъяты> - старшего помощника Коваленко Л.Н.,

представителя ответчика Шевченко С.Д. по доверенности Титова И.К.,

представителя ответчика <адрес> по доверенности Никабадзе Н.А.,

представителя третьего лица Цегельник В.П. по доверенности Глигора А.А.,

представителя третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> по доверенности Рыжиковой Г.В.,

представителя третьего лица <данные изъяты> <адрес> по доверенности Кравченко Д.С.,

представителя третьего лица <данные изъяты> хозяйства администрации <адрес> по доверенности Яценко Е.П.,

представителя третьего лица <данные изъяты> имуществом <адрес> по доверенности Москового В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования <адрес> к кадастровому инженеру Мишутину С. А., Шевченко С. Д., <адрес> о признании недействительным постановления главы администрации <адрес>, незаконным межевого плана земельного участка, обязании аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Ставропольская межрайонная природоохранная прокуратура в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив и изменив его в последствии, к кадастровому инженеру Мишутину С. А., Цегельник В. П., Шевченко П. В., Шевченко С. Д., филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о признании незаконным межевого плана земельного участка, решения органа кадастрового учёта о постановке земельного участка на кадастровый учёт, обязании аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

В обоснование требований Ставропольская межрайонная природоохранная прокуратура указала, что <данные изъяты> в рамках проверки по статье «<данные изъяты> опубликованной в газете «Открытая. Для Всех и <данные изъяты> № за дата, об освоении лесных земель под дачи, установлено, что постановлением главы администрации <адрес> от дата № «О предоставлении Цегельник В. П. в собственность земельного участка № № в дачном некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» (далее - Постановление, <данные изъяты>) Цегельник В.П. предоставлен в собственность земельный участок № № площадью 1181 кв.м. (далее - спорный участок) из земель населенных пунктов в <данные изъяты> согласно материалам межевания земельного участка для ведения садоводства (п.1), который в действительности расположен на землях <адрес>, занятых городским лесов в урочище «Русская лесная дача».

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от дата № спорный участок дата поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера (далее - КН) № и разрешенным видом использования - для ведения садоводства.

Постановка спорного земельного участка, являющегося предметом данного Постановления, на кадастровый учет осуществлена решением органа государственного кадастрового учета (на тот период - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>) от дата № на основании межевого плана этого участка, изготовленного дата кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем Мишутиным С.А. (далее - Межевой план).

дата в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись регистрации № о праве собственности Цегельник В.П. на спорный участок.

Впоследствии по договору купли-продажи от дата Цегельник В.П. произвел отчуждение спорного участка в собственность Шевченко П.В., за которым право собственности на этот участок зарегистрировано дата (запись регистрации №).

дата Шевченко П.В. заключил договор купли-продажи спорного участка с Шевченко С.Д., за которой согласно выписке из ЕГРП от дата № зарегистрировано право собственности на этот земельный участок (запись регистрации от №), сохраняющееся до настоящего времени.

Постановление, Межевой план, в состав которого включено это Постановление, являются незаконными и не могли служить основанием для осуществления кадастрового учета спорного участка и возникновения на него права собственности Цегельник В.П., в связи с чем заключенная между ним и Шевченко П.В. сделка по отчуждению спорного участка в собственность последнего и последующая сделка с этим земельным участком в пользу Шевченко С.Д. являются ничтожными сделками по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), права на земельные участки, предусмотренные Земельным кодексом, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от дата № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № - ФЗ). Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Права на земельные участки, предусмотренные Кодексом, удостоверяются документами в соответствии с Законом № - ФЗ.

Основанием регистрации права собственности Цегельник В.П. на спорный участок послужило Постановление о предоставлении ему этого участка в собственность для ведения садоводства в <данные изъяты>.

Как следует из Постановления, оно принято на основании ст. 28 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ), заявления Цегельник В.П. о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка, выписки из протокола собрания уполномоченных <данные изъяты> от дата, согласно которой решением этого собрания Цегельник В.П., как члену этого ДНТ, дано согласие на выдел спорного земельного участка из земельного участка, принадлежащего членам ДНТ на праве коллективно-долевой собственности; справки ДНТ от дата о том, что он является членом ДНТ, в котором ему на праве собственности принадлежит спорный земельный участок; свидетельства № о праве собственности на землю, согласно которому в коллективно-долевой собственности <данные изъяты> находится земельный участок площадью 25,3 га.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона № 66-ФЗ после государственной регистрации ДНТ такому объединению бесплатно предоставляется земельный участок. Этот земельный участок распределяется между членами ДНТ в соответствии с проектом организации и застройки территории ДНТ после вынесения проекта в натуру, а распределенные членам ДНТ земельные участки предоставляются им в собственность.

Особенности предоставления в собственность земельных участков дачникам определены п. 4 ст. 28 Закона № 66-ФЗ, согласно которому гражданин, являющийся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков документом.

Таким образом, распределение земельных участков на территории ДНТ и возможность оформления членами ДНТ таких участков в собственность законом прямо поставлена в зависимость от наличия проекта организации и застройки территории ДНТ и вынесения его в натуру.

В соответствии со ст. 32 Закона № 66-ФЗ разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил. Такой проект подлежит утверждению органом местного самоуправления, на территории которого выделен земельный участок.

Однако до настоящего времени разработанный и утвержденный в порядке, установленном ст. 32 Закона № 66-ФЗ, проект организации и застройки территории <данные изъяты> отсутствует, что подтверждается письмами комитета градостроительства администрации <адрес> от дата № и от дата № №.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона № 66-ФЗ предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется органом местного самоуправления на основании заявления этого гражданина или его представителя. Этой же правовой нормой определен перечень документов, подлежащих приложению к заявлению, в который входит описание местоположения земельного участка, подготовленное гражданином, и заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого этим гражданином.

В нарушение требований п. 4 ст. 28 Закона № 66-ФЗ к заявлению Цегельник В.П. о предоставлении в собственность спорного участка не приложены описание земельного участка, заключение правления <данные изъяты> о закреплении за ним земельного участка на землях этого ДНТ и подтверждении соответствия описания местоположения земельного участка местоположению участка, фактически ею используемого,

Вместо указанных в законе документов к заявлению Цегельник В.П. приложены отдельные листы межевого плана земельного участка № 378а в <данные изъяты>, в котором не только не отражено местоположение участка на территории ДНТ, а более того, указано на его образование из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; выписка из протокола собрания уполномоченных ДНТ от дата о даче согласия на выдел ему, как члену ДНТ, этого участка в собственность из земель, находящихся в коллективно-долевой собственности членов ДНТ; справка ДНТ от дата о принадлежности ему этого участка.

Однако возможность замены указанных в п. 4 ст. 28 Закона № 66-ФЗ документов, подлежащих приложению к заявлению о предоставлении гражданину земельного участка в собственность, иными по форме и содержанию документами ни данным законом, ни иным нормативным правовым актом федерального, регионального или муниципального уровня не предусмотрена.

В ходе прокурорской проверки с участием <данные изъяты> лесничество», администрации <адрес> (комитета городского хозяйства, комитета градостроительства, комитета по управлению муниципальным имуществом), администрации <адрес>, представителя общественной организации дата проведено натурное обследование спорного земельного участка с вынесением его границ на местность геодезическим способом по координатам, указанным в кадастровой выписке об этом земельном участке от дата № №.

Обследованием спорного земельного участка в вынесенных на местность границах установлено, что участок не огорожен; по границе участка установлены деревянные столбы и деревянный каркас для ворот; строения и (или) сооружения временного либо капитального характера на участке отсутствуют. Следов использования участка в разрешенных целях не имеется; на участке произрастают 185 деревьев. Согласно материалам лесоустройства 1997 года (планшет № <данные изъяты>») спорный земельный участок входит в состав земель <адрес>, занятых городским лесом (урочище «Русская лесная дача»), квартал 61 выделы 14,15.

Результаты обследования участка отражены в акте от дата с приложениями к нему.

То обстоятельство, что спорный участок входит в состав земель, занятых городским лесом, подтверждается информацией комитета градостроительства администрации <адрес> информацией от дата № №, согласно которой в соответствии с картой градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от дата № № этот участок относится к территориальной зоне Р-1 «Зона городских лесов».

Согласно ст. 61. Р-1 названных Правил, зона городских лесов относится к рекреационным зонам и выделенной для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства лесов, обеспечения их рационального использования в соответствии с требованиями федерального законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 12, п. «г» ч. 2 ст. 102 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) городские леса относятся к категории защитных лесов, освоение которых осуществляется в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Согласно ч. 5 ст. 102 ЛК РФ в защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ЛК РФ использование лесов осуществляется в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

Пунктом п. 9 ст. 85 ЗК РФ установлено, что земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, используются для отдыха граждан и туризма.

Статьей 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения отнесены земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Частью 6 ст. 105 ЛК РФ установлен запрет на изменение границ городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади.

В соответствии с п. 3.5.5. Положения об администрации <адрес>, утвержденного постановлением главы <адрес> от дата № (в ред. от дата, действовавшей до дата), к полномочиям администрации этого района относится предоставление гражданам земельных участков на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Таким образом, поскольку утвержденный в установленном законом порядке проект организации и застройки территории <данные изъяты>, подтверждающий, что спорный участок входит в территорию ДНТ и в соответствии с таким проектом предоставлен Цегельник В.П., отсутствует, дежурный план <данные изъяты> заказа <адрес>» не является документом, заменяющим собою проект организации застройки территории ДНТ, для получения спорного участка в собственность в орган местного самоуправления с заявлением Цегельник В.П. представлены документы, не соответствующие требованиям ч. 4 ст. 28 Закона № 66-ФЗ, спорный участок расположен на землях <адрес>, занятых городским лесом, то Постановление о предоставлении ему этого участка для целей, недопустимых в пределах земель рекреационного назначения, противоречит требованиям ст. ст. 4, 6, 12, 102, 105 Ж РФ, ст. ст. 85, 98 ЗК РФ, ч. 4 ст. 28 Закона № 66-ФЗ, принято должностным лицом органа местного самоуправления к полномочиям которого не относится распоряжение землями городских лесов, нарушает публичные интересы: государства и неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ПС РФ. Одним из предусмотренных данной правовой нормой способов судебной защиты гражданских прав является неприменение судом акта органа местного самоуправления, противоречащего закону.

На основании указанных правовых норм ПС РФ Постановление подлежит признанию судом недействительным, и как недействительное оно не подлежит применению, в связи с чем в силу положений ст. ст. 25, 26 ЗК РФ не может порождать юридических последствий, в том числе, возникновения у Цегельник В.П права собственности на спорный участок, являющийся предметом этого Постановления

В соответствии с п. 4 ст. 11.4 ЗК РФ раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона дата № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. При постановке на учет земельного участка необходимым для кадастрового учета документом является межевой план.

Требования к межевому плану определены в ст. 38 Закона о кадастре, согласно которой образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского, земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа (ч. 10). Форма межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 12).

Приказом Минэкономразвития России от дата № утверждены Требования к подготовке межевого плана (далее - Требования).

Согласно п. 23 Требований в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются, в том числе, документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании (п.п. 4), утвержденные в установленном порядке проекты границ земельных участков, проекты организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан (п.п. 5), утвержденные в установленном порядке материалы лесоустройства (п.п.6).

В силу п. 27 Требований, если при подготовке межевого плана использованы документы, указанные в п. п. 4, 5 п. 23 Требований, подлинники или копии таких документов включаются в состав Приложения. Вместо проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан в состав Приложения могут быть включены извлечения из данных документов либо копии их отдельных составных частей, в том числе фрагменты графических изображений и т.д.

Межевой план спорного участка, изготовленный дата кадастровым инженером ИП Мишутиным С.А., и представленный представителем Цегельник В.П. дата в орган кадастрового учета с заявлением о постановке этого земельного участка на кадастровый учет, не содержит сведений об использовании документов, предусмотренных п.п. 4, 5, 6 п. 23 Требований. Неиспользование таких документов привело к подготовке Межевого плана по образованию спорного участка, фактически расположенного не на территории <данные изъяты>, а на смежных с нею землях городского леса в урочище «Русская лесная дача», являющихся государственной собственностью, не разграниченной до настоящего времени. На образование спорного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть из земель, которые не имеют статуса земельного участка с видом права: коллективно-долевая собственность, из которого, как указано в выписке из протокола собрания ДНТ от дата, Цегельник В.П. выделен земельный участок площадью 1181 кв.м. и из которого он мог быть образован в порядке ч. 4 ст. 11.4 ЗК РФ, указано в титульном листе Межевого плана.

Таким образом, поскольку образование спорного земельного участка не соответствует требованиям п. 4 ст. 11.4 ЗК РФ, а его Межевой план не соответствует Требованиям к подготовке межевых планов, то Межевой план спорного участка, как не соответствующий этим Требованиям, является незаконным. Кроме того, в состав Межевого плана включено противоречащее закону Постановление, послужившее основанием для внесения в ГКН несоответствующих действительности сведений о местоположении спорного участка - на территории <данные изъяты> и разрешенном использовании этого участка - для ведения садоводства, которое противоречит целевому назначению земель городского леса, на которых этот участок расположен.

Допущенные кадастровым инженером при подготовке Межевого плана нарушения указанных Требований, противоречие Постановления закону не могли быть выявлены органом кадастрового учета при осуществлении постановки на кадастровый учет спорного участка, поскольку проверка использования при подготовке межевого плана документов, не включенных в Приложение к нему и соответствие документов, включенных в это Приложение, требованиям закона к полномочиям органа кадастрового учета Законом о кадастре не отнесено.

Внесенные в ГКН на основании Межевого плана, имеющие указанные пороки, сведения о спорном участке являются несоответствующими действительности, в связи с чем они подлежат аннулированию и исключению из ГКН.

В силу п. 1 ст. 17. Федерального закона от дата № 122-ФЗ (в редакции от дата, действовавшей до 28.02.2010) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами. Обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по этим основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт на этот объект недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона о кадастре кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из ГКН, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.

Противоречащее закону Постановление о предоставлении Цегельник В.П. спорного участка, кадастровый паспорт на спорный участок с внесенными в ГКН не соответствующими действительности сведениями о местоположении этого участка и противоречащем закону разрешенном использовании участка, расположенном на землях городского леса, не могли породить, соответственно, возникновение и регистрацию права собственности Цегельник В.П. на спорный участок, в связи с чем внесение в ЕГРП записи о регистрации за ним права собственности на этот участок не свидетельствует о добросовестности приобретения им земельного участка, возникновении у него права собственности на этот земельный участок и правомерности распоряжения им этим участком на правах собственника.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам, совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Шевченко П.В. приобрел право собственности на спорный земельный участок по сделке, заключенной с Цегельник В.П., у которого по вышеназванным основаниям не могло возникнуть право собственности на этот участок, в связи с чем распоряжение им земельным участком противоречит ст. 209 ГК РФ. Участок, являющийся предметом данной сделки, расположен на землях городского леса, имеющих рекреационное назначение, на которых ведение садоводства законом не предусмотрено, занят лесом (на участке произрастает 185 деревьев лесных пород), в связи с чем такая сделка не только противоречит закону (ст. ст. 4, 6, 12, 102, 105 ЛК РФ, ст. ст. 85, 98 ЗК РФ), но и посягает на публичные интересы, поскольку нарушает охраняемые законом интересы государства и неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, которая обеспечивается городским лесом, относящимся к категории защитных лесов.

Следовательно, в силу требований п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168 ГК РФ противоречащая закону сделка купли-продажи спорного участка, заключенная между Цегельник В.П. и Шевченко П.В., является ничтожной, недействительна с момента заключения и не влечет юридических последствий, в том числе возникновения у последнего права собственности на этот участок и права распоряжения им. Соответственно, последующая сделка со спорным участком, заключенная между Шевченко П.В. и Шевченко С.Д., также является ничтожной, и не порождает у последней права собственности на такой участок.

Спорный земельный участок по ничтожной сделке незаконно выбыл из государственной собственности, в связи с чем этот участок в соответствии с положениями ч. 1 ст. 167 ГК РФ, ст. 301 ГК РФ подлежит истребованию у Шевченко С.Д., как лица приобретшего на него право по ничтожной сделке, и незаконно владеющего им в настоящее время, и передаче в распоряжение муниципального образования <адрес>, орган местного самоуправления которого в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от дата № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» уполномочен на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на благоприятную окружающую среду.

Использование земель городских лесов для ведения садоводства, не соответствующих их целевому назначению, и полезным функциям городских лесов, имеющих категорию защитных, нарушает публичные интересы, в том числе право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, организацию отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности в городском лесу, в связи с чем обращение прокурора в суд в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ с настоящим иском направлено на защиту нарушенных публичных интересов, в том числе права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

О предоставлении Цегельник В.П. Постановлением от дата № спорного земельного участка для ведения садоводства, который фактически расположен на землях городского леса, осуществление постановки на кадастровый учета этого земельного участка на основании межевого плана, не соответствующего Требованиям к подготовке межевых планов, что привело к регистрации за Цегельник В.П. права собственности при отсутствии на то законных оснований и последующему заключению между ним и Шевченко П.В., между Шевченко П.В. и Шевченко С.Д. ничтожных сделок в отношении этого земельного участка, нарушающих публичные интересы, Ставропольскому межрайонному природоохранному прокурору стало известно в ходе проверки по статье «<данные изъяты> газете «<данные изъяты>» № за дата, которая проводилась в период с дата.

В соответствии с разъяснениями в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона № 100-ФЗ от дата установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по этим требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Природоохранному прокурору, не являющемуся стороной ничтожных сделок со спорным участком, о заключении этих сделок, нарушающих публичные интересы, стало известно из полученных дата в рамках указанной проверки из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сведений из ЕГРП, в том числе из дел правоуставливающих документов, о переходе прав на спорный участок и основаниях перехода прав на этот участок.

Таким образом, исковые требования предъявлены прокурором в суд в течение установленного законом срока исковой давности.

Просит суд признать недействительным постановление главы администрации <адрес> от дата № «О предоставлении Цегельник В. П. в собственность земельного участка № № в дачном некоммерческом товариществе «Механизатор».

Признать незаконным межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>, изготовленный дата кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем Мишутиным С.А., представленный в орган кадастрового учета с заявлением от дата о постановке на кадастровый учет земельного участка.

Аннулировать и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 1181 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>.

Признать заключенный дата между Цегельник В.П. и Шевченко П. В. договор купли-продажи земельного участка площадью 1181 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты>, недействительной (ничтожной) сделкой.

Признать заключенный дата между Шевченко П.В. и Шевченко С.Д. договор купли-продажи спорного земельного участка площадью 1181 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты>, недействительной (ничтожной) сделкой.

Истребовать земельный участок площадью 1181кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>, из чужого незаконного владения Шевченко С.Д. и передать его в распоряжение муниципального образования <адрес>.

Представитель истца прокурор Коваленко Л.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным и просила иск прокурора удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Шевченко С.Д. по доверенности Титов И.К. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, так как исковые требования необоснованны.

Представитель ответчика <адрес> по доверенности Никабадзе Н.А. в судебном заседании просила рассмотреть иск в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель третьего лица Цегельник В.П. по доверенности Глигор А.А. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, так как исковые требования необоснованны.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата <данные изъяты> и картографии» по <адрес> по доверенности Рыжикова Г.В. в судебном заседании просила рассмотреть иск в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель третьего лица администрации <адрес> по доверенности Кравченко Д.С. в судебном заседании просил рассмотреть иск в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель третьего лица <данные изъяты> администрации <адрес> по доверенности Яценко Е.П. в судебном заседании просил рассмотреть иск в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель третьего лица <данные изъяты> имуществом <адрес> по доверенности Московой В.В. в судебном заседании просил рассмотреть иск в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель третьего лица <данные изъяты> по доверенности Савченко А.И. в судебное заседание не явился, представил возражения, из которых следует, что из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N № от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе или иных документов лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения вправе обратиться только собственник такого имущества.

Истец не представил в суд и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о праве собственности у администрации <адрес> на спорный земельный участок.

Спорный земельный участок выбыл из обладания администрации <адрес> дата году согласно Постановления главы администрации <адрес> № был предоставлен Цегельник В. П..

Доводы истца о недействительности постановления главы администрации <адрес> № от дата являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств о выбытии данного земельного участка из владения администрации <адрес> в результате противоправных действий третьих лиц. Таким образом, истец не доказал факта исполнения постановления № в нарушение закона и выбытия земельного участка из владения администрации <адрес> помимо его воли.

Доводы о незаконности межевого плана также несостоятельны т.к. признание межевого плана незаконным не лишает собственника права собственности на земельный участок и соответственно на сделки с ним.

Просит суд в исковых требованиях <данные изъяты> (в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования <адрес>) о признании незаконным постановления главы администрации <адрес> № от дата о предоставлении земельного участка в собственность, признании незаконными межевого плана на земельный участок площадью 1161 кв.м. с кадастровым номером №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании сделки ничтожной и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказать в полном объёме.

Ответчик кадастровый инженер Мишутин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Шевченко П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шевченко С.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Третье лицо Цегельник В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета градостроительства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства и в иъх совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках проверки по статье «Пробный шар для Губернатора», опубликованной в газете «Открытая. Для Всех и Каждого» № за дата, об освоении лесных земель под дачи, установлено, что постановлением главы администрации <адрес> от дата № «О предоставлении Цегельник В. П. в собственность земельного участка № 378а в дачном некоммерческом товариществе «Механизатор» Цегельник В.П. предоставлен в собственность земельный участок № площадью 1181 кв.м. из земель населенных пунктов в <данные изъяты> согласно материалам межевания земельного участка для ведения садоводства (п.1), который в действительности расположен на землях <адрес>, занятых городским лесов в урочище «Русская лесная дача».

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от дата № спорный участок дата поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26:12:011311:88 и разрешенным видом использования - для ведения садоводства.

Спорный земельный участок, который является предметом Постановления, поставлен на кадастровый учет на основании решения органа государственного кадастрового учета от дата № на основании межевого плана этого участка, изготовленного дата кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем Мишутиным С.А.

Согласно Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, дата внесена запись регистрации № о праве собственности Цегельник В.П. на спорный участок.

Согласно договору купли-продажи от дата Цегельник В.П. произвел отчуждение спорного участка в собственность Шевченко П.В., о чем имеется регистрация право собственности на участок дата № №.

Судом установлено, что дата Шевченко П.В. заключил договор купли-продажи спорного участка с Шевченко С.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата № №

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные Земельным кодексом, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от дата № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № - ФЗ). Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Права на земельные участки, предусмотренные Кодексом, удостоверяются документами в соответствии с Законом № - ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, основанием регистрации права собственности Цегельник В.П. на спорный участок является Постановление о предоставлении Цегельник В.П. земельного участка в собственность для ведения садоводства в <данные изъяты>.

Как усматривается из Постановления, последнее принято на основании ст. 28 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», заявления Цегельник В.П. о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка, выписки из протокола собрания уполномоченных <данные изъяты> от дата согласно которой решением этого собрания Цегельник В.П., как члену этого ДНТ, дано согласие на выдел спорного земельного участка из земельного участка, принадлежащего членам ДНТ на праве коллективно-долевой собственности; справки ДНТ от дата о том, что он является членом ДНТ, в котором ему на праве собственности принадлежит спорный земельный участок; свидетельства № о праве собственности на землю, согласно которому в коллективно-долевой собственности <данные изъяты> находится земельный участок площадью 25,3 га.

Особенности предоставления в собственность земельных участков дачникам определены п. 4 ст. 28 Закона № 66-ФЗ, согласно которому гражданин, являющийся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков документом.

В соответствии со ст. 32 Закона № 66-ФЗ разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил. Такой проект подлежит утверждению органом местного самоуправления, на территории которого выделен земельный участок.

Анализируя письма комитета градостроительства администрации <адрес> от дата № и от дата № 06/7-19/1-772, разработанного и утвержденного в порядке, установленном ст. 32 Закона № 66-ФЗ, проекта организации и застройки территории <данные изъяты> не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона № 66-ФЗ предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется органом местного самоуправления на основании заявления этого гражданина или его представителя. Этой же правовой нормой определен перечень документов, подлежащих приложению к заявлению, в который входит описание местоположения земельного участка, подготовленное гражданином, и заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого этим гражданином.

В нарушение требований п. 4 ст. 28 Закона № 66-ФЗ к заявлению Цегельник В.П. о предоставлении в собственность спорного участка не приложены описание земельного участка, заключение правления <данные изъяты> о закреплении за ним земельного участка на землях этого ДНТ и подтверждении соответствия описания местоположения земельного участка местоположению участка, фактически ею используемого,

Судом установлено, что к заявлению Цегельник В.П. приложил отдельные листы межевого плана земельного участка № 378а в <данные изъяты>; выписка из протокола собрания уполномоченных ДНТ от дата о даче согласия на выдел ему, как члену ДНТ, этого участка в собственность из земель, находящихся в коллективно-долевой собственности членов ДНТ; справка ДНТ от дата о принадлежности ему этого участка.

В ходе прокурорской проверки с участием специалистов филиала <данные изъяты> палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», МБУ «<данные изъяты>», администрации <адрес>, администрации <адрес>, представителя общественной организации дата проведено натурное обследование спорного земельного участка с вынесением его границ на местность геодезическим способом по координатам, указанным в кадастровой выписке об этом земельном участке от дата № №.

Как установлено прокурорской проверкой, участок не огорожен; по границе участка установлены деревянные столбы и деревянный каркас для ворот; строения и (или) сооружения временного либо капитального характера на участке отсутствуют. Следов использования участка в разрешенных целях не имеется; на участке произрастают 185 деревьев. Согласно материалам лесоустройства 1997 года (планшет № МБУ «Ставропольское городское лесничество») спорный земельный участок входит в состав земель <адрес>, занятых городским лесом (урочище «Русская лесная дача»), квартал 61 выделы 14,15, что подтверждается актом от дата года.

Как указывает в своем письме комитет градостроительства администрации <адрес> информацией от дата № №<данные изъяты> в соответствии с картой градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от дата № 97, этот участок относится к территориальной зоне Р-1 «Зона городских лесов», что подтверждает, что спорный участок входит в состав земель, занятых городским лесом.

Согласно ст. 61. Р-1 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от дата № 97, зона городских лесов относится к рекреационным зонам и выделенной для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства лесов, обеспечения их рационального использования в соответствии с требованиями федерального законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 12, п. «г» ч. 2 ст. 102 Лесного кодекса Российской Федерации городские леса относятся к категории защитных лесов, освоение которых осуществляется в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Согласно ч. 5 ст. 102 ЛК РФ в защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ЛК РФ использование лесов осуществляется в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

Пунктом п. 9 ст. 85 ЗК РФ установлено, что земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, используются для отдыха граждан и туризма.

Статьей 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения отнесены земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Частью 6 ст. 105 ЛК РФ установлен запрет на изменение границ городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади.

В соответствии с п. 3.5.5. Положения об администрации <адрес>, утвержденного постановлением главы <адрес> от дата № к полномочиям администрации этого района относится предоставление гражданам земельных участков на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что утвержденный в установленном законом порядке проект организации и застройки территории <данные изъяты>, подтверждающий, что спорный участок входит в территорию ДНТ и в соответствии с таким проектом предоставлен Цегельник В.П., отсутствует, дежурный план <данные изъяты> заказа <адрес>» не является документом, заменяющим собою проект организации застройки территории ДНТ, для получения спорного участка в собственность в орган местного самоуправления с заявлением Цегельник В.П. представлены документы, не соответствующие требованиям ч. 4 ст. 28 Закона № 66-ФЗ, спорный участок расположен на землях <адрес>, занятых городским лесом, то Постановление о предоставлении ему этого участка для целей, недопустимых в пределах земель рекреационного назначения, противоречит требованиям ст. ст. 4, 6, 12, 102, 105 Ж РФ, ст. ст. 85, 98 ЗК РФ, ч. 4 ст. 28 Закона № 66-ФЗ, принято должностным лицом органа местного самоуправления к полномочиям которого не относится распоряжение землями городских лесов, нарушает публичные интересы: государства и неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ПС РФ. Одним из предусмотренных данной правовой нормой способов судебной защиты гражданских прав является неприменение судом акта органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Таким образом, суд приходит к выводу, исходя из указанных правовых норм ПС РФ Постановление является недействительным, что в силу положений ст. ст. 25, 26 ЗК РФ не может порождать возникновения у Цегельник В.П. права собственности на спорный участок, являющийся предметом этого Постановления.

Предметом заключенной Шевченко П.В. и Шевченко С.Д. сделок является участок, расположенный на землях городского леса, которые в соответствии со ст. ст. 85 ЗК РФ имеют рекреационное назначение, предназначены для организации отдыха, туризма, физкультурной и оздоровительной деятельности, на которых запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению, то есть и садоводства. В соответствии со ст. ст. 6, 12, 102 ЛК РФ в городских лесах, имеющих категорию защитных, запрещается деятельность, не связанная с целевым освоением лесов.

Таким образом, сделки купли-продажи спорного участка, расположенного на землях городского леса и являющегося его частью, противоречат ст.ст. 85, 98 ЗК РФ, ст. ст. 6, 12, 105 ЛК РФ, в связи с чем не отвечают признакам действительности, поэтому ни Шевченко П.В. и Шевченко С.Д. не могут быть признаны добросовестными приобретателями этого участка.

Шевченко П.В. и Шевченко С.Д. не представили суду доказательств тому, что при совершении сделок они не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения спорного участка Батуриной L.b. и Шевченко П.В., в частности приняли все разумные меры для выяснения их правомочий на отчуждение этого участка.

В соответствии с п. 4 ст. 11.4 ЗК РФ раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона дата № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. При постановке на учет земельного участка необходимым для кадастрового учета документом является межевой план.

Требования к межевому плану определены в ст. 38 Закона о кадастре, согласно которой образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского, земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа (ч. 10). Форма межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 12).

Приказом Минэкономразвития России от дата № утверждены Требования к подготовке межевого плана.

Согласно п. 23 Требований в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются, в том числе, документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании (п.п. 4), утвержденные в установленном порядке проекты границ земельных участков, проекты организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан (п.п. 5), утвержденные в установленном порядке материалы лесоустройства (п.п.6).

В силу п. 27 Требований, если при подготовке межевого плана использованы документы, указанные в п. п. 4, 5 п. 23 Требований, подлинники или копии таких документов включаются в состав Приложения. Вместо проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан в состав Приложения могут быть включены извлечения из данных документов либо копии их отдельных составных частей, в том числе фрагменты графических изображений и т.д.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, межевой план спорного участка, от дата года, составленный кадастровым инженером ИП Мишутиным С.А., не содержит сведений об использовании документов, предусмотренных п.п. 4, 5, 6 п. 23 Требований, что привело к подготовке Межевого плана по образованию спорного участка, фактически расположенного не на территории <данные изъяты>, а на смежных с нею землях городского леса в урочище «Русская лесная дача», являющихся государственной собственностью и не разграниченной.

Как указано в выписке из протокола собрания ДНТ от дата, Цегельник В.П. выделен земельный участок площадью 1181 кв.м., о чем указано в титульном листе Межевого плана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку образование спорного земельного участка не соответствует требованиям п. 4 ст. 11.4 ЗК РФ, а его Межевой план не соответствует Требованиям к подготовке межевых планов, то Межевой план спорного участка, как не соответствующий этим Требованиям, является незаконным.

Проанализировав межевой план, судом установлено, что в состав межевого плана включено противоречащее закону Постановление, послужившее основанием для внесения в ГКН несоответствующих действительности сведений о местоположении спорного участка - на территории <данные изъяты> и разрешенном использовании этого участка - для ведения садоводства, которое противоречит целевому назначению земель городского леса, на которых этот участок расположен, в связи с чем внесенные в ГКН сведения о спорном участке подлежат аннулированию и исключению из ГКН.

В силу п. 1 ст. 17. Федерального закона от дата № 122-ФЗ (в редакции от 27.12.2009, действовавшей до 28.02.2010) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами. Обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по этим основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт на этот объект недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона о кадастре кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из ГКН, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возникновение и регистрацию права собственности Цегельник В.П. на спорный участок, внесение в ЕГРП записи о регистрации за ним права собственности на этот участок не свидетельствует о добросовестности приобретения им земельного участка, возникновении у него права собственности на этот земельный участок и правомерности распоряжения им этим участком на правах собственника, поскольку данное право не могло возникнуть вследствие противоречащего закону Постановления о предоставлении Цегельник В.П. спорного участка, кадастрового паспорт на спорный участок с внесенными в ГКН не соответствующими действительности сведениями о местоположении этого участка и противоречащем закону разрешенном использовании участка, расположенном на землях городского леса.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам, совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено, Шевченко П.В. приобрел право собственности на спорный земельный участок по сделке, заключенной с Цегельник В.П., у которого по вышеназванным основаниям не могло возникнуть право собственности на этот участок, в связи с чем распоряжение им земельным участком противоречит ст. 209 ГК РФ. Участок, являющийся предметом данной сделки, расположен на землях городского леса, имеющих рекреационное назначение, на которых ведение садоводства законом не предусмотрено, занят лесом (на участке произрастает 185 деревьев лесных пород), в связи с чем такая сделка не только противоречит закону (ст. ст. 4, 6, 12, 102, 105 ЛК РФ, ст. ст. 85, 98 ЗК РФ), но и посягает на публичные интересы, поскольку нарушает охраняемые законом интересы государства и неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, которая обеспечивается городским лесом, относящимся к категории защитных лесов.

В силу требований п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168 ГК РФ противоречащая закону сделка купли-продажи спорного участка, заключенная между Цигельник В.П. и Шевченко П.В., является ничтожной, недействительна с момента заключения и не влечет юридических последствий, в том числе возникновения у последнего права собственности на этот участок и права распоряжения им. Соответственно, последующая сделка со спорным участком, заключенная между Шевченко П.В. и Шевченко С.Д., также является ничтожной, и не порождает у последней права собственности на такой участок.

Спорный земельный участок по ничтожной сделке незаконно выбыл из государственной собственности, в связи с чем этот участок в соответствии с положениями ч. 1 ст. 167 ГК РФ, ст. 301 ГК РФ подлежит истребованию у Шевченко С.Д., как лица приобретшего на него право по ничтожной сделке, и незаконно владеющего им в настоящее время, и передаче в распоряжение муниципального образования <адрес>, орган местного самоуправления которого в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от дата № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» уполномочен на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с разъяснениями в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, требование о недействительности постановления о предоставлении Цегельник В.П. в собственность спорного участка, на основании которого за ни зарегистрировано право собственности на этот участок, предъявлено в течение срока исковой давности, исчисленного с соблюдением порядка, установленного ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от дата №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по этим требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом установлено, что природоохранному прокурору стало известно о заключенных ничтожных сделках со спорным участком, из полученных дата проверки сведений ЕГРП из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в том числе из дел правоуставливающих документов, о переходе прав на спорный участок и основаниях перехода прав на этот участок.

Таким образом, исковые требования предъявлены прокурором в суд в течение установленного законом срока исковой давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования <адрес> к кадастровому инженеру Мишутину С. А., Цегельник В. П., Шевченко П. В., Шевченко С. Д., филиалу <данные изъяты> службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о признании незаконным межевого плана земельного участка, решения органа кадастрового учёта о постановке земельного участка на кадастровый учёт, обязании аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки удовлетворить.

признать недействительным постановление главы администрации <адрес> от дата № «О предоставлении Цигельник В. П. в собственность земельного участка № № в дачном некоммерческом товариществе <данные изъяты>».

Признать незаконным межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>, изготовленный дата кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем Мипгутиным С.А., представленный в орган кадастрового учета с заявлением от дата о постановке на кадастровый учет земельного участка.

Аннулировать и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 1181 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты>.

Признать заключенный дата между Цигельник В.П. и Шевченко П. В. договор купли-продажи земельного участка площадью 1181 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>, недействительной (ничтожной) сделкой.

Признать заключенный дата между Шевченко П.В. и Шевченко С.Д. договор купли-продажи спорного земельного участка площадью 1181 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты>, недействительной (ничтожной) сделкой.

Истребовать земельный участок площадью 1181кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты>, из чужого незаконного владения Шевченко С.Д. и передать его в распоряжение муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н.Журавлева