Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2256/2022 ~ М-2181/2022 от 12.09.2022

                                                                                                   Дело №2-2256/2022

    73RS0013-01-2022-004178-85

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    11 ноября 2022 года                                                                         г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретарях Еремеевой М.Ю., Кузьминой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Шатравка Л. М., Кочеткову Г. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    АО «ДОМ.РФ» обратился с иском в суд к ответчикам Шатравка Л.М., Кочеткову Г.А. в обосновании заявленных требований указал, что 16.06.2009 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиками был заключен договор стабилизационного займа №02-09/472, в соответствии с которым займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщикам стабилизационный заем сроком по 30.11.2022 в пределах установленного договора лимита выдачи, а заемщики в свою очередь взяли на себя обязательство в порядке и сроки, установленные договором, возвратить сумму заемных средств и уплатить проценты за пользование им, в т.ч.: лимит выдачи заемных средств – 80556 руб., процентная ставка – 11% годовых.

    14.11.2017 между АО «Агентство финансирования жилищного строительства (ранее – ОАО «АРИЖК») и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ( в настоящее время АО «ДОМ.РФ») был заключен договор уступки прав (требований) №06/4185-17, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по договору стабилизационного займа №02-09/472 от 16.06.2009, заключенного ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиками.

    Заемщики обязательства по возврату сумму займа, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняли надлежащим образом.

    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору стабилизационного займа займодавцев 22.09.2021 заемщикам было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

    Кроме того, заемщики были уведомлены о намерении расторгнуть договор стабилизационного займа.

    До настоящего времени направленное требование не исполнено.

    У ответчика сформировалась задолженность по договору №02-09/472 от 16.06.2009, которая по состоянию на 16.08.2022 составила 70737,44 руб., в том числе: текущий остаток долга – 1453,29 руб., просроченный долг – 26718,39 руб., текущие начисленные проценты на плановый долг – 7,30 руб., текущие начисленные проценты на просроченный долг – 1683 руб., задолженность по пеням на просроченный основной долг – 35748,83 руб., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 2137,18 руб.

    Просит расторгнуть договор стабилизационного займа №02-09/472 от 16.06.2009, заключенный между Шатравка Л.М., Кочетковым Г.А. и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов»;

    взыскать солидарно в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» с Шатравка Л.М. и Кочеткова Г.А. задолженность по договору стабилизационного займа №02-09/472 от 16.06.2009 в размере 70737,44 руб., а также задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, начиная с 17.08.2022 по день вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу;

    взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8323,00 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Кочетков Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что полагает сумму, заявленную к взысканию, завышенной. Кроме того, согласно письму Центробанка от 08.06.2021     размер платежей, взымаемых за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств должен определяться с учетом ограничений, установленных ст.21 и 24 ст.5 Закона №353-ФЗ. Неустойка должна начисляться из размере за 0,1%, а по условиям договора 0,2% что превышает федеральный закон и не может быть применима.

    Кроме того, сама по себе неустойка завышена с учетом суммы долга. Их долг передавали от одного банка в другой, в определенный момент они были лишены возможности платить, денежные средства возвращали.

    Ответчик Шатравка Л.М. исковые требования не признала, поскольку сумму, заявленную к взысканию, полагает завышенной.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 16 июня 2009 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Шатравка Л.М., Кочетковым Г.А. был заключен договор стабилизационного займа №02-09/472, согласно условиям которого Агентство предоставило заемщикам заем в размере 80556 руб. сроком по 30.11.2022.

Заем предоставлен для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей по договору займа №АЖ-020/07 от 24.12.2007, заключенному между ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» и заемщиками.

За пользование стабилизационным займом уплачиваются проценты в размере 11% годовых. Возврат займа осуществляется ежемесячными платежами.

Согласно п.5.2, п.5.3 договора при нарушении сроков возврата стабилизационного займа и процентов, а также сроков уплаты ежемесячных платежей, займодавец вправе потребовать у заемщиков оплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа по каждому траншу, за каждый день просрочки.

    14.11.2017 между АО «Агентство финансирования жилищного строительства (ранее – ОАО «АРИЖК») и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ( в настоящее время АО «ДОМ.РФ») был заключен договор уступки прав (требований) №06/4185-17, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по договору стабилизационного займа №02-09/472 от 16.06.2009, заключенного ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиками.

    02.03.2018 издано распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом №97-р, в соответствии с которым изменено фирменное наименование АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ».

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    С учетом указанного, суд признает процессуальное право истца на иск к ответчикам.

    Как следует из материалов дела, ответчики допустили нарушение по оплате сроков ежемесячных платежей, в связи с чем 22.09.2021 заемщикам было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

    По состоянию на 16.08.2022 сумма задолженности составила 70737,44 руб., в том числе: текущий остаток долга – 1453,29 руб., просроченный долг – 26718,39 руб., текущие начисленные проценты на плановый долг – 7,30 руб., текущие начисленные проценты на просроченный долг – 1683 руб., задолженность по пеням на просроченный основной долг – 35748,83 руб., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 2137,18 руб.

    Возражая относительно заявленных требований ответчик, ссылаются на неверный расчет суммы долга, однако вопреки положению ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не указывают в чем именно указанный расчет не верный, не приводят конкретных доказательств не учета, либо не верного учета поступивших денежных средств в счет погашения кредита.

    Ответчик Кочетков Г.А. полагает, что для расчета неустойки должна применяться ставка 0,1% годовых, как предусмотрено Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

    Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Как следует из материалов дела, договор стабилизационного займа между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиками был заключен 16.06.2009, т.е. до вступления Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в силу, с учетом указанного, положения данного федерального закона не могут быть применены к условиям договора стабилизационного займа от 16.06.2009.

Тем не менее, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчиков о несоразмерности размера неустойки, последствиям нарушенного обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в отношении возможности снижении неустойки, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    Судом установлено, что сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет: по основному долгу - 28171,68 руб., процентам - 4679,75 руб., при этом начисленный размер пени составляет: на просроченный основной долг – 35748,83 руб., на просроченные проценты – 2137,18 руб.

    Указанные суммы пени являются завышенными с учетом задолженности ответчиков перед банком.

    Доводы ответчиков о том, что они были лишены возможности оплачивать кредит в связи со сменой банка, в судебном заседании подтверждения не нашли, поскольку договор цессии состоялся в 2017 году, при этом после указанной даты они продолжали осуществлять ежемесячные платежи. В судебном заседании проверен учет платежа в размере 4000 руб. от ноября 2020 года, установлено, что он учтен верно. При этом препятствий по его оплате не имелось.

    Учитывая продолжительность не исполнения обязательств по кредитному договору, уплату основного дога и процентов в меньшем размере, чем установлено договором, требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу банка пени в общем размере 10000 руб., отказав во взыскании пени в большем размере.

При этом ограничения, предусмотренные п.6 ст.395 ГК РФ по снижению суммы пени, судом не применяются, поскольку договор займа, за неисполнение денежного обязательства по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 N 42-Ф, которым и был включен в статью пункт 6, соответственно положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могут быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать в пользу банка солидарно задолженность по договору стабилизационного займа №02-09/472 от 16.06.2009 в размере 42851,43 руб., в том числе: основной долг 28171,68 руб., процентов 4679,75 руб., неустойка 10000 руб.

    Истец просит взыскать задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, начиная с 17 августа 2022 года по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу.

    Указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку договор стабилизационного займа является действующим, основной долг не погашен, а, следовательно, банк имеет право на начисление процентов по день фактического погашения долга либо по день расторжения договора.

    Разрешая требование истца о расторжении договора стабилизационного займа, суд исходит из следующего.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что платежи по договору заемщиками не осуществлялись, что привело к образованию просроченной задолженности. Установленное нарушение условий кредитного договора, суд находит существенным, а потому полагает, что исковые требования Банка о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

    Поскольку исковые требования банка удовлетворены, с ответчиков надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8323 руб. по 4161,50 руб. с каждого.

    При этом государственная пошлина исчислена из всей суммы пени, заявленной истцом, поскольку снижение размера пени судом, не влечет за собой пропорциональное распределение судебных издержек, что следует из разъяснения, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к Шатравка Л. М., Кочеткову Г. А. удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор стабилизационного займа №* от 16.06.2009, заключенный между Шатравка Л. М., Кочетковым Г. А. и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

    Взыскать солидарно с Шатравка Л. М. (<данные изъяты>), Кочеткова Г. А. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа №* от 16.06.2009 в размере основного долга 28171,68 руб., проценты 4679,75 руб., неустойка 10000 руб.

    Взыскать солидарно с Шатравка Л. М. (<данные изъяты>), Кочеткова Г. А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, начиная с 17 августа 2022 года по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, который на 17.08.2022 составляет 28171,68 руб.

    Взыскать с Шатравка Л. М. <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4161,50 руб.

    Взыскать с Кочеткова Г. А. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4161,50 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -18 ноября 2022 года.

    Председательствующий судья                                                            А.В. Берхеева