Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2018 ~ М-708/2018 от 24.04.2018

гражданское дело № 2-792/2018

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года                                                                              г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи С.В. Щербаковой,

при секретаре судебного заседания Ю.С.Тишкиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логинова Виталия Владимировича к ООО «Дальтехмонтаж» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Логинов Виталий Владимирович обратился в Свободненский городской суд с иском к ООО «Дальтехмонтаж», в котором просит установить факт трудовых отношений с ООО «Дальтехмонтаж», обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе в ООО «Дальтехмонтаж» по совместительству в период с --г. по --г. в должности водителя, взыскать заработную плату за работу по совместительству, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 160 594 рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Свое требование истец мотивирует следующим. Он с -- по -- работал в ООО «Дальтехмонтаж» в должности мастера строительно-монтажных работ. Исполнял свои трудовые обязанности без оформления трудовых отношений. Работал согласно графику работы «сутки через двое». Кроме того он работал сверхурочно «сутки через сутки». -- он (Логинов) был уволен с работы без объяснения причин. При этом в день увольнения ответчик не произвел с ним окончательный расчет за отработанное время, а также за сверхурочную работу, работу в праздничные дни. Кроме этого ответчик не внес запись в трудовую книжку Логинова В.В.

В судебном заседании от -- Логинов В.В. заявил ходатайство о дополнении исковых требований, указав, что в период с -- по -- он в ООО «Дальтехмонтаж» по совместительству исполнял обязанности водителя. При увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет за отработанное время в должности водителя.

Просит суд установить факт трудовых отношений с ООО «Дальтехмонтаж», внести запись в трудовую книжку о работе в ООО «Дальтехмонтаж» по совместительству в период с --г. по --г. в должности водителя, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 278355,90 рублей : декабрь 2017г. – 12069 рублей, январь 2018г. – 40230 рублей, февраль 2018г. – 24 138 рублей, март 2018г.- 108621 рубль; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32952 рубля 90 копеек; за работу в праздничные дни, а именно --г. и 2 и --г. за 3 смены – 24138 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

          Представитель ответчика ООО «Дальтехмонтаж» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил провести судебное заседание без участия представителя ответчика. Согласно отзыву на исковое заявление возражает против исковых требований истца Логинова В.В., при этом поясняет, что между ООО «Дальтехмонтаж» (Заказчик) и Логиновым Виталием Владимировичем (Исполнитель) был заключен гражданско-правовой Договор оказания услуг № У-01/17 от -- (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по контролю за выполнением строительно-монтажных работ (мастер СМР), а Заказчик обязуется оплатить данные услуги. Услуги оказывались на Объекте «Амурский газоперерабатывающий завод». Договор был заключен сроком по --. Соглашением сторон от -- продлен до --, но поскольку ООО «Дальтехмонтаж» работы на Объекте «Амурский газоперерабатывающий завод» в конце марта 2018 года были прекращены, потребность у Заказчика в предоставлении услуг Логиновым отпала, в связи с чем, указанный Договор был расторгнут с --. Согласно п.3.1 Договора стороны пришли к договоренности, что стоимость оплаты Услуг составляет сумму 40230,000 руб. в месяц, с учетом фактически затраченного времени. Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что Заказчик в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом, в связи с чем плата за оказанные услуги Исполнителю производится за вычетом налога на доходы физических лиц.

По указанному Договору ООО «Дальтехмонтаж» Логинову В.В. было перечислено на карту следующее вознаграждение (с вычетом подоходного налога):

- за услуги, оказанные в январе 2018г. - в сумме 35000,00 рублей (п/п -- от --);

-за февраль 2018г. - в сумме 11500,00 рублей (п/п -- от --);

- за март 2018г. - в сумме 52500,00 рублей (п/п -- от --).

Кроме того, с Логиновым В.В. был также заключен Договор оказания услуг № -- года, согласно которому Исполнителем были оказаны услуги по выполнению замеров объемов строительно-монтажных работ на Объекте «Амурский газоперерабатывающий завод» (Свободненский район Амурской области) в период с -- по --.

Стоимость услуг по указанному Договору составила сумму 12069,00 рублей, что за вычетом налога на доходы физических лиц составила сумму 10500,00 рублей, которая была перечислена на карту Логинова п/п -- от --. По вышеуказанным договорам Логинову за оказанные услуги в период с -- по -- была начислена сумма 125862,00 рубля, удержан подоходный налог в размере 16362,00 рубля, перечислено на карту сумма 109553,00 рубля.

Со всех произведенных Логинову В.В. начислений в сумме 125862,00 рубля ООО «Дальтехмонтаж» начислило и перечислило в бюджет ИФНС страховые взносы: ПФР (22%) - 27689,64 рубля, ФФОМС (5,1%) - 6418,96 рублей. Таким образом, оплата Логинову В.В. за оказанные им услуги по Договорам № У-01/18 от -- и № У-03/18 от -- со стороны ООО «Дальтехмонтаж» была осуществлена в полном объеме. Предусмотренные законодательством отчисления в Пенсионный фонд и ФФОМС произведены. Утверждение истца о том, что он якобы обращался к руководству ООО «Дальтехмонтаж» с просьбой об официальном трудоустройстве является надуманным, не соответствует действительности и опровергается заключенными договорами оказания услуг. При этом взаимоотношения между ООО «Дальтехмонтаж» и Логиновым В.В. носили гражданско-правовой характер и регулировались не Трудовым, а Гражданским кодексом РФ, главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Таким образом, учитывая, наличие заключенных с Логиновым В.В. договоров оказания услуг, оплата по которым со стороны ООО «Дальтехмонтаж» произведена в полном объеме, требования истца об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По поводу дополнения к исковому заявлению поясняет, что утверждение Логинова В.В. о том, что он занимался развозом работников на автомобиле предприятия до гостиницы «Русь», является абсолютно надуманным, ничем не подтвержденным и не соответствует действительности. В целях организации доставки своих работников от места проживания до места работы на объект «Амурский газоперерабатывающий завод» и обратно, ООО «Дальтехмонтаж» был заключен с ООО «Амурский леспромхоз» договор оказания услуг автотранспортом № АГПЗ-24/17 от --, на основании которого Исполнитель на автомобиле Урал осуществлял перевозку работников Заказчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Дальтехмонтаж», а также в отсутствие истца и его представителя.

Изучив материалы дела и нормы права, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 597-О-О от --, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Из материалов дела следует, что -- между ООО «Дальтехмонтаж» и Логиновым Виталием Владимировичем был заключен договор оказания услуг № У-01/18, согласно которого Логинов В.В. обязан по заданию заказчика оказать услуги по контролю за выполнением строительно – монтажных работ (мастер СМР), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Оказание Услуг Исполнителем осуществляется на объекте «Амурский газоперерабатывающий завод». Срок оказания услуг с 01.01.2018г. по 28.02.2018г. Соглашением от --г. о продлении договора оказания услуг № У-01/18 действие договора от 01.01.2018г. продлено сроком до 01.07.2018г.

Согласно ч.3 п.3.1. договора стоимость оплаты услуг по настоящему договору составляет 40 230 рублей в месяц, с оплатой оказанных услуг (п.3.2.) не позднее 15 – го числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны.

       При рассмотрении спора, суд принимает во внимание положения ст. 19.1 ТК РФ, согласно которым неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4).

Изучив договор оказания услуг, заключенный -- между Логиновым Виталием Владимировичем и ООО «Дальтехмонтаж», суд полагает, что договор оказания услуг фактически регулирует трудовые отношения, поскольку вопреки правовому статусу стороны гражданско-правового договора, Логинов В.В. не обладал свободой действий при исполнении своих обязанностей по договору оказания услуг, т.е. не мог по своему усмотрению оказывать услуги в удобное для себя время, средствами и способами по своему выбору. Данный вывод подтверждается и тем, что согласно условиям, закрепленным в п. 2.1.3 договора, исполнитель обязан представлять информацию о ходе исполнения оказываемых услуг, периодичностью оплаты по договору (ежемесячно не позднее 15 го числа), а также приложением -- к договору оказания услуг, где указан перечень обязанностей, оказываемых мастером СМР, т.е. истцом.

Суд считает, что Логинов В.В. с -- по -- фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей, приступил к работе, которая выполнялась им в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем.

Суд критически относится к представленным ответчиком актам о сдаче – приёмке выполненных работ (услуг) от --г., --г. и --г., поскольку с данными актами истец ознакомлен не был, и их не подписывал.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные судом обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о существовании между Логиновым Виталием Владимировичем и ООО «Дальтехмонтаж» фактических трудовых отношений, в связи, с чем суд считает, что требования об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 2 ТК РФ, одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является принцип того, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) является обязательным условием для включения в трудовой договор.

    В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    В силу положений ст. 132 ТК РФ Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

       В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

        Согласно п.3.1. договора, стоимость оплаты услуг по договору составляет 40 230 рублей в месяц.

Согласно табелей учёта рабочего времени, заверенных печатью ООО «Дальтехмонтаж» представленных истцом, не оспоренных ответчиком, и принимаемых в качестве доказательств судом, и как утверждал истец, работа была посменной, два дня через два дня. Согласно расчёта истца в дополнениях к исковым требованиям, оплата по договору за месяц 40 230 рублей, в месяц 10 смен, 40 230 : 10 = 4023 рубля за смену.

Логинов В.В. приступил к работе --г., что подтверждается табелем учёта рабочего времени за декабрь 2017г. и записями в журнале о выполнении работ в процессе строительства объекта - разработка грунта бульдозером SD 32, сделанными мастером СМР 24.12.2017г.

Декабрь 2017 года – отработано 3 смены (согласно табеля учёта рабочего времени)*4023 (оплата за одну рабочую смену)=12069 рублей.

      Не выплачено : 12069 рублей за 3 отработанных смены в декабре 2017г.

     Январь 2018 года - 10 смен (согласно табеля учёта рабочего времени)*4023 (оплата за одну рабочую смену) = 40230 рублей.

Согласно платёжного поручения -- от 19.03.2018г. истцу за январь месяц 2018г. перечислена заработная плата в размере 35000 рублей.

      Не выплачено : 40230- 35000= 5230 рублей.

    Февраль 2018 года - 9 смен (согласно табеля учёта рабочего времени)*4023 (оплата за одну рабочую смену)=36207 рублей. 6 смен согласно табеля рабочего времени сверхурочная работа*4023=24138 рублей.

    Согласно платёжного поручения -- от 12.04.2018г. истцу за февраль месяц 2018г. перечислена заработная плата в размере 11500 рублей.

      Не выплачено : 60345- 11500=48845 рублей.

Март 2018 года - 15 смен (согласно табеля учёта рабочего времени)*4023 (оплата за одну рабочую смену)=60345 рублей, 12 смен согласно табеля учёта рабочего времени сверхурочная работа*4023=48276 рублей.

Согласно платёжного поручения -- от 19.04.2018г. истцу за март месяц 2018г. перечислена заработная плата в размере 52000 рублей.

      Не выплачено : 108621 - 52000= 56621 рубль.

Итого: задолженность по заработной плате за спорный период с декабря 2017г. по март 2018г. составила – 122765 рублей.

      Работа в праздничные и выходные дни, а именно --, 2 и -- не была оплачена в двойном размере, а именно 3 (смены)*4023=12069 рублей.

     Компенсация за неиспользованный отпуск составила: средний заработок 40230 рублей *3 отработанных месяца=120690 рублей: 87,9 (29,3*3 месяцев)=1373,03 рублей (средний заработок)*7 дн. отп. = 9611, 21 рубль.

Ко взысканию : 122765 +12069 +9611,21 =144445 рубля 21 копейка.

     Рассматривая требования истца об установлении факта работы истца по совместительству в должности водителя в период с --г. по --г., взыскании заработной платы за работу по совместительству, привлечении компетентных специалистов для проведения расчёта по недоплате денежной суммы за отработанный период с --г. по --г. в должности водителя с учётом установленных МРОТ, внесении в трудовую книжку сведений о работе по совместительству в период с --г. по --г., суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           В силу ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Истец не представил допустимых и достоверных доказательств того факта, что он в свободное от основной работы время, после рабочей смены на автомобиле предприятия развозил рабочих в гостиницу, т.е. работал по совместительству в должности водителя.

             Заключённый с истцом договор не предусматривал работу по совместительству. Из представленного ответчиком договора № АГПЗ-24/17 от --г. оказания услуг автотранспортом, следует, что доставку работников ООО «Дальтехмонтаж» до места работы на объект АГПЗ и обратно осуществляла специально привлечённая для этих целей компания ООО «Амурский леспромхоз».

        Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доводы ответчика о том, что предприятие находится в тяжелом материальном положении, а также, что отсутствует документальное подтверждение причинения морального вреда не является основанием для освобождения от ответственности за причинение работнику морального вреда при несвоевременной выплате заработной платы.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с несвоевременной и не в полном объёме выплатой заработной платы, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда определив его в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании по п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи, с чем государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4389 рублей (4089 +300).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Иск Логинова Виталия Владимировича к ООО «Дальтехмонтаж» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений в период с --г. по --г. между ООО «Дальтехмонтаж» и Логиновым Виталием Владимировичем, работавшим в должности мастера строительно – монтажных работ.

Взыскать с ООО «Дальтехмонтаж», расположенного по адресу: 692905, --, ОГРН 1122508004629, ИНН/КПП 2508112653/250801001 в пользу Логинова Виталия Владимировича задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 144445 рубля ( сто сорок четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей

В удовлетворении остальной части иска Логинову В.В. отказать.

Взыскать с ООО «Дальтехмонтаж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4389 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

              Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018 года.

Судья Свободненского городского суда                                      С.В. Щербакова