Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14601/2011 от 19.10.2011

Судья Юрченко Н.Н. Дело № 33-14601

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего: Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.

при секретаре: Луневой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе представителя ООО «ВАНД ИНТЕРНЭШНЛ ТУР» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.05.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Куповых И.О., Куповых Г.В. обратились в суд с иском к ООО Туристическая компания «Розовый слон», ООО «ВАНД ИНТЕРНЭШНЛ ТУР», Авиакомпания «Air Malta», ООО «Авианова» о взыскании денежных средств, указав, что по вине ответчика ООО «Авианова» они опоздали на рейс, отправившийся в г. Лука и были вынуждены приобрести новые авиабилеты до г.Лука с пересадкой в г.Вена. По прибытию в г.Москва они опоздали на рейс до Мальты. Представители ответчиков туроператор ООО «ВАНД ИНТЕРНЭШНЛ ТУР» и турагент ООО «ТК «Розовый слон» не проинформировали авиаперевозчика о сложившейся ситуации и не проинформировали истцов о том, что следует уведомить перевозчика «Air Malta» о намерении истцов продолжить путешествие. В этом случае обратные авиабилеты не были бы аннулированы. По прилёту на Мальту истцы были вынуждены приобрести авиабилеты обратно до г.Москва причем на тот же рейс, что и тот на который билеты были аннулированы, т.е. фактически дважды приобрели авиабилеты на один и тот же рейс.

Истцы указали, что на покупку новых авиабилетов были истрачены практически все денежные средства, которые планировались потратить на отдыхе, что причинило им моральный вред.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать солидарно с ООО «Авианова», ООО «ВАНД ИНТЕРНЭШНЛ ТУР», авиакомпании «Air Malta», ООО «Туристическая компания «Розовый слон» в пользу каждого истца затраченные денежные средства и компенсацию морального вреда.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2011г. исковые требования Куповых И.О., Куповых Г.В. удовлетворены частично. В пользу Куповых И.О. взыскано с ООО «Авианова» в счет возмещения ущерба по 24835,50 руб., в счет возмещения морального вреда 10000 рублей; с ООО «ВАНД ИНТЕРНЭШНЛ ТУР» в счет возмещения ущерба взыскано 466,01 Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в возмещение морального вреда 4000 рублей; с ООО Туристическая компания «Розовый слон» в возмещение морального вреда 6000 рублей.

В пользу Куповых Г.В. взыскано с ООО «Авианова» в счет возмещения ущерба по 24835,50 руб., в счет возмещения морального вреда 10000 рублей; с ООО «ВАНД ИНТЕРНЭШНЛ ТУР» в счет возмещения ущерба 466,01 Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в возмещение морального вреда 4000 рублей; с ООО Туристическая компания «Розовый слон» в возмещение морального вреда взыскано 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО Туристическая компания «Розовый слон», ООО «ВАНД ИНТЕРНЭШНЛ ТУР», ООО «Авианова» - отказано. В удовлетворении исковых требований к Авиакомпания «Air Malta» отказано в полном объеме.

Также разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с постановленным решением ООО «ВАНД ИНТЕРНЭШНЛ ТУР» подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Кассатор ссылается на то, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, применил закон, не подлежащий применению.

Изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав Куповых И.О., просившую в жалобе отказать, проверив законность и обоснованность решения судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязанностей перед туристами, в т.ч. и недостатки услуг, предоставляемых перевозчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия бездействие) третьих лиц.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Как усматривается из решения суда и материалов дела 07.09.2010г. Куповых И.О. приобрела у ООО ТК «Розовый слон» туристический продукт в соответствии с которым истцы должны были вылететь в г. Москва 30.09.2010г. в 23.15., номер рейса АО 156, и из Москвы с 05.55. утра в г. Лука, однако вылет рейса из Ростова-на-Дону был задержан авиаперевозчиком ООО «Авианова» до 03.40 час. 01.10.2010 года, в результате истцы опоздали на свой рейс на Мальту (г.Лука).

С учетом изложенного суд правильно пришел к вводу, что ООО «Авианова» нарушены требования ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое заключается в нарушении срока оказания услуги по авиаперевозке пассажиров по причине задержки авиарейса. Вследствие задержки рейса АО 156 Ростов-на-Дону-Москва 30.09.2010 года, выполняемого ООО «Авианова» истцы не смогли вовремя начать путешествие, претерпевали неудобства и потерпели убытки. В связи с чем суд удовлетворил исковые требования в части взыскания в пользу каждого из истцов денежных средств в размере по 24835,50руб. за счет ООО «Авианова».

Судом установлено, что в последствии истцы были вынуждены вновь приобрести авиабилеты на обратный рейс за собственные денежные средства, стоимостью одного билета 466,01 евро, что привело к возникновению убытков.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд с учетом ст. 15, ст. 27 309, 310 ГК РФ 27, Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что Туроператор ООО «ВАНД ИНТЕРНЭШНЛ ТУР», которым производился заказ билетов и которому было известно об опоздании туристов и их намерении продолжить путешествие, должен был уведомить авиаперевозчика Авиакомпанию «Air Malta» о намерении не явившихся к вылету пассажиров лететь обратным рейсом из Мальты до Москвы, однако не сделал этого, в связи с чем истцы вынуждены были понести дополнительные расходы по оплате перелета в размере стоимостью одного билета 466,01 Евро которые суд и взыскал с ООО «ВАНД ИНТЕРНЭШНЛ ТУР» в виде понесенных убытков.

При этом суд указал, что туроператором ООО «ВАНД ИНТЕРНЭШНЛ ТУР» ненадлежащим образом исполнены свои обязательства перед туристами, что повлекло за собой возникновение у последних убытков.

Взыскивая моральный вред, суд исходил из того, что истцам он причинен в результате не исполнения ответчиками обязательств, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценил как обстоятельства, подтверждающие факт причинения потребителю по вине ответчика морального вреда в связи с нарушением его прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Взыскание компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а определенный судом размер денежной компенсации морального вреда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассатора об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками истцов и их действиями, подлежат отклонению, поскольку как установлено судом туроператором не было представлено истцам необходимой контактной информации ни о туроператоре, ни о авиаперевозчике «Air Malta». Кроме того, туроператор не оказал истцам содействия в разрешении сложившейся ситуации и не проинформировали их о порядке обращения в авиакомпанию, сам туроператор не связался с «Air Malta» и не проинформировал о том, что туристы будут продолжать путешествие.

Доводы кассатора о том, что они не знали о задержке рейса ООО «Авианово», в связи с чем не могли уведомить авиакомпанию «Air Malta» о намерении туристов продолжить перевозку материалами дела не подтверждаются.

Доводы кассатора о том, что именно турагент занимается реализацией продукта, в соответствии со ст. 6, 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» обязанностью по ознакомлению с информацией лежит именно на турагенте ООО «ТК «Розовый слон», в связи с чем он и обязан был ознакомить туристов с правилами перевозки пассажиров, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

На основании п. 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации.

Учитывая, вышеуказанные нормы права, обязанностью по ознакомлению с информацией туристов лежит именно на туроператоре, которым в данном случае не в полном объеме выполнены обязательства перед истцами по заключенному договору реализации туристского продукта, поскольку договор не содержал информации, предусмотренной ст.ст.10,10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», о туроператоре туристского продукта, страховой организации, авиаперевозчике.

Ссылки кассатора на агентский договор, действующий между туропертором ООО «ВАНД ИНТЕРНЭШНЛ ТУР» и турагентом ООО ТК «Розовый Слон», не может повлечь отмену вынесенного решения, поскольку п. 6 агентского договора предусмотрена ответственность туроператора перед туристами за действия (бездействия) третьих лиц и не исключает ответственности туроператора за ненадлежащее исполнение договора о реализации туристического продукта.

Доводы кассатора о том, что туроператор не обязан предоставлять клиенту размещение на время ожидания рейса, переносить сроки предоставления туристических услуг, так как указанная обязанность лежит на авиаперевозчике, не могут быть приняты во внимание, поскольку авиабилеты приобретались истцами, как потребителями в составе туристического продукта.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязанностей перед туристами, в т.ч. и недостатки услуг, предоставляемых перевозчиком. Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель несет полную ответственность за надлежащее исполнение обязательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы, которые сводятся к неверному истолкованию положений ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» и иной оценке доказательств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о возможности взыскания с ООО «ВАНД ИНТЕРНЭШНЛ ТУР» суммы понесенных убытков в евро по курсу валюты на день исполнения решения основан на неверном применении п.2 ст.317 ГК РФ. Поэтому в данной части решение подлежит изменению с определением подлежащей ко взысканию в пользу каждого истцов суммы в размере 18552 руб. 65 коп. (согласно курсу евро на дату принятия решения 39,8117руб. за 1 евро).

Руководствуясь ст.ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.05.2011г. в части взыскания с ООО «ВАНД ИНТЕРНЭШНЛ ТУР» в пользу Куповых И.О. и Куповых Г.В. денежных средств в возмещение ущерба изменить, определив ко взысканию сумму в размере 18552 руб. 65 коп. в пользу каждого из истцов.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ВАНД ИНТЕРНЭШНЛ ТУР» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: