Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1790/2019 ~ М-1638/2019 от 10.07.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    2 октября 2019 года                                                                             г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием:

истицы Захаровой С.В.,

представителя истицы Захаровой С.В. по заявлению от 1 августа 2019 года - Коновалова С.В.,

представителя привлеченной в порядке ст.45 ГПК РФ Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - помощника прокурора Новикова Т.Е.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1790/2019 по иску Захаровой С.В. к Григорьеву В.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки штрафа, компенсации морального вреда, понесенных убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

          10 июля 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Захаровой С.В. к Григорьеву В.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки штрафа, компенсации морального вреда, понесенных убытков и судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Забазнов В.В., Осокин А.А.. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение грузового автомобиля модели «Sсаnia» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 178 региона, принадлежащего Осокину А.А., под управлением Григорьева В.В. и автомобиля модели «Datsun МI-DО» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ей (Захаровой С,В.), под ее же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Григорьев В.В., нарушивший требования Правил дорожного движения РФ. Его гражданская ответственность по риску ОСАГО застрахована не была. Однако в силу действующего законодательства РФ при отсутствии у причинителя вреда договора страхования по риску ОСАГО Российский Союз Автостраховщиков должен произвести компенсационную выплату по возмещению вреда здоровью потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии. Российский Союз Автостраховщиков, рассмотрев заявление о компенсационной выплате, перечислил ей (Захаровой С.В.) денежные средства в размере 50250 рублей. Между тем причитающийся ей размер компенсационной выплаты в части расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшей, составляет 50750 рублей. Кроме того за период ее временной нетрудоспособности она утратила заработок в размере 109501 рубля. Истица просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в ее (Захаровой С.В.) пользу денежные средства в общем размере 234723 рублей, в том числе: 110001 рубль (109501 рубль + 50750 рублей - 50250 рублей) в качестве возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью; 69300 рублей в качестве неустойки; 55000 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей; 422 рубля в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты почтовых услуг. Также истица просила взыскать с Григорьева В.В. в ее (Захаровой С.В.) пользу денежные средства в общем размере 454569 рублей, в том числе: 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 335530 рублей в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей; 12000 рублей в качестве возмещения понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 484 рубля в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуги по отправлению телеграммы; 6555 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Кроме того истица просила взыскать с Российского союза автостраховщиков, Григорьева В.В. в ее (Захаровой С.В.) пользу компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 30000 рублей.

11 июля 2019 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лестьев Д.М..

В период с 21 августа 2019 года до 20 сентября 2019 года в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы производство по делу было приостановлено.

26 сентября 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Захаровой С.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором истица просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в ее (Захаровой С.В.) пользу денежные средства в общем размере 309823 рублей, в том числе: 110501 рубль (109501 рубль + 51250 рублей - 50250 рублей) в качестве возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью; 143650 рублей в качестве неустойки; 55250 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей; 422 рубля в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты почтовых услуг. Остальные требования оставлены без изменения.

Истица Захарова С.В. в зале судебного заседания поддержала свои уточненные требования и просила их удовлетворить в полном объеме, подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также за счет средств ответчиков просила компенсировать ей понесенные судебные расходы в виде оплаты экспертных услуг в размере 5000 рублей.

        Представитель истицы Захаровой С.В. по заявлению - Коновалов С.В. в зале судебного заседания поддержал уточненные требования Захаровой С.В. и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик Григорьев В.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика Российского союза Автостраховщиков по доверенности - Первушевская А.С. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В распоряжение суда предоставлен письменный отзыв Первушевской А.С., в котором она требования Захаровой С.В. не признала и в их удовлетворении просила отказать. Указала на то, что для расчета размера утраченного заработка должно имеется заключение медицинского учреждения о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности, чего Захаровой С.В. предоставлено не было. Что касается решения Российского Союза Автостраховщиков о компенсационной выплате в размере 50250 рублей, то оно является обоснованным и правомерным. Считала исковые требования Захаровой С.В. о взыскании неустойки и штрафа неправомерными и неподлежащими удовлетворению. Однако, если суд согласится с данными исковыми требованиями, просила применить положение ст.333 ГК РФ. Также полагала завышенным заявленный истицей размер компенсации судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

         Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Григорьева В.В., представителя Российского Союза Автостраховщиков в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Забазнов В.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Осокин А.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лестьев Д.М. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Забазнова В.В., Осокина А.А., Лестьева Д.М..

        Представитель Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы Новиков Т.Е. в зале судебного заседания полагал возможным удовлетворить исковое требование Захаровой С.В. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты по утраченному заработку в части 104224 рублей 26 копеек, исковое требование Захаровой С.В. о взыскании с Григорьева В.В. о компенсации морального вреда в разумных пределах, остальные требования в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

         Выслушав пояснения Захаровой С.В., Коновалова С.В., заключение Новикова Т.Е., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив материал ДТП №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение грузового автомобиля модели «Sсаnia» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 178 региона, принадлежащего Осокину А.А., под управлением Григорьева В.В. и автомобиля модели «Datsun МI-DО» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Захаровой С,В., под ее же управлением. От полученного удара автомобиль Захаровой С.В., совершив безконтрольное перемещение, столкнулся в автомобилем модели «Subaru Forester» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащим Забазнову В.В., под его же управлением и автомобилем модели «КАМАЗ 6511» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащим Баландову Д.А., под управлением Лестьева Д.М.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Григорьев В.В., который допустил выезд на перекресток управляемого им автомобиля на запрещающий сигнал светофора.

         Данные обстоятельства подтверждаются оформленным сотрудниками Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле материалом ДТП №, итоговым документом которого является постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Григорьев В.В. за нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

    Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло по вине Григорьева В.В., нарушившего требование п.6.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях же Захаровой С.В., Забазнова В.В., Лестьева Д.М. суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

         Из Сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль модели «Datsun МI-DО» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона имеет механические повреждения.

         Автомобиль модели «Datsun МI-DО» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона на праве собственности принадлежит Захаровой С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

    В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «Sсаnia» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 178 региона на законных основаниях управлял Григорьев В.В.. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

    В материале ДТП № имеется объяснение Григорьева В.В. о том, что он работает водителем в ООО «ДЮМ». Здесь же имеется копия путевого листа в отношении указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Диалог».

    Однако, по мнению суда этого недостаточно для установления трудовых или гражданско-правовых отношений между Григорьевым В.В. с одной стороны и ООО «ДЮМ» или ООО «Диалог» с другой стороны, поскольку: во-первых, в распоряжении суда отсутствует подлинник путевого листа, а его незаверенная копия в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ является недопустимым доказательством; во-вторых, в материалах дела нет самих трудового или гражданско-правового договоров, заключенных с Григорьевым В.В.; в-третьих, в материалах дела имеется пояснительная записка генерального директора ООО «ДЮМ-Профи» Даваяна Ю.М., в которой тот отрицает факт нахождения в трудовых отношениях с Григорьевым В.В..

    При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что положение ч.1 ст.1068 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимо.

    Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного Захаровой С.В. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств Григорьева В.В..

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Григорьева В.В. по риску ОСАГО застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что нормы права, регулирующие возможность выплаты страхового возмещения имущественного ущерба по риску ОСАГО, к рассматриваемой ситуации не применимы, в связи с чем в этой части бремя материальной ответственности перед Захаровой С.В. должен нести только Григорьев В.В..

Объем и характер повреждений автомобиля модели «Datsun МI-DО» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона были определены работником ООО «Эксперт Консалтинг» Гелла А.В. и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым им же изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где было определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 291751 рубль, без учета износа заменяемых деталей – 335530 рублей.

Данное экспертное заключение выполнено на 32-х листах, отвечает стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ, деталей и имеет необходимые расчеты. Специалист Гелла А.В. имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшее государственную аттестацию, включен в реестр в оссийского общества оценщиков (регистрационный №) и государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), обладает большим стажем работы в области оценочной и экспертной деятельности. При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность Гелла А.В. и объективность сделанных им выводов.

Тем самым суд полагает необходимым придать экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Эксперт Консалтинг», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Из анализа искового заявления следует, что Захаровой С.В. заявлено об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Суд соглашается с данной правовой позицией и обращает внимание на то, что из анализа ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что положения, приведенные в указанных нормах права, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицу, которому причинен вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых деталей.

С данным выводом суда корреспондируется п.5 постановления Конституционного суда РФ №6-п от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которого замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Григорьева В.В. в пользу Захаровой С.В. в качестве возмещения материального ущерба, связанного с причинением автомобилю модели «Datsun МI-DО» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес>, денежных средств в размере 335530 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей).

        Одним из исковых требований Захаровой С.В. является взыскание с Григорьева В.В. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

         Данное требование обосновано тем, что вследствие полученных в дорожно-транспортном происшествии травм Захарова С.В. испытала физические и нравственные страдания, которые проявились в виде ухудшения самочувствия, психологического стресса от переживаний, связанных с ДТП. В момент получения повреждений она претерпела значительную психологическую травму, сильную физическую боль. Она длительно находились на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, неоднократно обращалась за медицинской помощью, принимала лекарственные препараты по назначению врача. Вследствие полученных повреждений - ушиба головного мозга, локального субарахноидального кровоизлияния, ушиба левого локтевого сустава, ссадин пальцев левой кисти Захарова С.В. перенесла болезненное и длительное лечение, продолжительное время была лишена возможности вести нормальный, обычный для молодой женщины образ жизни, встречаться с друзьями, проводить свободное время, полноценно работать и отдыхать, вести домашнее хозяйство, заниматься спортом. В результате полученных травм, истец испытывала сильные головные боли, головокружения, тошноту, рвоту, последствия которых проявляются до настоящего времени в виде постоянных головных болей, быстрой утомляемости, снижения концентрации внимания.

         Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Колябиным И.В.: повреждения у Захаровой С.В. - черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени и локального кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левой теменной доли головного мозга при наличии подкожной гематомы левой теменной области; ссадины тела и пальцев левой кисти - образовались от ударов и трения тупыми твердыми предметами (либо при ударах и трении о таковые), впервые

зафиксированы в представленных медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут при поступлении в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Д.Я.Ваныкина» без описания признаков давности (что не исключает возможности их образования в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут) и являются легким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п.8.1. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года); указанный в представленной медицинской карте диагноз «ушиб левого локтевого сустава» объективными данными не подтвержден и экспертной оценке как повреждение не подлежит», при нахождении Захаровой С.В. на амбулаторном лечении какой-либо объективной неврологической симптоматики, подтверждающей нарушение функций головного мозга, не описано; таким образом, длительность нахождения Захаровой С.В. на лечении свыше 21 дня не принималась во внимание при определении тяжести причиненного вреда здоровью.

        У суда нет оснований подвергать сомнению компетенцию эксперта Колябина И.В. и объективность сделанных им выводов, поскольку Колябин И.В. имеет высшее медицинское образование, сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности свыше 23 лет, высшую квалификационную категорию. В связи с чем суд придает заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Согласно ст.151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Статьей №1101 ГК РФ предусмотрено, что: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Принимая во внимание тяжесть причиненного Захаровой С.В. вреда здоровья, период нахождения Захаровой С.В. на стационарном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и амбулаторном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), степень физических и нравственных страданий Захаровой С.В., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Григорьева В.В. в пользу Захаровой С.В. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

        Одним из требований Захаровой С.В. является взыскание с Григорьева В.В. компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере 12000 рублей.

        В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей.

        Принимая во внимание, что организация изготовления ООО «Эксперт Консалтинг» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ была необходима Захаровой С.В. для определения размера причиненного материального ущерба с целью предъявления соответствующей претензии к Григорьеву В.В., суд полагает, что эти убытки были для истицы вынужденными, в связи с чем они подлежат компенсации последней за счет средств Григорьева В.В. в полном объеме.

         Одним из требований Захаровой С.В. является взыскание с Григорьева В.В. компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуги по отправлению телеграммы в размере 484 рублей 80 копеек.

        В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлены: телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ о вызове Григорьева В.В. на оценочный осмотр; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 484 рубля 80 копеек; отчет о доставке телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.

        Принимая во внимание, что организация доставки Григорьеву В.В. телеграммы была необходима Захаровой С.В. для надлежащего проведения оценочного осмотра автомобиля, суд полагает, что несение убытков по оплате доставки телеграммы являлось для Захаровой С.В. вынужденным, в связи с чем эти убытки подлежат компенсации истице за счет средств Григорьева В.В. в полном объеме.

        Одним из требований Захаровой С.В. является взыскание с Григорьева В.В. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 6555 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6555 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы в качестве возмещения причиненных убытков денежных средств в общем размере 348014 рублей 80 копеек (335530 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 12000 рублей оплата оценочных услуг + 484 рублей 80 копеек оплата услуги по отправлению телеграммы). Данная сумма и будет являться ценой иска.

        В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 6680 рублей 15 копеек (5200 рублей + 1% х (348014 рублей 80 копеек - 200000 рублей)).

        Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Григорьева В.В. в пользу Захаровой С.В. компенсации морального вреда.

        В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

        В общей сложности Григорьев В.В. должен нести бремя материальной ответственности по оплате государственной пошлины в размере 6980 рублей 15 копеек (6680 рублей 15 копеек + 300 рублей).

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Григорьева В.В. в пользу Захаровой С.В. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 6555 рублей.

       Оставшаяся сумма в размере 425 рублей 15 копеек (6980 рублей 15 копеек - 6555 рублей) должна быть взыскана с Григорьева В.В. в доход муниципального образования «Город Тула».

       Одним из уточненных требований Захаровой С.В. является взыскание с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 110501 рубля (1000 рублей расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшей, + 109501 рубль утраченный заработок).

Согласно п.г) ч.1 ст.18 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в числе прочего осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в ст.18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

       Поскольку гражданская ответственность Григорьева В.В. по риску ОСАГО застрахована не была, Захарова С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Российский Союз Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты, на что последний в части расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшей, выплатил компенсационную выплату в размере 50250 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а части компенсационной выплаты по утраченному заработку отказал, что следует из письменного сообщения РСА от ДД.ММ.ГГГГ.

      Не согласившись с данным решением Российского Союза Автостраховщиков, Захарова С.А. направила в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, на что получила отказ в выплате дополнительной компенсационной выплаты, что следует из письменного сообщения РСА от ДД.ММ.ГГГГ.

       Сторона Захаровой С.В. в ходе судебного разбирательства полагала, что Российский Союз Автостраховщиков в части расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшей, недоплатил истице страховое возмещение в размере 1000 рублей, поскольку в общей сложности ей РСА должен был выплатить денежные средства в размере 51250 рублей.

       Сторона Российского Союза Автостраховщиков в ходе судебного разбирательства не согласилась с обоснованностью данного довода, полагая, что в отношении Захаровой С.В. положена компенсационная выплата только в размере 50250 рублей, что и было выполнено ответчиком надлежащим образом.

Разрешая этот спор, суд отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия; страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего; размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» ст.7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.а) ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

           Согласно п.3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ №1164 от 15 ноября 2012 года, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Из приложения к указанным правилам усматривается следующая информация:

          - в соответствии с п/п.б) п.3 ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней оценивается в 10% от лимита страхового возмещения по риску ОСАГО;

- в соответствии с п.43 ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные п.п.36-41 настоящего приложения оцениваются в 0,05% от лимита страхового возмещения по риску ОСАГО.

Как было указано ранее, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что у Захаровой С.В. было обнаружено:

- черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени и локального кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левой теменной доли головного мозга, что оценивается в 10% от лимита страхового возмещения по риску ОСАГО;

- подкожная гематома левой теменной области, ссадины тела и пальцев левой кисти образовались от ударов и трения тупыми твердыми предметами, что оценивается в 0,25% (0,05% х 5 повреждений) от лимита страхового возмещения по риску ОСАГО (при этом суд обращает внимание на то, что в описательной части заключения эксперта указано, что у Захаровой С.В. обнаружены ссадины тела и ссадины пальцев левой кисти, следовательно необходимо исходить из того, что на теле истицы были 2 ссадины, на пальцах было 2 ссадины, а также 1 повреждение в виде подкожной гематомы левой теменной области).

Следовательно, общий размер компенсационной выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья Захаровой С.В. составляет 51250 рублей (500000 рублей х (10% + 0,25%)).

        При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Захаровой С.В. компенсационную выплату в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшей в размере 1000 рублей (51250 рублей - 50250 рублей).

       Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

       Согласно ч.2 ст.1085 ГК РФ: при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда); в счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.1086 ГК РФ: размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности; в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом; все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

       Согласно ч.3 ст.1086 ГК РФ: среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать; не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

       Из правовой позиции представителя Российского Союза Автостраховщиков Первушевской А.С. следует, что отказ в осуществлении компенсационной выплаты Захаровой С.В. утраченного заработка основан на отсутствии медицинского заключения по определению степени утраты профессиональной или общей трудоспособности.

       Суд не может согласиться с данной причиной отказа в осуществлении компенсационной выплаты и считает ее необоснованной.

       Так, различают понятие временной и стойкой утраты трудоспособности.

      Стойкая нетрудоспособность носит более длительный, а нередко и постоянный характер.

      Временная нетрудоспособность представляет собой утрату трудоспособности на некоторый ограниченный период. Она устанавливается лечащим врачом и врачебно-контрольной комиссией, оформляется листком временной нетрудоспособности (больничным листом).

      В силу ст.ст. 7, 8 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно п.1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ №624н от 29 июня 2011 года, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Согласно п.2 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ №624н от 29 июня 2011 года, выдача листков нетрудоспособности осуществляется лицами, имеющими в соответствии с законодательством РФ о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) но экспертизе временной нетрудоспособности.

Таким образом, выданный медицинским учреждением листок нетрудоспособности является документом, соответствующим п/п.б) п.51 Правил ОСАГО (выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности) необходимым для определения компенсационной выплаты и расчета утраченного заработка.

С данным выводом суда корреспондируются определения Верховного Суда РФ №2-В10-4 от 12 ноября 2010 года, №49-В12-5 от 16 марта 2012 года, где указано, что: заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется, поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается; следовательно, утраченный заработок потерпевшего на период его временной нетрудоспособности составляет 100% его среднего заработка.

        В своих расчетах утраченного заработка истица заменила не полностью проработанный ею месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на предшествующий полностью проработанный месяц, то есть произвела расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку такая замена предусмотрена положением ч.3 ст.1086 ГК РФ, суд с ней соглашается, поэтому в своих дальнейших расчетах будет основываться именно на этот период.

       В соответствии со справкой, предоставленной ООО «ГЭС розница», Захарова С.В. в 2018 году имела доход в общем размере 643970 рублей 90 копеек.

       В 2018 году было 247 рабочих дней.

       Следовательно, в 2018 году средний заработок Захаровой С.В. за 1 рабочий день составлял 2607 рублей 17 копеек (643970 рублей 90 копеек : 247 дней).

       Захарова С.В. находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 42 рабочих дня.

       Из чего следует, что утраченный Захаровой С.В. заработок равен 109501 рублю 14 копейкам (2607 рублей 17 копеек х 42 дня).

       Истицей же заявлено требование о взыскании в ее пользу утраченного заработка в размере 109501 рубля.

       Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

       При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Захаровой С.В. в качестве компенсационной выплаты в части утраченного заработка на период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 109501 рубля.

В соответствии с п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

        Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Захаровой С.В. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55250 рублей 50 копеек ((1000 рублей компенсационная выплата в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшей + 109501 рубль компенсационная выплата в части возмещения утраченного заработка) х 50%).

        Истицей же заявлено требование о взыскании в ее пользу штрафа в размере 55250 рублей.

        Учитывая, что суд не может по своей инициативе выйти за рамки заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Российского Союза автостраховщиков в пользу Захаровой С.В. в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя денежных средств в размере 55250 рублей.

        Оснований для применения положения ст.333 ГК РФ суд применительно к взысканию штрафа не усматривает.

        Одним из требований Захаровой С.В. является взыскание с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере 143650 рублей.

        Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Истицей определен период расчета неустойки - с 28 апреля 2019 года по день вынесения решения, то есть по 2 октября 2019 года, что составляет 158 календарных дней.

       Неустойка равна 174591 рублям 58 копеек (110501 рубль х 1% х 158 дней).

       Однако представителем Российского союза Автостраховщиков по доверенности - Первушевской А.С. заявлено о необходимости применения к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ.

       Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          Из искового заявления Захаровой С.В. усматривается только одно последствие нарушения Российским Союзом Автостраховщиков своих обязательств, а именно: обесценивание денежных средств, неправомерно удерживаемых ответчиком.

          Из чего следует, что для восстановления нарушенного права Захаровой С.В. в ее пользу необходимо взыскать такие проценты, которые компенсировали бы негативные последствия инфляционных процессов, происходящих на территории РФ. Именно такие проценты и предусмотрены ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истицей к взысканию заявлена неустойка, выполненная из расчета 365% в год (1% в день х 365 дней), что в 47,1 раз больше максимальной ставки ключевой ставки Банка России, действовавшей в расчетный период (7,75% в год).

174591 рублям 58 копеек : 47,1 = 3706 рублей 83 копейки.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания применить к спорным правоотношениям положение ст.333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию с Российского Союза Автостраховщиков размер неустойки до 10000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать требованию соразмерности последствиям нарушения обязательства и отвечать положению ч.6 ст.395 ГК РФ.

        Одним из требований Захаровой С.В. является взыскание с Российского Союза Автостраховщиков компенсации понесенных убытков в виде оплаты почтовых услуг в размере 422 рублей.

         В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлены: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате доставки почтовой корреспонденции на сумму 182 рублей 43 копеек; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате конверта на сумму 16 рублей; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате доставки почтовой корреспонденции на сумму 207 рублей 54 копеек; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате конверта на сумму 16 рублей.

         Следует отметить, что общий размер уплаченных по данным четырем документам денежных средств составляет 421 рубль 97 копеек.

         Принимая во внимание, что несение указанных убытков необходимо было истице для восстановления ее нарушенного права и получения от Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты, суд полагает, что указанные убытки являлись для Захаровой С.В. вынужденными, в связи с чем они подлежат ей компенсации за счет средств Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Захарова С.В. при подаче иска к Российскому Союзу Автостраховщиков в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, а вот у последнего таких льгот не имеется.

          Суд применительно к Российскому Союзу Автостраховщиков пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Захаровой С.В. имущественного характера в общем размере 120922 рублей 97 копеек (1000 рублей компенсационная выплата в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшей, + 109501 рубль компенсационная выплаты в части утраченного заработка + 10000 рублей неустойка + 421 рубль 97 копеек компенсация понесенных убытков в виде оплаты почтовых услуг). Именно эта сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 3618 рублей 46 копеек (3200 рублей + 2% х (120922 рублей 97 копеек - 100000 рублей)).

         Одним из требований Захаровой С.В. является взыскание с ответчиков компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 30000 рублей.

          В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

          Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Принимая во внимание объем и качество предоставленной Захаровой     С.В. юридической помощи, учитывая сложность спорных правоотношений, исходя из того, сколько времени было потрачено Коноваловым С.В. на изготовление проектов процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что стоимость предоставленных Захаровой С.В. юридических услуг равна 18000 рублей, что наиболее соответствует требованию разумности.

          Поскольку предоставленные Захаровой С.В. юридические услуги связаны в предъявлением требований как к Григорьеву В.В., так и к Российскому Союзу Автостраховщиков, а разграничить степень оказания юридических услуг по ответчикам не предоставляется возможным, суд полагает необходимым исходить из того, что ответчики должны нести бремя ответственности по компенсации истице указанных судебных расходов в равных долях, то есть по 9000 рублей каждый ответчик.

          Одним из требований Захаровой С.В. является взыскание с ответчиков компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты экспертных услуг в размере 5000 рублей.

          В материалах дела имеется письменное подтверждение платежа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

          Поскольку целесообразность оплаты Захаровой С.В. экспертных услуг связана с предоставлением доказательств как по иску к Григорьеву В.В., так и по иску к Российскому Союзу Автостраховщиков, а разграничить степень оказания доказывания по ответчикам не предоставляется возможным, суд полагает необходимым исходить из того, что ответчики должны нести бремя ответственности по компенсации истице указанных судебных расходов в равных долях, то есть по 2500 рублей каждый ответчик.

       На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       требования Захаровой С.В. удовлетворить частично.

       Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Захаровой С.В. денежные средства в общем размере 187672 рублей 97 копеек, в том числе:

       - 1000 рублей в качестве компенсационной выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшей, ухудшенного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес>;

        - 109501 рубль в качестве компенсационной выплаты в части утраченного заработка на период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

       - 55250 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

       - 10000 рублей в качестве неустойки;

       - 421 рубль 97 копеек в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты почтовых услуг;

       - 9000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

       - 2500 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты экспертных услуг.

       Взыскать с Григорьева В.В. в пользу Захаровой С.В. денежные средства в общем размере 416069 рублей, в том числе:

       - 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

       - 335530 рублей в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Datsun МI-DО» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес>;

      - 12000 рублей в качестве возмещения понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг;

      - 484 рубля в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуги по отправлению телеграммы;

      - 6555 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины;

      - 9000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

       - 2500 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты экспертных услуг.

        В удовлетворении остальной части заявленных требований Захаровой С.В. отказать.

        Взыскать с Григорьева В.В. в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 425 рублей 15 копеек.

        Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 3618 рублей 46 копеек.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий