Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2015 от 18.05.2015

№ 1-146/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 18 июня 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием помощника Енисейского межрайпрокурора Абраменок О.Г.

подсудимого Галич <данные изъяты>

его защитника в лице адвоката Мороз Н.Д., представившей удостоверение № 463 и ордер № 99

подсудимого Михеева <данные изъяты>

его защитника в лице адвоката Шевцовой Н.И., представившей удостоверение № 774 и ордер № 169

при секретаре Узуновой Н.К.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

Галич <данные изъяты>, ранее не судимого

Михеева <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 февраля 2015 года около 01 часа 30 минут Михеев СВ. и Галич С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор на угон автомобиля принадлежащего ФИО8

Осуществляя задуманное, в то же время, Михеев С.В. и Галич С.А., подошли к автомобилю марки ВАЗ-21065 регистрационный знак №, расположенному на стоянке у <адрес>, где действуя согласно договоренности, Галич С.А. путем взлома замка проник в салон автомобиля и сел на водительское сиденье, а Михеев С.В. на пассажирское. После чего Галич С.А.путем замыкания проводов запустил двигатель указанного автомобиля, и переключившись на заднюю скорость попытался выполнить разворот, при этом отъезжая назад, въехал в сугроб из которого самостоятельно выехать не смог. Михеев С.В. вышел из салона и в продолжение единого преступного умысла на угон, попытался вытолкать автомобиль из сугроба вперед. Однако Галич С.А. и Михеев С.В. выехать из сугроба не смогли и, оставив автомобиль, скрылись с места преступления.

Так, Галич С.А. и Михеев С.В. выполнили все умышленные действия непосредственно направленные на угон автомобиля, однако довести задуманное до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые Галич С.А. и Михеев С.В. вину признали полностью, от дачи показаний отказались, поддержав показания, данные в ходе предварительного следствия

Так из показаний Михеева С.В. следует, что 26.02.2015г. он встретился с Галич С.А. в гостях распивали спиртное. Примерно в 01 час 30 минут 27.02.2015г. спиртное закончилось. Они вместе с Галич С.А. вышли на улицу. Галич С.А. сказал, что в <адрес> у него есть знакомый, который может дать им денег, и они бы продолжили распивать спиртное. Во дворе обнаружил автомобиль и предложил Галич С.А. поехать в <адрес> на нем, т.е. угнать автомобиль. Галич согласился. После чего они пошли к автомобилю, и Галич каким-то образом открыл дверь автомобиля, сел в салон, и завел машину. Вероятно при помощи замыкания проводов, затем он открыл ему дверь. Он также сел на заднее сиденье. Пытаясь развернуть автомобиль, стал сдавать назад, проехал несколько метров, и сразу же въехал задом в сугроб, расположенный вдоль гаража. Выехать из сугроба Галич не смог, и попросил его подтолкнуть автомобиль. Он стал толкать автомобиль, Галич стал «газовать», однако выехать не получалось. Уехать они так и не смогли. Они оставили автомобиль и разошлись по домам. Через несколько дней его вызвали в отдел полиции <адрес>, он во всем сознался и обратился с явкой с повинной. Впоследствии он узнал, что машина принадлежит жителю поселка ФИО8. (л.д.98-100, 109-111)

Подсудимый Галич С.А. в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям Михеева (л.д.63-65)

Наряду с полным признанием вины подсудимыми, суд находит, что их вина доказана, объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а так же показаниями потерпевшего и свидетелей, данными ими как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой и с согласия сторон.

- показаниями потерпевшего ФИО8, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21065 белого цвета, регистрационный знак №. 26.02.2015 года указанный автомобиль он поставил на стоянку перед входом в подъезд, закрыл двери, на замок. В 15 часов 26.02.2015 года вместе с супругой уехал в <адрес>, автомобиль оставил у дома. 27.02.2015 года ему позвонил сосед ФИО12 и сообщил о том, что его машина стоит на другом месте, поперек дороги, мешает движению. Он ему сообщил, что находится в <адрес> и ему об этом ничего не известно, ФИО12 сказал, что вызовет полицию. По приезду в <адрес>, он обратился с заявлением в ОП <адрес>. В ходе осмотра автомобиля обнаружил поломки, которые потребовали ремонта и замены запчастей, которые он приобрел и установил в автосервисе, затратив с учетом выполненных работ 10 000 рублей. В марте 2015 года Галич передал ему в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 10 000 рублей.(л.д. 31-32)

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что она проживает в квартире на первом этаже, окна указанной квартиры выходят во двор. 27.02.2015 года она находилась дома, в ночное время услышала шум работающего двигателя, а именно кто - то буксовал на автомобиле и «газовал». Она выглянула в окно, и увидела, как принадлежащий соседу ФИО8 автомобиль марки ВАЗ отъезжает с места парковки и двигается задним ходом к гаражу, расположенному справа от угла дома. За рулем автомобиля находился мужчина, однако она не рассмотрела его внешность. Автомобиль проехал задним ходом к указанному гаражу, при этом двигался неравномерно, то глох, то снова заводился, доехал до гаража и застрял в снегу. Из-за руля автомобиля вышел мужчина. После чего она легла спать за обстановкой больше не наблюдала. Шум она слышала примерно в 01 час 30 мин. 27.02.2025 ( л.д. 52-53);

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что она проживает в доме на пятом этаже, окна квартиры выходят во двор. 27.02.2015 года в ночное время она находилась дома. Проснулась от шума работающего двигателя, затем примерно 02 часа 27.02.2015 г. она выглянула из окна спальни и увидела, что во дворе, в сугробе расположенном возле гаража слева от угла дома (справа при входе) засел автомобиль соседа - ФИО8 При этом водительская дверь была открыта, за рулем кто - то сидел, и «газовал», т.е. пытался выехать из сугроба, а также автомобиль подталкивал другой мужчина, который опирался на капот автомобиля. По движениям и походке было заметно, что мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 03 часа 30 минут шум прекратился, она слышала, как один из мужчин говорил другому, что хочет уйти и бросить автомобиль, а второй отговаривал, его просил не уходить. Затем она легла спать. (л.д. 54-55 )

- показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании показал, что знаком с ФИО8, у которого в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ белого цвета. 26.02.2015г. он видел указанный автомобиль на стоянке возле дома напротив подъезда. 27.02.2015 года в 7 часов 30 минут пошел на работу, и обнаружил автомобиль ФИО8 засевшим в сугроб возле гаража. Возвращаясь на обед, он снова обратил внимание на указанный автомобиль и позвонил по телефону ФИО8, узнал, что последний находится в <адрес> и не знает о том, что его автомобиль кто-то переставил. После чего по просьбе ФИО8 он обратился в полицию с заявлением.

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимых подтверждается другими исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

-Заявлением ФИО8 КУСП № от 27.02.2015г. в котором, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в ночное время 27.02.2015 попытались угнать принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21065 государственный номер №.(л.д. 3);

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом преступления является двор <адрес>, возле гаража в сугробе обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21065 государственный номер №(л.д. 11-21);

- Протоколом выемки, согласно которому у ФИО8 был изъят автомобиль марки ВАЗ 2 1065 государственный номер №, кассовый чек(л.д. 40-42);

- Протоколом осмотра предметов согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21065 №, кассовый чек, установлено наличие новых запасных частей, которые были заменены. (л.д. 43-48);

- Протокол проверки показаний, в ходе которой подозреваемый Михеев С.В. свои показания подтвердил и показал место во дворе <адрес>. на котором находился автомобиль, который он 27.02.2015 года совместно с Галич С.А. попытался угнать (л.д. 102-106);

- Протокол явки с повинной Галич С.А. КУСП № от 04.03.2015 года, в которой он сообщил, что ночью 27.02.2015 года он совместно с Михеевым С. попытались угнать автомобиль марки ВАЗ во дворе <адрес>, однако въехал в сугроб и выехать не смог.(л.д. 58-59);

- Протокол явки с повинной Михеева СВ. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой он сообщил, что ночью 27.02.2015 года он совместно с Галич С.А. попытался угнать автомобиль марки ВАЗ во дворе д<адрес>, однако на указанном автомобиле они въехали в сугроб и выехать не смогли.(л.д.93-94);

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд находит их взаимосвязанными между собой, дополняющими друг друга и уточняющими фактические обстоятельства дела, считает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для определения окончательного вывода о том, что состав преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ в действиях подсудимых Галич <данные изъяты> и Михеева <данные изъяты> доказан и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30. п. «а» ч. 2ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимых.

Галич С.А. ранее не судим, привлекался к административной ответственности (л.д.80-83), имеет постоянное место жительства, не женат, детей на иждивении не имеет, проживает совместно с престарелыми родителями, мать является инвалидом 3 группы, по месту работы и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 87,91), на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет (л.д. 88).

Михеев С.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 115), имеет постоянное место жительства, не женат, детей на иждивении не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников в его адрес не поступало (л.д.119), на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет (л.д. 120), состоит на учете в Центре занятости населения <адрес> (л.д. 122-123).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимых признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной (л.д. 58-59, 93-94), у Галич С.А. добровольное возмещение ущерба.

К отягчающим вину обстоятельствам в отношении подсудимых суд признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности достижения цели наказания – исправление подсудимых без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы условно и по правилам ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, позволяющих контролировать поведение осужденного, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимых суд не находит оснований к назначению подсудимым иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи им инкриминируемой, с применением ст.64 УК РФ, к применению ст.15 ч.6 УК РФ, изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

24.04.2015года Государственной Думой ФС РФ был постановлен акт амнистии № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»

Пункт 9 Постановления " Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов " от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД предусматривает, что если по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Галич С.А. и Михеев С.В. совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ до дня вступления в силу Постановления, и оно не подпадает под ограничение, указанное в п.13 вышеуказанного постановления.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, подсудимые Галич С.А. и Михеев С.В., подлежат освобождению от назначенного наказания за данное преступление.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ-21065 регистрационный знак № и кассовый чек, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО8, необходимо ставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения адвокату Мороз Н.Д.в сумме 2 970 рублей и адвокату Шевцовой Н.И. в размере 3 960 рублей суд считает необходимым отнести на счет государства без взыскания с подсудимых, учитывая их ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Галич <данные изъяты> и Михеева <данные изъяты> признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 2(два) месяца каждому.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Галич <данные изъяты> и Михеева <данные изъяты> в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав осужденных встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту указанному данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы ФС РФ " Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов " № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года освободить Галич <данные изъяты> и Михеева <данные изъяты> от назначенного им наказания.

Снять с Галич <данные изъяты> и Михеева <данные изъяты> судимость по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на основании п. 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года № 6576- 6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

До вступления приговора в законную силу в отношении Галич <данные изъяты> и Михеева <данные изъяты> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения адвокату Мороз Н.Д.в сумме 2 970 рублей и адвокату Шевцовой Н.И. в размере 3 960 рублей отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ-21065 регистрационный знак № и кассовый чек, оставить потерпевшему ФИО8 по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.Я.Бондаренко