Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34894/2021 от 24.11.2021

Судья: Колесникова О.Д.	дело № 33-34894/2021УИД 50RS0052-01-2021-003672-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                           1 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Аверченко Д.Г., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестстрой» на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 июля 2021 года по гражданскому делу 2-3234/2021 по иску ООО «Инвестстрой» к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителей сторон,

установила:

ООО «Инвестстрой» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывал, что <данные изъяты> между ответчиком и ООО «Торговый дом «Стройбетон» был заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, предметом которого выступили нежилые помещения <данные изъяты> площадью 199,19 кв.м., <данные изъяты> площадью 116,69 кв.м., и <данные изъяты> площадью 132,50 кв.м. При этом, нежилые помещения находились с залоге у ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый дом «Стройбетон». В результате перемены лиц в обязательстве по договору уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве и договору о переводе долга между ПАО «Сбербанк России», ООО «Торговый дом «Стройбетон» и ООО «Инвестстрой», обязательства по кредитному договору перешли к ООО «Инвестстрой», как и обязательства залогодателя. ООО «Инвестстрой» в порядке ст. 313 ГК РФ оплатило залоговую стоимость нежилых помещений по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты>, в сумме: <данные изъяты> рублей за нежилое помещение <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей за нежилое помещение <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей за нежилое помещение <данные изъяты>. Итого общая сумма оплаты составляет <данные изъяты> рубля. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ООО «Инвестстрой» уплаченных за ответчика денежных средств (неосновательное обогащение) по договорам участия в долевом строительстве на общую сумму <данные изъяты> рубля, которая была получена ответчиком <данные изъяты>, однако, осталась не исполненной. В связи с этим, вследствие неправомерного удержания денежных средств ответчиком, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

На основании изложенного, истец ООО «Инвестстрой» просит суд взыскать с фио в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>), судебные расходы об оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца «Инвестстрой» требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, ее представители фио, фио в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковые требования. Просили в удовлетворении иска в полном объеме отказать.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором полагал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представил.

В судебное заседание представитель ООО «Торговый дом «Стройбетон», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «Инвестстрой» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО «Инвестстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. ст. 1104 - 1105 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «ПКФ «Стройбетон» (застройщик) и ООО «Торговый дом «Стройбетон» (участник) был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (корпус К-134) по адресу: <данные изъяты> по исполнению которого часть квартир и нежилых помещений в вышеуказанном жилом доме после ввода в эксплуатацию жилого дома должны были быть переданы участнику.

<данные изъяты> ООО «Торговый дом «Стройбетон» (Заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) заключили Договор о возобновляемой кредитной линии с лимитом <данные изъяты> рублей для финансирования затрат по договорам долевого участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов (корпуса К-13, К-14, К-15) по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> ООО «Торговый дом «Стройбетон» (Залогодатель) и ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) заключили договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства, в соответствии с п. 1.3.3 которого общая залоговая стоимость имущественных прав участника долевого строительства составляет <данные изъяты> рубля.

ООО «Торговый дом «Стройбетон» и фио <данные изъяты> заключили Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (Корпус К-14), по адресу: <данные изъяты> в соответствии с которым фио должна была получить 3 нежилых помещения при условии их оплаты.

То есть по договору у ответчика фио возникли обязательства по оплате уступки прав ООО «Торговый дом «Стройбетон», а у ООО «Торговый дом «Стройбетон» - после ввода дома в эксплуатацию по передаче нежилых помещений фио

Так, <данные изъяты> между ООО «Аркада» и фио заключено Дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым произошла перемена лиц в обязательстве, ООО «ПКФ «Стройбетон» переуступило права и обязанности в пользу ООО «Аркада». Также согласно данному соглашению, стороны зафиксировали дополнительные взаиморасчеты в связи с уточнением площадей приобретаемых помещений.

<данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» (Кредитор), ООО «Торговый дом «Стройбетон» (Должник) и ООО «Инвестстрой» (Новый должник) заключили договор о переводе долга, в соответствии с п. 1.3 которого на Нового должника ООО «Инвестстрой» был переведен долг в размере <данные изъяты> рубля, а ООО «Инвестстрой», в свою очередь, получило имущественные права должника.

Одновременно, <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ООО «Инвестстрой» (Заголодатель) заключили дополнительное соглашение <данные изъяты> к Договору залога имущественных прав участника долевого строительства от <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.3.3 Договора, общая залоговая стоимость имущественных прав залогодателя составила <данные изъяты> рублей.

Так, согласно представленному в материалы дела акту сверки с ПАО «Сбербанк», первый платеж по погашению кредита от ООО «Инвестстрой» прошел <данные изъяты>, последний – <данные изъяты>, соответственно.

Суд согласился с доводами представителя ответчика о том, что ООО «Инвестстрой» полностью выплатило сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубля.

Суд также согласился с доводами ответчика о том, что осуществление платежей ООО «Инвестстрой» по погашению кредита производило на специальный ссудный счет, а в договоре, заключенном между фио и ООО «Торговый дом «Стройбетон», указан расчетный счет ПАО «Сбербанк».

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства, что фио произведена оплата по договору уступки прав требований:

- Квитанция к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> об оплате фио в пользу ООО «Торговый дом «Стройбетон» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на основании Договора <данные изъяты> уступки прав по ДДУ <данные изъяты>

- Квитанция к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> об оплате фио в пользу ООО «Торговый дом «Стройбетон» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на основании Договора <данные изъяты> уступки прав по ДДУ <данные изъяты>,

- Квитанция к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> об оплате фио в пользу ООО «Торговый дом «Стройбетон»денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на основании Договора <данные изъяты> уступки прав по ДДУ <данные изъяты>

- Квитанция к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> об оплате фио в пользу ООО «Торговый дом «Стройбетон» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на основании Договора <данные изъяты> уступки прав по ДДУ <данные изъяты>

Таким образом, из материалов дела следует, что фио полностью выполнила принятые на себя обязательства перед ООО «Торговый дом «Стройбетон» по Договору уступки прав <данные изъяты> от <данные изъяты>, оплатив стоимость помещений.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, принимая во внимание, что фио полностью выполнила принятые на себя обязательства перед ООО «Торговый дом «Стройбетон» по Договору уступки прав <данные изъяты> от <данные изъяты>, оплатив стоимость помещений в полном объеме, у суда не имелось оснований для возложения на фио обязанности по выплате в пользу ООО «Инвестстрой» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., поскольку в ходе судебного разбирательства факт образования на стороне фио неосновательного обогащения не нашел своего подтверждения.

Поскольку в удовлетворении основного требования ООО «Инвестстрой» о взыскании с фио неосновательного обогащения судом отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также судом не удовлетворены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных в суде обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, что ответчику с момента подписания договора уступки было известно об установлении залога в отношении нежилых помещений и об условиях прекращения залога – внесение оплаты за помещения в порядке, в размере и сроки, согласованные сторонами в разделе 2 договора уступки прав, поскольку не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Установлено, что ответчик выполнил обязательства по оплате стоимости нежилых помещений, внесение оплаты в кассу ООО «Торговый дом «Стройбетон» в полном объеме, а не на указанный в разделе 2 договора счет, не свидетельствует о неисполнении обязательств по оплате нежилых помещений, претензий ООО «Торговый дом «Стройбетон» по факту ненадлежащего исполнения обязательств в адрес фио не поступало.

Факт оплаты истцом залоговой стоимости помещений, снятие обременений с объектов, не свидетельствует сам по себе об обязанности фио возвратить ООО «Инвестстрой» денежные средства, уплаченные банку. ООО «Инвестстрой» фактически исполняло свою обязанность по погашению долга перед ПАО «Сбербанк».

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик приобрел имущество в связи с тем, что ООО «Инвестстрой» оплатило залоговую стоимость нежилых помещений, не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, из которых следует, что фио приобрела имущество в результате заключения договора уступки прав от <данные изъяты> с ООО «Торговый дом «Стройбетон» и оплате в полном объеме стоимости указанных объектов недвижимости.

Так, установлено, что по акту приема-передачи от <данные изъяты> ответчику фио были переданы нежилые помещения <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, право на которые возникло у последней на основании договоров уступки прав по договору участия в долевом строительстве.

Право собственности ответчика фио на нежилые помещения <данные изъяты> и <данные изъяты> зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 11.02.2019, на нежилое помещение <данные изъяты> – <данные изъяты>, то есть до сообщения банка в Росреестр о прекращении залога.

Таким образом, установленные судом обстоятельства не опровергнуты доводами апелляционной жалобы, в которой истец неправильно толкует нормы материального права и переоценивает исследованные судом доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к принятию незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвестстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи