Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2691/2014 ~ М-619/2014 от 11.02.2014

Дело № 2-2691/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Войтенко О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якутовой Н. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Якутова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей -МАРКА1-, №, под управлением Третьякова Д.И. и -МАРКА2-, №, под управлением Якутовой Н.В. Третьяков Д.И. нарушил п.8.3 ПДД.

Данное ДТП было признано страховым случаем, и страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму в размере -СУММА2- с учетом износа и -СУММА3- без учета износа.

За заключение специалиста истец понесла расходы в сумме -СУММА4-.

Истец направил в адрес ответчика претензию, ответ не поступил.

Истец считает, что страховая компания, не выполнив обязательства по договору страхования, причинила истцу моральный вред, который истец оценивает в размере -СУММА5-.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере -СУММА6-, затраты по составлению заключения специалиста -СУММА4-, компенсацию морального вреда -СУММА5-.

Истец Якутова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель истца Хабиев В.Ф. (по ордеру) в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо Третьяков Д.И. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Якутова Н.В. является собственником автомобиля -МАРКА2-, № /л.д. 19/.

Постановлением по делу об административном правонарушении Третьяков Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения /л.д. 26/.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в счет страхового возмещения -СУММА1- /л.д. 5/.

Истец с данной суммой не согласился, обратился для проведения независимой экспертизы в -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

Согласно заключению специалиста № стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа -СУММА3-, с учетом износа – -СУММА2- /л.д. 6-16/.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» обоснованы и подлежит удовлетворению, исходя из расчета: -СУММА7- - -СУММА1- = -СУММА6-.

Поскольку для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец вынужден был обратиться для проведения экспертизы в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № и квитанцией на -СУММА4- /л.д. 25/, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку в судебном заседании подтвердился факт того, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере -СУММА6-, истец в связи с задержкой выплаты страхового возмещения испытал определенные нравственные страдания, соответственно, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере -СУММА8-.

На основании с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

18.11.2013г. истец обращалась к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения /л.д. 4/.

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке при обращении истца требование о выплате страхового возмещения не удовлетворено, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА9- (-СУММА6- + -СУММА8- х 50%).

Поскольку при обращении в суд истец была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию -СУММА10-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Якутовой Н. В. страховое возмещение в размере -СУММА6-, компенсацию морального вреда -СУММА8-, расходы на оплату экспертизы -СУММА4-, штраф -СУММА9-.

В остальной части исковых требований Якутовой Н. В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в соответствующий бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА10-.

Заявление о пересмотре заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья: Т.А. Никитина