Решение по делу № 2-880/2019 ~ М-665/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-880/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 24 июня 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием ответчика Соловьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соловьевой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Соловьевой О.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244890 руб. 08 коп., из них 84144 руб. 20 коп. – сумма основного долга, 104543 руб. 13 коп. – сумма процентов, 56202 руб. 75 коп. – штрафные санкции.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Соловьева О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, объяснила, что после получения кредита исправно вносила в Банк платежи в счёт погашения основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами. Однако в 2015 году отделение Банка закрылось, при этом никто не уведомил её о том, каким образом и куда она должна перечислять денежные средства по договору. В связи с этим полагает, что должна быть полностью освобождена от уплаты процентов и штрафов. Кроме того, поскольку с момента внесения последнего платежа прошло более трёх лет, просит применить срок исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Соловьевой О.В. был заключён договор потребительского кредита №ф, в соответствии с которым Банк предоставил Соловьевой О.В. кредит в размере 100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 4 договора стороны согласовали, что в случае безналичного использования банковской карты ставка за пользование кредитом составит 22,41% годовых, при снятии денежных средства наличными или переводе их на иной счёт – ставка составит 51,1% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заёмщиком ежемесячно до 15 числа каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заёмщик обязуется уплачивать Банку пени с момента возникновения задолженности до 89 дней - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы долга.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из выписки по счёту заёмщика, Банк обязательство по выдаче кредита Соловьевой О.В. исполнил надлежащим образом. Ответчик воспользовалась предоставленной суммой кредита, сняв со счёта 100000 руб.

Принимая во внимание, что заёмщик получила всю сумму кредита в наличной форме, в соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка по кредиту увеличилась до 51,1% годовых.

При этом свои обязательства по своевременному внесению очередных платежей ответчик исполняла ненадлежащим образом, последний платёж был осуществлён ею ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес Соловьевой О.В. направлено требование, в котором указано на наличие у заёмщика задолженности по кредитному договору и предложено оплатить её.

Однако данные требования исполнены не были. Согласно представленному истцом расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 308519 руб. 13 коп., в том числе: 84144 руб. 20 коп. – сумма основного долга, 104543 руб. 13 коп. – сумма процентов, 119831 руб. 80 коп. – штрафные санкции. Воспользовавшись своим правом, истец снизил размер штрафных санкций до суммы 56202 руб. 75 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Соответственно общий размер задолженности составил 244890 руб. 08 коп.

Принимая во внимание, что в силу п. 2 кредитного договора срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заёмщика, ввиду нарушения Соловьевой О.В. условий кредитования в части размера и сроков погашения кредита у неё возникает ответственность в виде возврата основного долга, уплаты процентов и штрафов за период пользования денежными средствами.

Однако ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям путём внесения ежемесячных платежей, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По смыслу приведённой нормы права, период с даты обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа подлежит исключению при определении трёхлетнего срока исковой давности.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

С заявлением о выдаче судебного приказа, то есть за судебной защитой, истец обратился 18 октября 2018 года, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте. Судебный приказ был вынесен 31 октября 2018 года, а отменён 19 марта 2019 года.

На момент подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа в организацию почтовой связи 18 октября 2018 года срок исковой давности по ежемесячным платежам, подлежащим внесению до 18 октября 2015 года, истёк, поскольку о нарушении своего права кредитор должен был узнать с момента невнесения заёмщиком в установленный срок ежемесячного платежа.

В период с 18 октября 2018 года по 19 марта 2019 года течение срока исковой давности не происходило.

С настоящим иском Банк обратился в суд 19 апреля 2019 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, поэтому истец не утратил право на взыскание платежей, срок внесения которых наступил после 18 октября 2015 года.

Учитывая приведённые обстоятельства, исходя из расчёта задолженности, представленного истцом, суд считает, что в пределах сроков исковой истец имеет право на взыскание в ответчика следующих сумм:

суммы основного долга в размере 74858 руб. 75 коп. (33364,58 руб. срочный основной долг + 50779,62 руб. просроченный основной долг – 9285,45 руб. просроченный основной долг, срок исковой давности по требованию которого истёк);

процентов в размере 91347 руб. 78 коп. (1795,01 руб. срочные проценты + 102453,65 руб. просроченные проценты + 294,52 руб. проценты на просроченный основной долг – 12900,88 руб. просроченные проценты, срок исковой давности по требованию которых истёк - 294,52 руб. проценты на просроченный основной долг, срок исковой давности по требованию которых истёк);

штрафов, рассчитанных по двукратной ключевой ставке, в размере 55341 руб. 71 коп. (36866,39 руб. штраф на просроченные проценты + 19336,36 руб. штраф на просроченный основной долг – 419,23 руб. штраф на просроченные проценты с истекшим сроком исковой давности – 441,81 руб. штраф на просроченный основной долг с истекшим сроком исковой давности).

Таким образом, исходя из заявленных требований, с учётом сроков исковой давности, общий размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору составит 221548 руб. 24 коп.

Предусмотренных законом оснований для освобождения заёмщика от обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, о чем она фактически просит в своих возражениях, не имеется.

Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определённых договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с этим проценты за пользование кредитом уменьшению не подлежат.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Сопоставив размер задолженности по основному долгу и процентам с начисленной неустойкой, исходя из периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что размер неустойки был самостоятельно снижен Банком до двукратной ключевой ставки Банка России, суд не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки. Условия пользования денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми истцом. Дальнейшее снижение размера неустойки способно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, нарушению имущественных прав истца.

Доводы ответчика о невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ввиду отзыва у Банка лицензии, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154909/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и ст. 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете «Коммерсант» № 145 от 13 августа 2015 года, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Кроме того, информация о счёте для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была размещена на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Анализ приведённых норм свидетельствует о том, что отзыв лицензии у Банка не может рассматриваться в качестве виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательства должником.

Доказательств того, что заёмщик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предприняла, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований Банка в размере 90,5% от полной цены иска, суд находит, что с ответчика в пользу истца с учётом принципа пропорционального распределения судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5112 руб. 25 коп. (5648,90 руб. х 90,5%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соловьевой Ольге Вячеславовне удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой Ольги Вячеславовны в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 221548 рублей 24 копейки, из них 74858 рублей 75 копеек – сумма основного долга, 91347 рублей 78 копеек – проценты за пользование кредитом, 55341 рубль 71 копейка – штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5112 рублей 25 копеек, а всего 226660 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 28 июня 2019 года