Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2390/2019 ~ М-2307/2019 от 09.10.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2390/2019 по иску Мироновой Татьяны Вячеславовны, Литвинова Константина Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» о защите прав потребителя, признании недействительным платежного документа за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

представитель Мироновой Т.В. по доверенности Карнаухов Т.А. и Литвинов обратились в суд с иском к ООО «Согласие», ООО «Единый расчетный центр» о защите прав потребителя, признании недействительным платежного документа за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование исковых требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится под управлением управляющей компании ООО «Согласие» (ИНН 7103050447) на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. В платежных документах, предоставленных управляющей компанией ООО «Согласие», с ДД.ММ.ГГГГ года не указаны обязательные сведения, а именно банковские реквизиты исполнителя, а в качестве получателя платежа указаны банковские реквизиты и данные третьего лица, а именно ООО «РЦ Ремстройсервис» (ИНН 7103053134) которое с ДД.ММ.ГГГГ года переименовано в ООО «Единый расчетный Центр» (ИНН 7103053134), что нарушает п. 69 Постановления Правительства РФ № 354 О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Также в предоставляемых платежных документах не заполняется раздел 4 «Справочная информация» платежного документа сведения по всем общедомовым приборам учета, установленным в МКД, указано слово (счет) и рекомендация при оплате выбирать пункт «оплата услуг сканированием штрих-кода». Таким образом, управляющая компания ООО «Согласие» путем обмана неограниченного круга лиц направляет денежные средства за оплату коммунальных услуг на обычный (не специальный), предусмотренный Федеральным Законом № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», расчетный счет юридического лица ООО «Единый расчетный центр». ДД.ММ.ГГГГ истец лично передал заявление с просьбой устранить данные нарушения в офис ООО «Согласие». На данное заявление получен ДД.ММ.ГГГГ получен ответ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением через электронную приемную в Государственной жилищной инспекции Тульской области и ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема начальником ГЖИ Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ГЖИ Тульской области № №, который содержит информацию о том, что ООО «Согласие» истцу предоставило ответ ДД.ММ.ГГГГ. Данный ответ истец не получал. Так как отсутствует почтовый реестр отправки данного ответа, считали, что ГЖИ Тульской области не проверила дату его подготовки, и не может утверждать, что ответ получен в сроки, предусмотренные Законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Так же в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № № указаны ссылки на ч.15 ст. 155 ЖК РФ, ст. 4 и п. 15. ст. 4 Федерального закона № 103-ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и информация о том, что между ООО «Согласие» и ООО «РЦ Ремстройсервис» заключен агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РЦ Ремстройсервис» обязуется изготовлять платежный документ и до 1-го числа месяца, следующего за расчетным доставить его плательщикам по адресу, указанному в платежном документе, до почтового ящика. Информация о том, что ООО «Согласие» поручает ООО «РЦ Ремстройсервис» прием платежей за коммунальные услуги и копия данного договора истцу не предоставлена. ООО «РЦ Ремстройсервис» (ИНН 7103053134) не состоит на учете в Росфинмониторинге и таким образом не исполняет требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем. Вышеуказанным агентским договором установлена обязанность собственников помещений по внесению денежных средств на расчетный счет ООО «РЦ Ремстройсервис»/ООО «Единый расчетный центр» - организации, которая не является стороной по договору управления, и которую собственники помещений не уполномочивали на сбор платежей. При этом отсутствуют основания для признания ООО «Единый расчетный центр» платежным агентом, привлеченным управляющей организацией ООО «Согласие» для осуществления расчетов с собственниками жилья. Но в платежных документах, представленных для оплаты за услуги ООО «Согласие», в разделе 2 «Получатель» указан расчетный счет ООО «Единый расчетный центр» р/с №, который не является специальным банковским счетом. Поскольку платежные агенты и банковские платежные агенты не являются стороной договорных отношений между управляющей организацией и собственниками помещений по оказанию ЖКУ, такие агенты не вправе требовать перечисления денежных средств на свой расчетный счет. Данные агенты должны использовать в таких расчетах исключительно специальные банковские счета, с которых поступившие денежные средства от плательщиков должны быть перечислены в течение одного банковского дня без дополнительного поручения плательщика непосредственно исполнителю коммунальной услуги. Таким образом, заключение ООО «Согласие» с ООО «РЦ Ремстройсервис», переименованным в ООО «Единый расчетный центр», агентского договора в данном случае не может рассматриваться как реализация управляющей организацией права по привлечению платежных агентов для осуществления расчетов с собственниками помещений, чем нарушаются права истца как собственника жилого помещения. Просили:

признать незаконными платежные документы и начисление платы за услуги ЖКХ, предоставляемые ООО «РЦ Ремстройсервис» (ИНН 7103053134) и ООО «Единый расчетный центр» (ИНН 7103053134);

обязать ООО «Согласие» (ИНН 7103050447) привести платежный документ за оплату услуг в соответствие с действующим законодательством и действующим договором управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а именно, обязать ООО «Согласие» внести в раздел 2 платежного документа «Информация для внесения платы получателю платежа» свои банковские реквизиты;

обязать ООО «Согласие» заполнять раздел 4 «Справочная информация», а именно, указывать показания общедомовых приборов учета;

обязать ООО «Согласие» исключить из названия Платежного документа за услуги слово «счет».

В судебное заседание, назначенное на 29.10.2019, истец Миронова Т.В. и ее представитель по доверенности Карнаухов Т.А., истец Литвинов К.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Истец Миронова Т.В. и ее представитель по доверенности Карнаухов Т.А., истец Литвинов К.В. вторично не явились в судебное заседание, назначенное на 25.11.2019, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Представители ответчиков ООО «Согласие», ООО «Единый расчетный центр» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Представитель третьего лица УФНС России по Тульской области по доверенности Соколова П.А. не явила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Тульской области и прокурор Пролетарского района г. Тулы судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-2390/2019 по иску Мироновой Татьяны Вячеславовны, Литвинова Константина Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» о защите прав потребителя, признании недействительным платежного документа за жилищно-коммунальные услуги, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству, суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец, ответчик или заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с ним в суд по тому же предмету спора, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Председательствующий С.В. Громов