Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27097/2019 от 14.08.2019

Судья: Трощило А.Е.                     дело № 33-27097/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года апелляционную жалобу Лисициной И.Д., Логиновой М.В., Любарец Т.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Любарец Т. В., Логиновой М. В., Лисицыной И. Д. к СНТ «Гидросталь», Капалиной Н. И. о признании недействительным решения общего собрания, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Капалиной Н.И., Лисицыной И.Д., Любарец Т.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

Любарец Т.В., Логинова М.В., Лисицына И.Д. обратились в суд с иском к СНТ «Гидросталь», Капалиной Н.И. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Гидросталь», оформленного протоколом № 2 от 28.10.2017 г., взыскании расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что они являются членами товарищества и собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ «Гидросталь». В период с 28.10.2017 г. по 18.11.2017 г. было проведено общее собрание членов СНТ. Полагают, что решением данного собрания, оформленного протоколом № 2 от 28.10.2017 года, нарушены их права, поскольку оповещение членов СНТ о предстоящем собрании и порядок его проведения существенно нарушены, а на проведенном собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений.

Истцы Любарец Т.В. и Лисицына И.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали, также пояснили, что присутствовали на оспариваемом собрании 28.10.2017 года.

Истец Логинова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что направленные в ее адрес документы, связанные с проведением заочного голосования, она получала, однако принять участие в голосовании не посчитала необходимым.

Ответчик СНТ «Гидросталь» в лице председателя правления Капалиной Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Капалина Н.И., ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считают вывод суда о пропуске ими срока исковой давности необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцам в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Гидросталь», оформленного протоколом № 2 от 28.10.2017 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцами без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Любарец Т.В. является членом СНТ «Гидросталь» и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Логинова М.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого строения от 27.07.2007 г. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также членом СНТ «Гидросталь».

Лисицына И.Д. на основании договора купли-продажи земельного участка и садового домика с хозяйственными постройками от 22.09.2016 года является собственником земельного участка, площадью 603 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также членом СНТ «Гидросталь».

Согласно протокола № 2 общего собрания членов СНТ «Гидросталь» открытого 28.10.2017 г., кворум для проведения общего собрания отсутствовал (из 178 членов СНТ на собрании присутствовало 48), вместе с тем очное голосование по повестке дня проведено с участием присутствовавших на собрании членов СНТ и их представителей.

Как следует из представленного протокола, правлением СНТ «Гидросталь» от 04.11.2017 г. было принято решение о проведении заочного голосования (опросным путем) с 08.11.2017 г. по 18.11.2017 г. с использованием бюллетеней по вопросам повестки дня очного голосования от 28.10.2017 г. 08.11.2017 г. правлением с использованием средств почтовой связи было направлено 130 бюллетеней садоводам, не принимавшим участие в общем собрании 28.10.2017 г., для проведения заочного голосования. В голосовании приняли участие 50 бюллетеней, из них 48 бюллетеней признаны комиссией действительными.

Согласно регистрационного листа № 1 к протоколу общего собрания от 28.10.2017 г., Любарец Т.В. и Лисицына И.Д. присутствовали на общем собрании членов СНТ от 28.10.2017 г.

Указанные обстоятельства Любарец Т.В. и Лисицына И.Д. подтвердили в судебном заседании в суд первой инстанции.

Истец Логинова М.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что почтовая корреспонденция от ответчика с документами и приложениями, повесткой собрания, бюллетенями по заочному голосованию была ею получена, однако принимать участие в голосовании она не стала.

Как следует из показаний свидетеля Рыбкиной С.Ю., она является членом СНТ «Гидросталь», принимала участие в заочном голосовании, бюллетень для голосования и все приложенные документы получила по почте и после заполнения передала его лично в правление СНТ. Срок окончания голосования в бюллетене был указан как 18.11.2017 г. Со слов соседей по СНТ, они также получали по почте бюллетени для голосования. Решение общего собрания от 28.10.2017 г. видела, оно, в том числе, было размещено на сторожке в СНТ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным истцами требованиям.

Разрешая спор, учитывая, что истцам достоверно было известно об обжалуемом решении (протоколе) общего собрания СНТ "Гидросталь", поскольку Любарец Т.В. и Лисицына И.Д. принимали в нем непосредственное участие 28.10.2017 г., а Логинова М.В. получила по почте документы для заочного голосования, однако решила участия в нем не принимать, тем не менее, они обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания от 28.10.2017 г., оформленного протоколом № 2, только 05.03.2019 г., а также принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, ввиду того, что исковое заявление подано истцом за пределами установленного законом шестимесячного срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия считает правильными данные выводы суда, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что срок на обращение в суд истцами не пропущен, поскольку с момента, когда они узнали о существовании протокола, которым оформлено собрание, до момента обращения в суд прошло пять месяцев, подлежат отклонению, поскольку данные доводы противоречат установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, в том числе не согласуются и с пояснениями, данными в суде первой инстанции самими истцами.

В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительности причин пропуска данного срока не установлено и о его восстановлении истцы не просили, доводы апелляционной жалобы относительно существа спора не могут служить основанием к отмене законного судебного акта, поскольку при отказе в иске вследствие пропуска срока исковой давности правового значения не имеют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановленного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любарец Т. В., Логиновой М. В., Лисицыной И. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи