Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2017 (2-9475/2016;) ~ М-9288/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-264/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 апреля 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой М.В. к Потапову О.В, о выделе доли в натуре,

установил:

Минаева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 195 кв.м., инв. №, адрес объекта: <адрес>, переулок Закаменский, <адрес>. Также сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома, общая площадь – 400 кв.м. Истец указывает, что размер её доли составляет 1/3 доли, доля Потапова О.В. – 2/3. Как указывает истец, в настоящее время ответчик чинит препятствия в пользовании имуществом. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит прекратить право общей долевой собственности и произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Закаменский, <адрес> в натуре с выделением <адрес>, выделить Минаевой М.В. в собственность помещения <адрес>: первого этажа № 3 тамбур площадью 2,8 кв.м., № 4 тамбур площадью 6,0 кв.м., № 5 веранды площадью 25,6 кв.м., № 6 жилая площадью 17,4 кв.м., № 7 жилая площадью 8,0 кв.м., № 11 туалет площадью 1,7 кв.м., № 12 лестница площадью 4,9 кв.м., общей площадью 85, 9 кв.м., Потапову О.В. выделить в собственность помещения <адрес>: подвал и цокольного этажа: № 1 гараж площадью 28,9 кв.м., № 2 лестничная клетка площадью 1, 8 кв.м., № 3 кладовая площадью 3,1 кв.м., № 4 помещение площадью 7,4 кв.м., № 5 парилка площадью 3,5 кв.м., № 6 помывочная площадью 4,3 кв.м., № 7 предбанник площадью 3,9 кв.м., № 8 тамбур площадью 2,2 кв.м., № 9 тепловой узел площадью 7,6 кв.м., № 10 помещение площадью 32,1 кв.м., № 11 тамбур площадью 1,1 кв.м., № 12 тамбур площадью 7,1 кв.м., первый этаж: № 1 жилая площадью 28, 8 кв.м., № 2 жилая площадью 27,1 кв.м., № 13 веранда площадью 5,9 кв.м., всего 166, 8 кв.м.

В судебном заседании истец, её представитель Яковлева О.Л., действующая на основании ордера, представитель Потапова В.С., допущенная к участию в деле на основании устной доверенности, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Потапов О.В., его представитель Шилик В.И., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагали заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку заключение подготовлено без учета требований, предъявляемых строительными нормами и правилами.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республике Карелия Романова Т.Н. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела правоустанавливающих документов №, архивный экземпляр технического паспорта дома, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Минаева М.В. (сестра) и Потапов О.В. (брат) являются долевыми сособственниками одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

Минаева М.В. приобрела право собственности на 1/3 долю в доме на основании договора дарения от 12.11.2013, согласно которому Потапова В.С. (мать), действующая от имени Потапова В.С. (отец), подарила Минаевой М.В. 1/3 доли жилого дома по вышеуказанному адресу общей площадью 195 кв.м., в том числе жилой 81,4 кв.м., а также 1/3 доли земельного участка, общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером № категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, а Потапову О.В. 2/3 доли в вышеуказанном доме и 2/3 доли земельного участка. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается документально.

Как следует из пояснений истца, данных ею в судебных заседаниях, между сторонами сложился определенный порядок пользования помещениями в доме, а именно Минаева М.В. пользуется следующими помещениями: вход, веранда, коридор, туалет и три комнаты с выходом из коридора, лестницей, в подтверждение чего представила фотографические снимки. Однако в настоящее время ответчиком чинятся препятствия в пользовании используемой ею части дома.

Исходя из сложившегося порядка пользования, истцом заявлены исковые требования о выделе доли в натуре.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 постановления).

Согласно техническому паспорту на домовладение спорный объект является одноэтажным кирпичным зданием 1929 года постройки, с верандой, жилой пристройкой (документы не предъявлены). Дом состоит из цокольного этажа, в котором расположен гараж площадью 28,9 кв.м., лестница - 1,8 кв.м., кладовая - 3,1 кв.м., помещение -7, 4 кв.м, парилка – 3,5 кв.м, моечная – 4,3 кв.м., предбанник – 3,9 кв.м., тамбур – 2,2 кв.м., тепловой узел – 7, 6 кв.м., помещение – 32,1 кв.м., тамбур – 3,1 кв.м, тамбур – 7,1 кв.м., первого этажа, в котором расположены следующие помещения: жилая площадью 28,8 кв.м, жилая – 27,1 кв.м., тамбур – 2,8 кв.м., тамбур – 6,0 кв.м, веранда – 25,6 кв.м., жилая – 17,4 кв.м, жилая – 8,0 кв.м., коридор – 5,9 кв.м., жилая – 8,7 кв.м, кухня – 4,9 кв.м., туалет – 1,7 кв.м., лестница – 4,9 кв.м., веранда – 5,9 кв.м.

Как установлено в судебном заседании, по сведениям, содержащимся в ГКН, на 28.12.2016 общая площадь вышеуказанного жилого дома составляет 252,7 кв.м.

Как следует из пояснений Минаевой М.В., увеличение площади дома произошло в результате возведенной их отцом пристройки, которой пользуется ответчик.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание то, что возведение указанной истцом пристройки, а также увеличение общей площади жилого дома, имели место до возникновения права собственности на жилой дом у истца и ответчика. Увеличение площади жилого дома произошло за счет пристройки, возведенной при жизни их отцом Потаповым В.С., соответствующие изменения внесены в технический паспорт на 2003 год.

Определением суда от 06.12.2016 по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения ООО ПКБ «Нордвестпроект» от 20.01.2017 следует, что выдел в натуре на доли возможен. Но использование общего входа невозможно постановкой цели раздела. При этом квартира № Минаевой М.В. необходима перепланировка с целью организации отдельного входа. Ухудшения состояний помещений для квартиры № не имеется. Для квартиры № предложено улучшение состояния в случае выполнения перепланировки. Перепланировка не нанесет ущерб несущим и ограждающим конструкций дома, так как устраивается в существующем проеме окна, а перенос не несущих перегородок – необходимость для создания независимого контура в несущих стенах дома. Реконструкция сетей необходима обеим сторонам. Вариант выдела предоставлен в приложении № и единственно рекомендуемый. При этом площадь квартиры № – Минаевой М.В. будет 65 кв.м., квартиры № № Потапова О.В. – 130 кв.м. Объемы работ разработаны в приложении №, требуется перепланировка квартиры №, закладка проема между квартирами, а также для обеих квартир требуется капитальный ремонт своих долей, разделение и подключение вех инженерных коммуникаций. Виды работ отражены в приложении №. Стороны должны заказать проектные и строительно-монтажные работы после раздела. Раздел технически возможен в долях по договору дарения точно без компенсации за кв. метры. При этом экспертом при выделе доли принята во внимание площадь дома согласно свидетельствам о собственности.

Определением суда от 31.01.2017 по ходатайству сторон по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от 20.03.2017 следует, что год постройки исследуемого жилого дома – 1929, капитальный ремонт – 1993 год. Согласно данным технического паспорта физический износ на 2003 год составлял 19% (лит. 1 жилой дом), 20% (литер 1а - веранда); 15% (литер 1б – жилая пристройка). На 2003 год была произведена замена части оконных блоков на ПВХ со стеклопакетами, выполнена замена кровли на металлочерепицу, выполнен ремонт покрытия пола, внутренней и наружной отделки, внутренних инженерных коммуникаций. Согласно варианту, предложенному экспертами, с учетом сложившегося порядка пользования помещениями при разделе дома возможно Потапову О.В. выделить следующие помещения (<адрес>): подвал и цокольный этаж: № 1 гараж площадью 28,9 кв.м, № 2 лестничной клетки площадью 1,8 кв.м, № 3 кладовой площадью 3,1 кв.м, № 4 помещение площадью 7,4 кв.м, № 5 парилки площадью 3,5 кв.м, № 6 помывочной площадью 4,3 кв.м, № 7 предбанника площадью 3,9 кв.м, № 8 тамбура площадью 2,2 кв.м, № 9 теплового узла площадью 7,6 кв.м, № 10 помещения площадью 32,1 кв.м, № 11 тамбура площадью 3,1 кв.м, № 12 тамбура площадью 7,1 кв.м; первый этаж: № 1 жилой площадью 28,8 кв.м, № 2 жилой площадью 27,1 кв.м., № 13 веранды площадью 5,9 кв.м, всего общей площадью 166,8 кв.м.; Минаевой М.В. (<адрес>) помещения первого этажа № 3 тамбур площадью 2,8 кв.м, № 4 тамбур площадью 6,0 кв.м, № 5 веранды площадью 25,6 кв.м, № 6 жилой площадью 17,4 кв.м, № 7 жилой площадью 8,0 кв.м, № 8 и № 10 коридора площадью 10,8 кв.м, № 9 жилой площадью 8,7 кв.м, № 11 туалет площадью 1,7 кв.м, № 12 лестницы площадью 4,9 кв.м, всего общей площадью 85,9 кв.м. Отклонение реальной доли от идеальной составляет 1,67 кв.м. (0,66%). Также Потапову О.В. при разделе предусматривается устройство тамбура площадью 2,8 кв.м. Вход в квартиру Минаевой М.В. организуется со стороны помещения № 4 на 1 этаже. Вход в <адрес> Потапова О.В. организуется через пристраиваемый тамбур на 1 этаже. В помещении № 2 демонтировать оконный блок, увеличить высоту оконного проема для устройства входной двери, демонтировать дверной блок и зашить дверной проем с устройством звукоизоляции толщиной 150мм в стене между помещениями 2 и 3 на 1 этаже. Выделить помещение для оборудования туалета в помещении № 2 на 1 этаже. Выполнить перекрытие на лестничной клетке между цокольным и первым этажами с устройством утепления из минераловатной плиты толщиной 200 мм. В помещении на мансардном этаже демонтировать дверь со стороны веранды (пом. 5) и установить дверь со стороны пристраиваемого тамбура. На фасаде дома установить шкаф ввода ШВ, затем разделить на две группы учета для каждой квартиры, разводка по дому организуется отдельно для каждой квартиры. Туалет (пом. 11) переходит в пользование Минаевой М.В. Для Потапова О.В. предлагается организовать туалет в помещении № 2. Со слов Потаповой В.С. ранее в данном помещении был туалет. На момент осмотра в указанном помещении установлена раковина. Трубы водоотведения имеются. Выполнить присоединение приборов запроектированного санузла к существующим сетям водоотведения. Центральное отопление на момент осмотра отключено. Тепловой узел расположен в подвальном помещении, выделенному Потапову О.В. Предлагается оставить общий ввод в здание исследуемого жилого дома с дальнейшим разделением по квартирам и счетчиками учета тепловой энергии. Стояк отопления разместить в помещении 6 первого этажа. Для разделения системы отопления возможно рассмотреть альтернативные варианты (электрическое, газовое).

Проанализировав экспертные заключения, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Заключение ООО ПКБ «Нордвестпроект» судом не принимается, поскольку при выделе доли в натуре экспертом во внимание принята площадь жилого дома, отраженная в свидетельствах о праве собственности, а также не принят во внимание сложившийся порядок пользования спорным жилым домом.

Иных допустимых доказательств в соответствии с положениями статьи 60 ГПК РФ в опровержение выводов экспертов ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» по заключению ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств, бесспорно подтверждающих, что раздел дома в натуре по предложенному экспертами варианту раздела повлечет за собой несоразмерный ущерб хозяйственному назначению дома.

С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, принимая за основу заключение судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», суд считает, что исковые требования Минаевой М.В. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно действующему законодательству помещения (квартиры) могут располагаться только в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ).

При выделе доли в натуре в спорном жилом доме образуются два самостоятельных изолированных помещения, а именно квартиры, которые могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости, данный жилом дом является многоквартирным. При этом судом учитывается, что ранее жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> являлся двухквартирным, что следует из регистрационного удостоверения от 04.12.1980.

Таким образом, следует прекратить право общей долевой собственности Минаевой М.В. и Потапова О.В. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, <адрес> Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, <адрес> выделив в собственность Минаевой М.В. жилое помещение - квартиру № 2 в доме по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, <адрес>-<адрес>, состоящую из помещений первого этажа № 3 тамбур площадью 2,8 кв.м, № 4 тамбур площадью 6,0 кв.м, № 5 веранды площадью 25,6 кв.м, № 6 жилой площадью 17,4 кв.м, № 7 жилой площадью 8,0 кв.м, № 8 и № 10 коридора площадью 10,8 кв.м, № 9 жилой площадью 8,7 кв.м, № 11 туалет площадью 1,7 кв.м, № 12 лестницы площадью 4,9 кв.м, всего общей площадью 85,9 кв.м.; выделить в собственность Потапову О.В. жилое помещение - <адрес> доме по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> состоящую из помещений подвала и цокольного этажа: № 1 гараж площадью 28,9 кв.м, № 2 лестничной клетки площадью 1,8 кв.м, № 3 кладовой площадью 3,1 кв.м, № 4 помещение площадью 7,4 кв.м, № 5 парилки площадью 3,5 кв.м, № 6 помывочной площадью 4,3 кв.м, № 7 предбанника площадью 3,9 кв.м, № 8 тамбура площадью 2,2 кв.м, № 9 теплового узла площадью 7,6 кв.м, № 10 помещения площадью 32,1 кв.м, № 11 тамбура площадью 3,1 кв.м, № 12 тамбура площадью 7,1 кв.м; первый этаж: № 1 жилой площадью 28,8 кв.м, № 2 жилой площадью 27,1 кв.м., № 13 веранды площадью 5,9 кв.м, всего общей площадью 166,8 кв.м.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

ООО ПКБ «Нордвестпроект» представило заявление на возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, Минаева М.В. оплатила расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12500 руб., однако Потапов О.В. со своей стороны не произвел оплату, несмотря на то, что определением суда от 06.12.2016, в том числе на него была возложена обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, с Потапова О.В. в пользу ООО ПКБ «Нордвестпроект» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 руб.

ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» представило заявление на возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Установлено, что Минаева М.В. оплатила расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме, однако Потапов О.В. свои обязанности по оплате судебной экспертизы не исполнил. Таким образом, с Потапова О.В. в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44250 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с Потапова О.В. в бюдже Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Минаевой М.В. и Потапова О.В. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> <адрес>.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>

Выделить в собственность ФИО12 жилое помещение - квартиру <адрес> в доме по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, состоящую из помещений первого этажа № 3 тамбур площадью 2,8 кв.м, № 4 тамбур площадью 6,0 кв.м, № 5 веранды площадью 25,6 кв.м, № 6 жилой площадью 17,4 кв.м, № 7 жилой площадью 8,0 кв.м, № 8 и № 10 коридора площадью 10,8 кв.м, № 9 жилой площадью 8,7 кв.м, № 11 туалет площадью 1,7 кв.м, № 12 лестницы площадью 4,9 кв.м, всего общей площадью 85,9 кв.м.

Выделить в собственность Потапову Олегу Владимировичу жилое помещение - квартиру <адрес> в доме по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> состоящую из помещений подвала и цокольного этажа: № 1 гараж площадью 28,9 кв.м, № 2 лестничной клетки площадью 1,8 кв.м, № 3 кладовой площадью 3,1 кв.м, № 4 помещение площадью 7,4 кв.м, № 5 парилки площадью 3,5 кв.м, № 6 помывочной площадью 4,3 кв.м, № 7 предбанника площадью 3,9 кв.м, № 8 тамбура площадью 2,2 кв.м, № 9 теплового узла площадью 7,6 кв.м, № 10 помещения площадью 32,1 кв.м, № 11 тамбура площадью 3,1 кв.м, № 12 тамбура площадью 7,1 кв.м; первый этаж: № 1 жилой площадью 28,8 кв.м, № 2 жилой площадью 27,1 кв.м., № 13 веранды площадью 5,9 кв.м, всего общей площадью 166,8 кв.м.

Взыскать с Потапова О.В. в пользу ООО ПКБ «Нордвестпроект» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12500 руб.

Взыскать с Потапова О.В. в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» на оплату судебной экспертизы в размере 44250 руб.

Взыскать с Потапова О.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 10.04.2017 г.