Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2012 ~ М-1426/2012 от 06.11.2012

                                                           № 2-1458/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Старая Русса                                                                          28 ноября 2012 г.

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никитина Р.В.,

при секретаре Комлевой Н.С.,

с участием:

истцов Шорина Ю.В., Ефимова В.А., Никифорова С.В. и их представителя Гавриловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорина Ю.В., Ефимова В.А., Никифорова С.В. к Администрации Залучского сельского поселения Старорусского района о признании права собственности на здание картофелехранилища,

УСТАНОВИЛ:

Шорин Ю.В., Ефимов В.А. и Никифоров С.В. обратились в суд с иском к Администрации Залучского сельского поселения Старорусского района о признании права собственности на здание картофелехранилища, находящегося по адресу: <адрес>. Заявление мотивировано тем, что истцы примерно в ГГГГ совместно приобрели данное здание у <данные изъяты> за ... руб. Однако своевременно <данные изъяты> не оформило документы на объект недвижимости, а в дальнейшем было ликвидировано в результате банкротства. В связи с этим истцы не могут зарегистрировать свои права на приобретенное имущество. Полагают, что в силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ они приобрели право собственности на основании договора купли-продажи и просят суд признать за ними право собственности в равных долях.

В судебном заседании истец Шорин Ю.В. исковые требования поддержал и пояснил, что примерно в ГГГГ-ГГГГ от <данные изъяты> ФИО2 они узнали, что <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 продает на стройматериалы здание картофелехранилища в <адрес>. Он совместно с Ефимовым В.А. и Никифоровым С.В. решил приобрести это здание и использовать его в личных целях. Они приехали к <данные изъяты>, внесли в кассу требуемую сумму - ... руб. После этого ФИО1 выдал им квитанцию, накладную и счет-фактуру, сказал, что здание теперь принадлежит им. О необходимости составления каких-то других документов, государственной регистрации сделки им ничего не было известно ввиду малограмотности. Здание решили не разбирать. Они отремонтировали здание, привели его в надлежащий вид и до настоящего времени используют для хранения овощей. Вопрос об оформлении права собственности встал при заключении договора с электроснабжающей организацией, которая вправе заключить такой договор только с официальными владельцами помещения.

Истцы Ефимов В.А. и Никифоров С.В. в судебном заседании иск поддержали, по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также согласились с объяснениями истца Шорина Ю.В.

Представитель истцов Гаврилова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, полагает, что истцами недвижимое имущество приобретено на основании договора, поэтому за ними должно быть признано право собственности.

Представитель ответчика - глава Администрации Залучского сельского поселения Старорусского района Новгородской области Федорова З.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором исковые требования признала, просила рассмотреть гражданское дело без её участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что в реестре федерального имущества спорный объект недвижимости отсутствует.

Из справки <данные изъяты> о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом <адрес> зарегистрирован в материалах бюро технической инвентаризации, и имеет на дату выдачи справки инвентарный номер №. В состав объекта входит картофелехранилище площадью ... кв.м., кирпичное, с навесом, оцененное в ценах ГГГГ               в ... руб. Сведений о собственнике не имеется.

Из уведомления <данные изъяты> следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество информация о правах на объект недвижимого имущества: здание картофелехранилища, адрес: <адрес> отсутствует.

Как следует из представленной <данные изъяты> выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ по решению <данные изъяты> (решение суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве доказательств факта совершения сделки и в подтверждение соблюдения письменной формы договора купли-продажи недвижимости истцами представлены:

Квитанция к приходному кассовому ордеру без указания номера и даты. В квитанции указано, что <данные изъяты> принято от Никифорова С.В., Ефимова В.А. и Шорина Ю.В. ... руб. Основание: здание овощехранилища <адрес>. На квитанции имеется печать <данные изъяты>, а также нечитаемая подпись от имени <данные изъяты>.

Накладная без номера и даты, в соответствии с которой <данные изъяты>» направило Никифорову С.В., Ефимову В.А. и Шорину Ю.В. здание овощехранилища <адрес> в количестве 1 шт. по цене ... руб. Имеется печать <данные изъяты>, а также нечитаемые подписи в графах «сдал» и «принял».

Счет-фактура без номера и даты с наименованием продавца - <данные изъяты> и грузополучателей - Никифоров С.В., Ефимов В.А., Шорин Ю.В. Наименование товара - здание овощехранилища <адрес> в количестве 1 шт., стоимостью ... руб., страна происхождения - Россия. Имеется печать <данные изъяты>, а также нечитаемая подпись от имени руководителя организации.

По ходатайству истцов в судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО2 пояснил, что работал <данные изъяты> в <данные изъяты> помогал также <данные изъяты> ФИО1 организовывать продажу имущества организации, в том числе различных зданий. Точного времени, когда это происходило, не помнит. Он узнал, что планируется продажа на стройматериалы здания картофелехранилища              в <адрес> и предложил купить его истцам. Они согласились. Обстоятельств оформления сделки он не знает.

Свидетель ФИО3 пояснил, что работал в <данные изъяты> <данные изъяты>. От знакомых слышал, что Шорин Ю.В., Ефимов В.А. и Никифоров С.В. приобрели здание картофелехранилища в <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как предусмотрено положениями статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из пунктов 36, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как установлено судом сделка купли-продажи спорного объекта недвижимости и право собственности на него истцов зарегистрированы не были, тогда как в предполагаемое время заключения сделки действовал Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до её регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования о признании права собственности истцов, основанные на договоре купли-продажи, который не прошел процедуру государственной регистрации, удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что поскольку Администрация Залучского сельского поселения Старорусского района не была стороной договора, на котором основаны исковые требования, она является ненадлежащим ответчиком по иску. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком Администрацией Залучского сельского поселения, поскольку такое признание противоречит закону.

Отказ в иске о признании права собственности по заявленным основаниям не препятствует обращению в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности, а также с требованием о признании права собственности по иным основаниям (ст. 234 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шорина Ю.В., Ефимова В.А., Никифорова С.В. к Администрации Залучского сельского поселения Старорусского района о признании права долевой собственности (по 1/3 доли в праве каждому) на здание картофелехранилища, площадью ... кв.м., кирпичного, с инвентарным номером №, ..., находящегося по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 03 декабря 2012 г. через Старорусский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                 Р.В. Никитин