Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2016 (2-1690/2015;) ~ М-1609/2015 от 23.11.2015

дело № 2-83/2016 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2016 года                                                          город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Лопатиной К.Ч.,

с участием истца Зайцевой Е.А.,

представителя третьего лица прокуратуры Красноярского края Павловой А.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Требования мотивированы тем, что 20 июля 2012 года СО по <данные изъяты> району ГСУ СК РФ по <данные изъяты> краю было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства Б.О.В.. 2 января 2013 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Необоснованное подозрение истца в особо тяжком преступлении нанесло непоправимый вред ее физическому здоровью. Также она испытывала большие нравственные страдания по необоснованному обвинению.

25 августа 2013 года СО по <данные изъяты> району ГСУ СК России по <данные изъяты> краю в отношении истца вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и направлено ей извещение о праве на реабилитацию. Следствие признало за истцом право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, предусмотренном ст. 134, 135, 136 УПК РФ.

Ссылаясь на ст. 53 Конституции, ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ, ст. 1070 и 1100 ГК РФ, истец считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ей причинен материальный и моральный вред. Более восьми месяцев истец находилась под стражей в СИЗО, по обвинению в особо тяжком преступлении, была лишена возможности трудиться, в связи с чем, ее семья испытывала большие материальные трудности. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей истцу был причинен значительный моральный вред, она испытывала большие нравственные страдания от того, что ее считают преступницей.

В соответствии со ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Во время следствия и содержания под стражей в жилище истца был произведен обыск. Истец потеряла уважение своих соседей, односельчан, коллег по работе, многие перестали поддерживать с ней и ее семьей отношения, так как все считали ее преступницей и убийцей, из средств массовой информации. Считает, что подорвано уважение к ней коллег, друзей, нанесен непоправимый моральный вред ей и ее семье, особенно детям, подорвана ее деловая репутация. Переживания по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности, содержание под стражей в СИЗО, отношение к этому факту людей, мнением которых истец дорожит, подорвали ее психическое и физическое здоровье. За время следствия истец неоднократно обращалась в тюремную больницу с жалобами на свое подорванное здоровье.

Ссылаясь на ст. 22 и 23 Конституции РФ, ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, истец просит: в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержание под стражей в СИЗО по особо тяжкой статье Уголовного кодекса РФ взыскать с Министерства финансов РФ 3000000 рублей в счет компенсации материального и морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец Зайцева Е.А. уточнила заявленные требования. В заявлении указано, что 20 июля 2012 года СО по <данные изъяты> району ГСУ СК РФ по <данные изъяты> краю было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства Б.О.В.. 22 июля 2012 года в 22 часа 45 минут истец поднималась с оперативным работником в кабинет для беседы. Где оперуполномоченный Бакушин требовал передачи денежных средств от продажи ее автомобиля ему. После того, как она ему сказала о том, что деньги в трехлитровой банке на огороде, он отправился по адресу: <адрес>, где провел обыск без санкции прокурора, без понятых, без разрешения проживающего. При этом пояснив, что ее закроют на долго по данному преступлению. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов истца выпустили из полиции с условием, что она приедит на беседу к следователю К,Е.С. к 10 часам. 23 июля в 10 часов она прибыла на беседу к следователю К,Е.С., где подала заявление о проникновении в автомобиль и квартиру. В принятии данного заявления истцу было отказано. 23 июля 2012 года следователь К,Е.С. пояснила, что она приглашена в качестве свидетеля, если понадобится, то вызовет повесткой. Однако, данный документ истец не получила. 1 августа 2012 года истца заочно следователь Т.Н.С. объявила в Федеральный розыск по подозрению в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

13 августа 2012 года истец была уволена за прогулы, находясь в очередном отпуске, в связи со следственными и розыскными мероприятиями.

20 ноября 2012 года СО по <данные изъяты> району ГСУ СК РФ по <данные изъяты> краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в котором истец подозревалась в совершении данного преступления. 20 ноября 2012 года уголовные дела соединены в одно производство.

2 января 2013 года следователем К,Е.С. истцу был предъявлен протокол задержания в обвинении по факту убийства Б.О.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в котором она указала, что в данном преступлении не участвовала. Однако, обвинение в другой статье не было предъявлено, а истец была помещена в ИВС г. <данные изъяты>. 3 января 2013 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей <данные изъяты> районным судом. Испытывая большие нравственные и моральные страдания в связи с вынесением данного решения- потеряла сон, открылось маточное кровотечение, сердечные боли. 4 января 2013 года на истца было оказано давление и угрозы со стороны оперативного работника Бакушина в расположении ИВС г. <данные изъяты> для отказа от ст. 51 Конституции ЯРФ и дачи показаний по данным преступлениям.

11 января 2013 года по словам следователя К.И.А. истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с данным постановлением истец не была ознакомлена.

19 февраля 2013 года было вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей в СИЗО г. <данные изъяты> с ужесточением ей статьи, то есть п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

5 августа 2013 года в отношении истца вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 25 августа 2013 года в отношении истца было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Причем дважды проводилось уголовное преследование по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В отношении истца был вынесен приговор <данные изъяты> районным судом от 26.09.2014 года по которому истец была осуждена к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апреле 2015 года истец обращалась в межрайонную прокуратуру г. <данные изъяты> и <данные изъяты> районный суд с заявлениями о проведении проверки по уголовному делу и пересмотре приговора, в связи с грубейшими нарушениями УПК РФ, в чем ей было отказано.

Истец считает, что в связи с нарушением норм действующего законодательства, а также с незаконным уголовным преследованием и незаконным привлечением к уголовной ответственности, ей причинен имущественный и моральный вред, а также нравственные страдания. В течение пяти месяцев велось следственно- розыскные мероприятия до ареста в отношении нее, когда она находилась в очередном отпуске. В связи с чем, была незаконно уволена, где трудилась более 10 лет. Более восьми месяцев истец находилась под стражей в СИЗО-№ г. <данные изъяты>, в обвинении особо тяжкого и тяжкого преступления. Далее осуждена была на срок 2 года 8 месяцев лишения свободы в колонию общего режима. Истец была лишена возможности полноценно трудиться, так как была проведена операция. Неоднократные переезды в связи с этапированием, с поднятием тяжести в послеоперационный период. Вследствие чего произошло ухудшение здоровья. Семья истца испытывала и сейчас испытывает большие материальные трудности. Банки и коллекторское бюро не оставляют в покое и сейчас, когда истец лишена возможности трудиться из-за ограничения работоспособности, и выплачивать суммы уже с огромными процентами по кредитным договорам, в связи с долгом за просроченные года. Невозможность вернуться на прежнее место работы. Выложенная информация в средствах массовой информации и в печати от ГУ МВД России по <данные изъяты> краю, а также ее розыск. Ранее истец никогда не привлекалась к уголовной ответственности. Муж, с которым истец прожила более 20 лет, развелся из-за информации, выложенной в интернет. 2 января 2013 года истец была арестована по месту своего постоянного жительства в присутствии детей. Такими незаконными действиями со стороны правоохранительных органов дети были напуганы, плакали. В дальнейшем оказывалось давление со стороны правоохранительных органов для признания вины в особо тяжком и тяжком преступлениях. Переживая по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности, содержания под стражей в СИЗО, отношение к этому факту людей, мнением которых истец дорожит, подорвали психическое и физическое здоровье истца. Остро реагировала на вызов допроса, не покидало чувство тревоги и беспокойства, не могла вести полноценную семейную жизнь. Среди задержанных и подозреваемых в СИЗО и ИВС были больные с инфекционными заболеваниями, что создавало реальную угрозу здоровья. Обращалась неоднократно в мед.сан.часть СИЗО с заболеванием сердечно- сосудистой системы и гинекологического заболевания. Однако, помощь там оказывалась не должным образом на протяжении всего содержания. Истец была в экстренном порядке этапирована в КТБ-№ <данные изъяты> с 09.05.2014 года по 01.06.2014 года и с 05.12.2014 года по 27.01.2015 года. 26.12.2014 года истцу была проведена операция, так как лечение было запущено. Истец была лишена свободы, не могла продолжать активную жизнь, воспитывать детей, оказывать помощь семье материально и морально, поддерживать в трудную минуту. На тот момент на иждивении мужа находилось двое детей: несовершеннолетняя дочь 2002 года рождения и сын, который в течение длительного времени проходил лечение после ДТП и обучался. В течение всего времени она была лишена общения с детьми. Невозможность сделать полнейшую реабилитацию сыну, пострадавшему в ДТП. Невозможность помочь сыну, пострадавшему со смертельным исходом в ДТП, когда находилась в момент отбывания срока в ИК, отчего испытывала моральные страдания. Истец потеряла уважение родственников, своих соседей, односельчан, коллег по работе. Нанесен ущерб ее доброму имени и деловой репутации, а также сказалось на ее положении в обществе.

На основании изложенного истец просит в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержание под стражей в СИЗО-№ г. <данные изъяты> по особо тяжкой статье УК РФ, взыскать с Министерства финансов РФ 3000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Зайцева Е.А. настаивает на удовлетворении заявленных ею требований, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснила, что согласно выписки из протокола судебного заседания по уголовному делу имеется указание на исследование постановления о прекращении в отношении нее уголовного преследования по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ от 05.08.2013 года, которое суду представлено не было. Кроме того, первоначально после ареста ей было предъявлено обвинение только в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, однако, данное постановление также отсутствует. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика Г.Н.А. в суд поступил отзыв на заявленые требования, в котором указано следующее. Общеизвестным является тот факт, что осуществление деятельности по раскрытию и расследованию преступлений носит субъективный характер. Такая деятельность осуществляется, как правило, в условиях неочевидности и зачастую при активном противодействии лиц, в отношении которых проводятся следственные действия и оперативные мероприятия, а также и иных лиц (потерпевших, свидетелей и т.д.), заинтересованных в том или ином результате. Кроме того, расследование уголовного дела ограничено рамками, установленными уголовно- процессуальным законодательством РФ, и может производиться только в соответствии с процедурами указанными в УПК РФ. Следует учесть, что расследование уголовного дела в отношении Зайцевой Е.А. проведено в пределах сроков, установленных УПК РФ. Мера пресечения, избранная в отношении истца, подписка о невыезде и надлежащем поведении существенных ограничений прав и свобод Зайцевой Е.А. не повлекла. Истец продолжала вести обычный образ жизни. А также обвинение в отношении истца не предъявлялось, существенных ограничений прав и свобод в отношении истца не повлекло. Сумма предъявленных требований явно завышена и несоразмерна требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, в обоснование своих требований. Суду должны быть представлены надлежащие доказательства, позволяющие судить как о самом факте причинения морального вреда (физических и/или нравственных страданий), так и о его (вреда) размере. Кроме того, исходя из требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ об учете требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, неясно из каких расчетов исходила истец, требуя компенсацию морального вреда в указанной сумме. В обоснование своих требований сторона истца не приводит ни одного довода (обоснование или расчета) отвечающего требованиям разумности и справедливости. Истец не представила суду надлежащих доказательств свидетельствующих о необходимости ее физической или психологической реабилитации (лечения, восстановления), либо о компенсации произведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов, связанных с незаконными действиями. Ссылаясь на ст. 35, 41, 56, 60 ГПК РФ, п. 3 ст. 125, п. 2 ст. 124, 1064, 1069, 1081 ГК РФ, представитель ответчика Г.Н.А. просит в удовлетворении исковых требований Зайцевой Е.А. к Министерству финансов РФ отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно спора- ГСУ СК России по <данные изъяты> краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании представитель третьего лица ГСУ СК России по <данные изъяты> краю К.И.А. суду поясняла, что приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края от 26 сентября 2014 года Зайцева Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4,5 ст. 33 п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам <данные изъяты> краевого суда от 25 декабря 2014 года приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края от 26 сентября 2014 года в отношении Зайцевой Е.А. оставлен без изменения, а апелляционное представление <данные изъяты> межрайонного прокурора без удовлетворении. Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <данные изъяты> району ГСУ СК РФ по <данные изъяты> краю по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства Б.О.В.. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> краю возбуждено уголовное дело № в отношении В.Н.С., Г.Д.В., П.Д.С., В.С.С., Зайцевой Е.А. и Х.А.А. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства у Б.О.В. денежных средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере. 12 ноября 2012 года руководителем следственного отдела по <данные изъяты> району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> краю уголовные дела №№, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

Уголовное дело № было возбуждено на основании материалов проверки, в которых имелись достаточные основания, указывающие на то, что смерть Б.О.В. носила насильственный характер. Уголовное дело № было возбуждено на основании материалов, в которых имелись достаточные данные, указывающие на наличие в действиях В.Н.С., Г.Д.В., П.Д.С., В.С.С., Зайцевой Е.А. и Х.А.А. признаков преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Так, в ходе изучения материалов установлено, что вышеуказанные постановления о возбуждении уголовных дел вынесены законно и обосновано. Лицами, в отношении которых возбуждены уголовные дела, постановления не обжаловались, их законность проверена <данные изъяты> межрайонной прокуратурой, куда они были направлены в установленные ч. 4 ст. 146 УК РФ сроки.

02 августа 2012 года Зайцева Е.А. объявлена в розыск по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 2 января 2013 года Зайцева Е.А. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ. 3 января 2013 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> края в отношении подозреваемой Зайцевой Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 января 2013 года Зайцевой Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В ходе предварительного следствия было установлено, что собранные материалы уголовного дела, дают основания полагать, что в действиях Зайцевой Е.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку Зайцева Е.А. самостоятельно никаких действий, направленных на лишение жизни Б.О.В. не совершала, что подтверждалось показаниями участников уголовного судопроизводства, заключениями экспертов, а также материалами уголовного дела в совокупности.

25 августа 2013 года уголовное преследование в отношении обвиняемой Зайцевой Е.А. по подозрению ее в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, продолжено уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Зайцевой Е.А. в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> края подано исковое заявление о взыскании компенсации материального и морального вреда в сумме 3000000 рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности. Считает, что исковое заявление Зайцевой Е.А. необоснованно и в полном объеме удовлетворению не подлежит, размер суммы компенсации морального вреда подлежит снижению исходя из принципов разумности и соизмеримости фактически причиненному вреду.

Вместе с тем, уголовное дело представляло особую сложность и большого объема работы, органы предварительного следствия были вынуждены продлять сроки расследования и сроки содержания под стражей. Зайцевой Е.А. и ее защитником продление сроков расследования, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока меры пресечения не обжаловалось.

На основании изложенного просила взыскать сумму компенсации морального вреда, причиненного Зайцевой Е.А. с учетом фактического его причинения, соизмеримости исходя из принципов разумности и справедливости, в части взыскания материального вреда отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- прокуратуры Красноярского края Павлова А.С. полагает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям. Из представленных материалов дела следует, что Зайцева Е.А. содержалась под стражей, в том числе в связи с подозрением в совершении другого особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. В последствии приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края от 26.09.2014 года Зайцева Е.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, т.е. в подстрекательстве и пособничестве вымогательству, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере. Согласно вышеуказанного приговора Зайцевой Е.А. было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; также в срок исполнения приговора ей был зачтен срок содержания под стражей. Постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам <данные изъяты> краевого суда от 25.12.2014 приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края от 26.09.2014 оставлен без изменения, а апелляционное представлением <данные изъяты> межрайонного прокурора без удовлетворения. Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование степени и тяжести ее физических и нравственных страданий, последствий, вызванных незаконным содержанием под стражей, подтверждающих заявленную сумму компенсации морального вреда. Помимо этого, не представлено доказательств, подтверждающих, что нравственные страдания Зайцева Е.А. испытала именно в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

С учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части 1 ст. 24 УПК РФ (в том числе отсутствие в деянии состава преступления).

Согласно ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК РФ компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является одной из составляющих реабилитацию, такой вред возмещается по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 1070, ст. 1071, абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, производится независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и осуществляется за счет средств казны РФ.

Исходя из положений ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является, в том числе вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Судом установлено, что 20 июля 2012 года следственным отделом по <данные изъяты> району ГСУ СК РФ по <данные изъяты> краю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства Б.О.В..

1 августа 2012 года Зайцевой Е.А., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ избрана мера пресечения в виде подписки о невеызде и надлежащем поведении.

2 августа 2012 года Зайцева Е.А. объявлена в розыск по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

12 ноября 2012 года следственным отделом по <данные изъяты> району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> краю возбуждено уголовное дело № в отношении В.Н.С., Г.Д.В., П.Д.С., В.С.С., Зайцевой Е.А. и Х.А.А. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства у Б.О.В. денежных средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по <данные изъяты> району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> краю уголовные дела №№, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, что подтверждается постановлениями о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия.

2 января 2013 года Зайцева Е.А. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

2 января 2013 года и 5 января 2013 года Зайцева Е.А. была допрошена в качестве подозреваемой, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

3 января 2013 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> края в отношении подозреваемой Зайцевой Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался по постановлениям <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края, а всего был продлен до 9 месяцев 18 суток, то есть до 20 октября 2013 года.

9 января 2013 года старшим следователем СО по <данные изъяты> району ГСУ СК РФ по <данные изъяты> краю К,Е.С. предъявлено обвинение Зайцевой Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

10 января 2013 года Зайцева Е.А. была допрошена в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

6 июня 2013 года Зайцева Е.А. была дополнительно допрошена в качестве обвиняемой в совершении вышеуказанных преступлений.

25 августа 2013 года старшим следователем СО по <данные изъяты> району ГСУ СК РФ по <данные изъяты> краю К.И.А. вынесено постановление, согласно которого прекращено уголовное преследование в отношении Зайцевой Е.А. по подозрению ее в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ- убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении указано, что собранные материалы уголовного дела, дают основания полагать, что в действиях Зайцевой Е.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку в ходе расследования уголовного дела установлено, что Зайцева Е.А. самостоятельно никаких действий, направленных на лишение жизни Б.О.В. не совершала, что подтверждается показаниями указанных лиц, а также материалами уголовного дела в совокупности.

Извещение о праве на реабилитацию с разъяснением всех прав в связи с прекращением уголовного преследования было направлено Зайцевой Е.А. 25.08.2013 года.

После частичного прекращения уголовного преследования, 28 августа 2013 года Зайцевой Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, также Зайцева Е.А. допрошена в качестве обвиняемой.

По приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края от 26 сентября 2014 года Зайцева Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4 и 5 ст. 33 п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осужденной Зайцевой Е.А. постановлено исчислять с 26 сентября 2014 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 2 января 2013 года по 25 сентября 2014 года включительно. Данный приговор апелляционной инстанцией оставлен без изменения, что подтверждается постановлением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> краевого суда от 25.12.2014 года.

По данным ОМВД России по <данные изъяты> району, Зайцева Е.А. освободилась из мест лишения свободы 01.09.2015 года по отбытию наказания.

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что в отношении Зайцевой Е.А. в период с 01.08.2012 года по 25.08.2013 года осуществлялось уголовное преследование за особо тяжкое преступление, предусмотренное ст. 105 УК РФ, которое прекращено по реабилитирующим основаниям- на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что является основанием для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, поскольку в результате указанных уголовно- процессуальных действий правоохранительных органов Зайцевой Е.А. явно были причинены нравственные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, длительность периода, в течение которого истец подвергалась уголовному преследованию, ее нахождение незаконно в статусе подозреваемой, затем в статусе обвиняемой, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в сумме 50000 рублей.

Истец указывает, что в отношении нее дважды выносилось постановление о прекращении уголовного преследования по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а именно 5 августа 2013 года и 25 августа 2013 года, представляя суду выписку из протокола судебного заседания от 21.08.2014 года, где имеется указание об оглашении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Зайцевой Е.А. от 05.08.2013 года на л.д. 122-126 т. 1.

Однако, суд считает данные доводы несостоятельными. На запрос суда <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> края представлена суду копия из материалов уголовного дела на л.д. 122-126 т. 1, согласно которой на данных листах дела имеется постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Зайцевой Е.А. от 25 августа 2013 года. Кроме того, в представленной выписке из протокола судебного заседания не имеется указаний об исследовании судом двух постановлений о прекращении уголовного преследования.

Доводы осужденной, что в результате незаконного содержания ее под стражей, она потеряла работу, образовалось задолженность по кредитным обязательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено из материалов дела, Зайцева Е.А. содержалась под стражей не только по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, но и по подозрению в совершении преступлении, предусмотренного ст. 163 УК РФ, по которой признана виновной и понесла наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии с зачетом всего срока нахождения под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зайцевой Е.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2016 года.

Председательствующий                  О.В. Сазонова