Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2017 (2-1151/2016;) ~ М-1037/2016 от 04.10.2016

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***                                                                       г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Павловой С.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ж.А. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

С.Ж.А. обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы страхового возмещения – суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** штрафа в размере ***, расходов на составление претензии – *** рублей, расходов на изготовление доверенности – *** рублей, расходов на составление отчета об оценке – *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

        В обоснование иска, с учетом уточненных исковых требований, указано, что *** истец обратился к ответчику, у которого был застрахован по полису ОСАГО серия ***, с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, имевшем место ***. В тот же день по направлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» компанией ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца - BMW 320I xDrive, государственный регистрационный знак *** составлен акт осмотра транспортного средства ***, в котором зафиксированы все повреждения автомобиля истца. На основании акта о страховом случае № *** от *** ответчик выплатил истцу ущерб в размере ***. Однако в установленный законом срок ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не выплатило истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, поскольку к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится также утраченная товарная стоимость транспортного средства. С целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно Отчету № *** об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на *** она составила *** В связи с этим *** представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, связанного с утратой товарной стоимости транспортного средства. В течение законодательно установленного срока ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в виде суммы утраты товарной стоимости автомобиля, чем нарушил право истца на своевременное получение страхового возмещения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** штраф в размере ***, расходы на составление претензии – *** рублей, расходы на изготовление доверенности – *** рублей, расходы на составление отчета об оценке – *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Истец С.Ж.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца С.Ж.А. – Д.А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», извещенный надлежащим образом, не явился. Предоставил суду письменные возражения, в которых не согласился с заявленными требованиями, указав, что представленный суду истцом оценочный отчет вызывает сомнение в связи с его несоответствием Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П. Ответчиком самостоятельно проведена независимая экспертиза в части определения утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно которому размер ее составил *** что значительно ниже суммы, заявленной к возмещению истцом. Данная сумма – *** перечислена ответчиком на счет истца ***. Просил учесть, что по отчету, предоставленному истцом, сумма утраты товарной стоимости не совпала с такой суммой по экспертизе, проведенной по заказу ответчика, в связи с чем претензия не подлежала удовлетворению. Просил снизить размер штрафа.

В связи с данными возражениями представитель истца пояснил, что выплата *** была произведена позднее направления в суд искового заявления, т.е. в срок, превышающий установленный для такой выплаты, в связи с чем полагал обоснованным взыскание штрафа из расчета полной суммы оценки утраты товарной стоимости.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, в порядке прямого возмещения убытков истец *** обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра (л.д. 7-8).

Страховщик, признав данное событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере ***, что подтверждается страховым актом № *** (л.д. 8).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, С.Ж.А. обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно отчету № *** от ***, выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», величина утраты товарной стоимости автомобиля BMW 320I xDrive, государственный регистрационный знак *** составила *** (л.д. 15).

С.Ж.А. направил в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» претензию, полученную ответчиком ***, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля. Однако требование истца страховщиком в установленный законом 10-дневный срок удовлетворено не было (л.д. 9). После истечения установленного срока истец направил в суд исковое заявление.

Ответчиком также представлено экспертное заключение *** от *** по установлению величины утраты товарной стоимости автомобиля С.Ж.А., согласно выводам которого величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила *** (л.д. 56).

Данная сумма выплачена ответчиком истцу ***, что подтверждается выпиской по счетам, а также платежным поручением *** от ***.

Учитывая существенные разногласия в представленных сторонами суду экспертном заключении и оценочном отчете, судом по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству стороны ответчика назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы величина утраты товарной стоимости автомобиля BMW 320I xDrive, государственный регистрационный знак ***, на день наступления страхового случая (ДТП) – *** составила *** (л.д. 80).

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем принимает его в качестве обоснования выводов о размере ущерба. Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного экспертным заключением, равно как аргументированных возражений ответчиком не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере ***

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 1, 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат возмещению восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что, несмотря на представленную истцом претензию, в досудебном порядке в установленные законом сроки страховщиком страховая выплата в части утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не производилась. Частично страховое возмещение в сумме величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца было выплачено страховой компанией лишь после направления искового заявления в суд.

Таким образом, анализируя приведенные выше нормы закона, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, входят в состав страховой выплаты, из которой подлежит исчислению штраф, являются убытками С.Ж.А., подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

В силу вышеизложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет *** указанный размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, *** тысяч рублей.

Согласно ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере *** рублей, понесенные им на оплату услуг оценщика, а также расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере *** рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из текста доверенности, выданной от имени истца представителю Д.А.В. (л.д. 26) следует, что она выдана представителю для ведения дела по ДТП от ***, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере *** рублей.

К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме, то требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом степени вины ответчика, переживаний истца, связанных с нарушенным правом, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Псковский район» в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление С.Ж.А. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу С.Ж.А. страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф - *** расходы на составление отчета об оценке - *** рублей, расходы на составление претензии - *** рублей, расходы на составление доверенности на представителя - *** рублей, а всего в сумме ***

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в бюджет муниципального образования «Псковский район» государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья:                                                                                        подпись

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.