Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2014 от 07.08.2014

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года                        город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО8, помощника прокурора ФИО9,

защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение №834, выданное ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут ФИО1, проходя мимо <адрес>, решил незаконно проникнуть в дом и тайно похитить телевизор, принадлежащий ФИО4, зная, что таковой там имеется. Реализуя свой преступный корыстный умысел, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 локтем разбил стекло в окне <адрес>, незаконно через образовавшийся проем проник в дом, взял со стола зальной комнаты принадлежащий ФИО4 телевизор «Samsung» в корпусе серебристого цвета с диагональю 54 см, стоимостью 5 000 рублей, после чего через окно вынес телевизор из дома, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, и пояснил, что примерно в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес>, и зная, что в доме никого нет, решил незаконно проникнуть в него и тайно похитить телевизор, который ранее видел в доме. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он обошел дом с тыльной стороны, через открытую калитку вошел во двор дома, локтем разбил стекло в окне пристройки, через образовавшийся проем проник внутрь помещения дома, прошел в зал, взял со стола телевизор «Samsung», через окно в зале вытащил телевизор во двор, положил его на санки, и через ворота вышел на улицу. После того, как он привез похищенный телевизор домой, его мать и отчим стали ругаться на него, в ходе ссоры он разбил телевизор и выкинул его в реку Псел. Стоимость похищенного им имущества не оспаривал, указал о полном возмещении ущерба потерпевшему ФИО4

Помимо признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого деяния, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными протоколов следственных действий и иными исследованными в суде письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил разбитое окно в коридоре принадлежащего ему <адрес> <адрес>, а также отсутствие телевизора «Samsung» в корпусе серебристого цвета с диагональю 54 см, стоявшего на столе в зале. Окно, ведущее из зала во двор дома, было открыто. Со слов соседей, они видели след санок на снегу от домовладения до дороги. Похищенный телевизор приобретался им в декабре 2012 года за 5 600 рублей, но, учитывая его износ, оценивает причиненный ущерб в 5 000 рублей. Считает, что ущерб для него является значительным, так как он проживает с сожительницей, воспитывает ее малолетнего ребенка, вынужден работать в трех службах такси. Среднемесячный доход может быть различным – от трех до 25 тысяч рублей. Однако, после хищения телевизора, ему пришлось в течение нескольких месяцев собирать деньги на приобретение нового телевизора. Указал, что претензий к подсудимому не имеет, так как ущерб ему полностью возмещен, и ФИО1 перед ним извинился. На строгой мере наказания не настаивал.

Свидетель ФИО5 показала, что ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов привез домой на санках большой телевизор, она догадалась, что он его похитил, поэтому попросила увезти его. Утром сын сказал ей, что разбил телевизор и выбросил его в реку. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как доброго и трудолюбивого человека.

Свидетель ФИО6, чьи показания с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены судом, дал аналогичные показания об обстоятельствах, при которых ФИО1 привез домой телевизор.

Таким образом, показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО6 полностью согласуются с показаниями подсудимого, как в части описания обстоятельств незаконного проникновения в дом, так и обстоятельств тайного хищения телевизора, принадлежащего потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно обратился с явкой с повинной, в которой изложил обстоятельства незаконного проникновения в жилище и тайного хищения телевизора (л.д.6).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д.30-36), где также подробно рассказал и продемонстрировал, каким образом, разбив оконное стекло, он незаконно проник в жилище ФИО4, и похитил телевизор, а также, как покинул место совершения преступления.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела: заявлением потерпевшего ФИО4 (л.д.14), который просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившего у него из дома телевизор «Samsung», причинив материальный ущерб в размере 5 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого производился осмотр <адрес> (л.д.8-9).

О стоимости похищенного телевизора свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость телевизора «Samsung» с диагональю экрана 54 см по состоянию на декабрь 2012 года составляла 5 800 рублей, выпуск таких телевизоров в 2013 году прекращен (л.д.16).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, описавшего обстоятельства совершения им тайного хищения телевизора; в достоверности показаний потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, в правильности отражения в протоколах результатов осмотра места происшествия и проверки показаний ФИО1 на месте. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами.

В суде установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут незаконно проник в жилой дом, принадлежащий ФИО4, откуда тайно похитил телевизор «Samsung», причинив потерпевшему с учетом его материального положения значительный ущерб в размере 5 000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние ФИО1 в момент совершения им преступлений, у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, на учете у врача-психиатра он не состоит (л.д.68).

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, смягчающие и отягчающее по делу обстоятельства, а также данные о его личности и влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание виновного обстоятельств, суд учитывает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.6), в которой подсудимый подробно изложил обстоятельства хищения телевизора, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, а также возмещение потерпевшему причиненного ущерба (л.д.21).

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту своего фактического проживания и по месту регистрации в целом характеризуется удовлетворительно; состоит на учете в ОБУЗ «Обоянская ЦРБ» у врача нарколога с диагнозом «синдром алкогольной зависимости» (л.д.67); учитывает мнение потерпевшего ФИО4, просившего строго не наказывать подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, будучи ранее судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом характера, тяжести содеянного, и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, и невозможности назначения условного наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного производства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ без учета правил рецидива, то есть ниже 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, и считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ не имеется, а также отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому, в силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует избрать исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что подсудимому назначается реальное лишение свободы, принимая во внимание, что оставаясь на свободе до вступления приговора в законную силу и осознавая тяжесть назначенного наказания, подсудимый может от отбывания наказания скрыться, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 24 сентября 2014 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда и водворив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, предусмотренном ч.1 ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий:             ФИО7

Справка

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 17 октября 2014 года.