Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-314/2016 от 29.08.2016

Дело №11-314/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием заявителя А.М. Пахомова, представителя заявителя А.М. Пахомова В.И. Падуна, действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ГСК «Григ» В.М. Григорова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Пахомова А.М. на определение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области И.Д. Зайцевой от 08.06.2016 года по заявлению Пахомова А.М. о пересмотре решения суда от 10.09.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

A.M. Пахомов обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи от 10.09.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) от Пахомова П.А. заявителю стало известно о том, что Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области заключено дополнительное соглашение, которым просчитан и установлен размер доли в общем имуществе гаражного комплекса. Впоследствии заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 30.06.2004г. (№)/мз. Таким образом, установление Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области размера его доли в общем имуществе гаражного комплекса является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Коминтерновского судебного района Воронежской области И.Д. Зайцевой от (ДД.ММ.ГГГГ) Пахомову А.М. о пересмотре решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Гаражно-Строительного Кооператива «Григ» к Пахомову А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по заявлению Гаражно-Строительного Кооператива «Григ» о взыскании судебных расходов, отказано.

С А.М. Пахомова в пользу Гаражно-строительного кооператива «ГРИГ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением, А.М. Пахомов обратился в суд частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08.06.2016 года в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что заявителем был пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, так как на (ДД.ММ.ГГГГ) собственником гаража (№) по адресу: <адрес> являлся не заявитель, а П.А. Пахомов, который обратился в ДИЗО Воронежской области с заявлением о включении его в договор от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)/мз аренды земельного участка, фактически занимаемого трехэтажным гаражным комплексом, расположенным по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением, заключенным между П.А. Пахомовым и ДИЗО Воронежской области установлен размер доли в общем имуществе ГСК. На дату вынесения решения – (ДД.ММ.ГГГГ) размер принадлежащей заявителю доли в общем имуществе ГСК, не был установлен. О размере доли в общем имуществе заявителю стало известно из разговора с П.А. Пахомовым – (ДД.ММ.ГГГГ). С заявлением о пересмотре судебного решения от (ДД.ММ.ГГГГ) по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, срок на подачу указанного заявления А.М. Пахомовым не пропущен. Расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, рассчитанный мировым судьей исходя из пропорционального соотношения доли, принадлежащей заявителю, в общей собственности помещения и общего количества помещений в здании ГСК, неверный, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер доли заявителя. Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание в качестве доказательства по вновь открывшимся обстоятельствам дополнительное соглашение, заключенное между П.А. Пахомовым и ДИЗО Воронежской области. Также у ГСК отсутствовала необходимость привлечения к участию в деле в качестве представителя Р.Г. Хизвер, в связи с чем взысканные с заявителя в пользу ГСК судебные расходы незаконны (л.д.77-79).

Определением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области И.Д. Зайцевой от 10.08.2016 года восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №7 Коминтерновского района Воронежской области И.Д. Зайцевой от 08.06.2016 года (л.д.94).

В судебном заседании заявитель А.М. Пахомов и представитель заявителя А.М. Пахомова В.И. Падун, действующий на основании доверенности, поддержали доводы частной жалобы, просили определение мирового судьи отменить.

Представитель заинтересованного лица ГСК «Григ» В.М. Григоров возражал против отмены определения мирового судьи по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, письменные возражения, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданском процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотрено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, по смыслу приведенных норм, «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданском процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений» установлено, что предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ, либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как разъяснено в подпункте "а" п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Из заявления А.М. Пахомова следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) ему от П.А. Пахомова стало известно о том, что (ДД.ММ.ГГГГ) между П.А. Пахомовым и Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, которым просчитан и установлен размер доли в общем имуществе гаражного комплекса собственника гаража (№).

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья пришел к правильному выводу о пропуске установленного статьей 394 ГПК РФ срока для общения в суд с заявлением о пересмотре решения суда, доказательств, свидетельствующих о том, что срок следует исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ), заявителем не представлено.

Также мировым судьей обоснованно не принято во внимание дополнительное соглашение от (ДД.ММ.ГГГГ) к договору аренды земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)/мз, заключенное между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и арендаторами, среди которых имеется П.А. Пахомовым, как новое доказательство.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра решения мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) по вновь открывшимся обстоятельствам, так как сводятся к переоценке доказательств, к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, приведенных в решении, не влияют на существо рассматриваемого спора, не содержат доказательств, могущих повлиять на существо принятого решения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела интересы ГСК «Григ» представлял по доверенности Р.Г. Хизвер. Между ГСК «Григ» и Р.Г. Хизвером был заключен контракт на выполнение юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого стоимость юридических услуг определяется следующим образом: 7 000 рублей – стоимость работ по составления искового заявления и возражения на исковое заявление, либо иного процессуального документа, не включая НДФЛ 13 %; 7 000 рублей - стоимость одного дня занятости в судебном заседании; 9 000 рублей – стоимость одного дня занятости в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 9 000 рублей - стоимость работ по составлению апелляционной жалобы. Кроме того, п. 5 данного контракта предусмотрено, что ГСК «Григ» является налоговым агентом по перечислению подоходного налога (том 2, л.д.31).

Рассматривая заявление ГСК «Григ» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст.48, 56, 98 ГК РФ, пунктами 12, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и частично удовлетворил заявление ГСК «Григ» о взыскании с А.М. Пахомова судебных расходов в размере 6 000 рублей.

Таким образом, определение мирового судьи не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводов суда.

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области И.Д. Зайцевой от 08.06.2016 года по заявлению Пахомова А.М. о пересмотре решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Гаражно-Строительного кооператива «Григ» к Пахомову А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без изменения, а частную жалобу Пахомова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:         подпись             Л.В. Анисимова

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 04.10.2016 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: