Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2022 (2-11713/2021;) ~ М-11172/2021 от 17.11.2021

Дело № 2-1066/2022 (2-11713/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 февраля 2022 г.    г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при секретаре судебного заседания Шармолайкине М.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Лебедеву Владиславу Владимировичу о взыскании,

    установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с Лебедева В.В. в пользу Администрации Одинцовского муниципального района МО задолженность по договору № от 09.01.2017 года за период с 01.07.2018 г. по 18.01.2021 г. в размере 84 672 руб., пени за период с 05.07.2018 г. по 18.01.2021 г. в размере 40 152,61 руб.

В обоснование требований указал, что 09.01.2017 года Администрация Одинцовского муниципального района Московской области заключила с индивидуальным предпринимателем Лебедевым В.В. договор № на право размещения специализированного нестационарного торгового объекта (тип) павильон (далее Объект), для осуществления торговой деятельности. Специализация объекта: рыба, рыбная продукция, морепродукты, площадь объекта: 19,8 кв.м. по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Одинцовского муниципального района: АДРЕС около магазина "Пятерочка" на срок с 01.01.2017 по 31.12.2021. В результате неисполнения своих обязательств по договору № от 09.01.2017 у Лебедева В.В. образовалась задолженность за период с 01.07.2018 по 18.01.2021 в размере 84 672 руб., а также пени за период с 05.07.2018 по 18.01.2021 в размере 40 152,61 руб. До настоящего момента задолженность по арендной плате не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Лебедев В.В. в судебное заседание не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2017 года Администрация Одинцовского муниципального района Московской области заключила с индивидуальным предпринимателем Лебедевым В.В. договор № на право размещения специализированного нестационарного торгового объекта (тип) павильон (далее Объект), для осуществления торговой деятельности. Специализация объекта: рыба, рыбная продукция, морепродукты, площадь объекта: 19,8 кв.м. по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Одинцовского муниципального района: АДРЕС около магазина "Пятерочка" на срок с 01.01.2017 по 31.12.2021.

В соответствии с п. 3.1 цена Договора составляет 403 200 руб.

В соответствии с п. 3.2 оплата производится ежеквартально в размере суммы платежа за текущий квартал исходя из годового размера платы по Договору не позднее 5- го числа первого месяца квартала единовременно, в размере 20 160,00 руб.

В соответствии с пп. 5.2.2. Администрация имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, если Победитель конкурса прекратил в установленном порядке свою деятельность.

B соответствии Выпиской Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 18.01.2021 ИП Лебедев В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В результате неисполнения своих обязательств по договору № от 09.01.2017 у Лебедева В.В. образовалась задолженность за период с 01.07.2018 по 18.01.2021 в размере 84 672 руб., а также пени за период с 05.07.2018 по 18.01.2021 в размере 40 152,61 руб.

Уведомлением № 978 от 16.09.2021 г. года Лебедеву В.В. была направлена претензия о погашении задолженности, однако, задолженность до настоящего времени не была погашена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за период с 05.07.2018 г. по 18.01.2021 г. в размере 40 152, 61 руб. суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик является физическим лицом, суд имеет право снизить размер неустойки и без заявления ответчика, учитывая период просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2740 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Лебедеву Владиславу Владимировичу о взыскании – удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева Владислава Владимировича в пользу Администрации Одинцовского городского округа Московской области задолженность по арендной плате по Договору № от 09.01.2017 года за период с 01.07.2018 по 18.01.2021 в размере 84 672 руб., а также пени за период с 05.07.2018 по 18.01.2021 в размере 3 000 руб., а всего 87 672 руб.

Исковое заявление о взыскании неустойки в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 11 февраля 2022 г.