Решение по делу № 2-883/2017 от 02.03.2017

опубликовать

Дело № 2-883 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 234631 рубля 82 копеек, возмещении расходов по госпошлине в сумме 5546 рублей 32 копеек.

В судебное заседание истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО), надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 70), не направил своего представителя, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4). Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленного иска АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заключил с ФИО2 кредитный договор №. Ответчику выдан кредит в сумме 150 000 рублей, на потребительские цели, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, (п. 1.1. договора) с процентной ставкой 27,5 % годовых (п. 1.2.1 договора).

В соответствии с п.п. 3.1.4, 3.1.7 договора, ответчица обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее 50 рублей, либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро (п. 4.1. договора).

На основании п. 6.1. договора истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае, неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно условиям договора (раздел 7) ответчица ФИО2 приняла на себя, в том числе следующие обязательства:

- заключить со страховщиком договор страхования и обеспечить до поступления на счет суммы кредита наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты страховой премии по заключенному со страховщиком, договором страхования жизни и трудоспособности ответчика;

- надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки установленные договором;

- уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором;

- уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные договором;

- возмещать банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности;

- надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

В соответствии с условиями договора ФИО2 был выдан кредит, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Ответчица нарушила обязательства и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Истец также не был надлежащим образом извещен об изменениях, имеющих значение для кредитора, которые повлекли нарушение обязательств по договору со стороны ответчицы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 234631 рубль 82 копеек и состоит из:

- суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 119344 рублей 26 копеек;

- суммы процентов по просроченной задолженности в размере 37076 рублей 95 копеек;

- суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту –78210 рублей 61 копейки.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 54). На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчицы ФИО2, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчицы Ким Ф.Л., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. 52-53) признал исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 119344 рублей 26 копеек, задолженности по процентам в сумме 37076 рублей 95 копеек, просил снизить размер неустойки в сумме 78210 рублей 61 копейки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчицы, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд частично удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании письменными доказательствами - кредитным договором № АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заключил с ФИО2 кредитный договор №, по которому ответчик получил в кредит сумму 150000 рублей, на потребительские цели, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 27,5 процентов годовых.

В соответствии с п.п. 3.1.4, 3.1.7 договора, ответчица обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее 50 рублей, либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро (п. 4.1. договора).

В силу п. 3.1.5 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением первого и последнего платежа) составляет 8 195 рублей.

На основании п. 6.1. договора истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае, неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно условиям договора (раздел 7) ответчица ФИО2 приняла на себя, в том числе следующие обязательства:

- заключить со страховщиком договор страхования и обеспечить до поступления на счет суммы кредита наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты страховой премии по заключенному со страховщиком, договором страхования жизни и трудоспособности ответчика;

- надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки установленные договором;

- уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором;

- уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные договором;

- возмещать банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности;

- надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

Ответчице ФИО2 был выдан кредит, что подтверждается представленной выпиской по счету и расходным кассовым ордером (л.д. 7).

Однако ответчица нарушила обязательства и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 234631 рубль 82 копеек и состоит из:

- суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 119344 рублей 26 копеек;

- суммы процентов по просроченной задолженности в размере 37076 рублей 95 копеек;

- суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту –78210 рублей 61 копейки.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчицей, поскольку это не противоречит закону - ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены в судебном заседании.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При принятии решения о применении к требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, о взыскании неустойки за нарушение срока возврата долга, суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и свобод других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких условий, как размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № –о в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Факторами, которые должны учитываться при уменьшении неустойки, являются: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение ставки неустойки со ставкой рефинансирования Банка России; недобросовестность действий кредитора, которые могут проявляться в длительном непринятии мер по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке; имущественное положение должника (в частности, наличие на иждивении должника неработающей супруги и малолетнего ребенка).

При этом ставка рефинансирования Банка России представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку платежей по кредитному договору.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию пени, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение размера пени за несвоевременно погашенную ссудную задолженность, за несвоевременно погашенные проценты размеру ссудной задолженности и задолженности по процентам, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки пени с размерами ставки рефинансирования (0,2 % % в день – 8,25 % ставка рефинансирования).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по кредитному договору и снижает размер неустойки за просроченные проценты, неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту - до 39105 рублей 31 копейки.

Учитывая вышеизложенное, что до настоящего времени ответчицей по делу в досудебном порядке не уплачена просроченная задолженность по кредитному договору, суд частично удовлетворяет иск АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и взыскивает с ответчицы ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 195526 рублей 52 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 119344 рублей 26 копеек, задолженность по процентам в сумме 37076 рублей 95 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту - 39105 рублей 31 копейки.

В остальной части иска о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в сумме 39105 рублей 30 копейки, суд истцу отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы ФИО2 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5110 рублей 53 копейки, от суммы удовлетворенных требований 195526 рублей 52 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 435 рублей 79 копеек, суд истцу отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о взыскании задолженности по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 195526 рублей 52 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5110 рублей 53 копейки, а всего взыскать 200637 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «12» апреля 2017 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина