Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2019 от 02.08.2019

Дело № 2-744/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тейково 26 августа 2019 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при секретаре Ткачук К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чекановой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,    

установил:

    ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику Чекановой Т.Г., в котором просило взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 29.06.2012 по 17.07.2018 года задолженность по кредитному договору №776-33674882-810/11ф от 24.10.2011 года в размере 256486,63 рублей, из них: основной долг 98767,57 рублей, проценты за пользование кредитом 111797,63 рублей, штрафные санкции 45921,43 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5764,87 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.10.2011 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор №776-33674882-810/11ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей, сроком погашения до 24.04.2018 года, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,1 % за каждый день. Свои обязательства по договору банк исполнил, кредитные денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 29.06.2012 по 17.07.2018 года у него образовалась задолженность в размере 686752,89 рублей, из которых основной долг 98767,57 рублей, проценты за пользование кредитом 111797,63 рублей, штрафные санкции 476187,69 рублей. При этом указал, что истец снизил штрафные санкции до суммы 45921,43 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику банком направлено требование по погашению задолженности по кредитному договору, не исполненное в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Чеканова Т.Г., представитель ответчика Устименко И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования относительно взыскания суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом не оспаривали, просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, обосновывая ее несоразмерность с величиной ключевой ставки, установленной Банком России, а также просили учесть имущественное положение ответчицы и отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения ответчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 807 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В соответствии со ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", процентные ставки, в том числе, и по кредитам, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Из материалов дела следует, что 24 октября 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (в настоящее время в связи с отзывом лицензии и признанием истца банкротом конкурсным управляющим является ГК «АСВ») и Чекановой Т.Г. заключен кредитный договор №776-33674882-810/11ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей под 0,10% в день за пользование кредитом.

Факт предоставления ответчику кредита в размере 200000 рублей подтвержден выпиской по счету заемщика (л.д.38-45) и не оспаривался ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.3 договора).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

12 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д. 46), не исполненное ответчиком.

Согласно представленному АКБ «Пробизнесбанк» расчету по состоянию на 17.07.2018 г. сумма задолженности ответчика перед банком составила 686752,89 рублей, из которых основной долг 98767,57 рублей, проценты за пользование кредитом 111797,63 рублей, штрафные санкции 476187,69 рублей (л.д.10-19).

Расчет задолженности соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств в большем, нежели учтено Банком, размере ответчиком не представлено и судом не добыто.

Исходя из содержания искового заявления и представленного расчета, истец просил взыскать с Чекановой Т.Г. штрафные санкции в сумме 45921,43 рублей, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (л.д. 20-24).

Ответчиком Чекановой Т.Г. в судебном заседании заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ при исчислении неустойки (пени), ссылаясь на то, что договорная неустойка значительно превышает установленную Банком России ключевую ставку.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, непредъявление кредитором в течение длительного времени требования о взыскании долга, а также учитывая добросовестное исполнение ответчиком кредитных обязательств ранее до августа 2015 года, материальное положение ответчика - представленные Чекановой Т.Г. к заявлению о снижении неустойки сведения о том, что она является пенсионером по старости, размер ее пенсии составляет 10567,68 рублей в месяц, при отсутствии в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с заемщика Чекановой Т.Г. неустойка, рассчитанная Банком исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, подлежит уменьшению до размера ключевой ставки Банка России, т.е. до 22960,70 руб..

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также данных в п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений о неприменении положений законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек к требованиям о взыскании неустойки, уменьшенной судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, понесенные банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5764,87 рублей (л.д. 8,9) подлежат взысканию в его пользу с ответчика Чекановой Т.Г..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чекановой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.    

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму образовавшейся задолженность по кредитному договору №776-33674882-810/11ф от 24.10.2011 года в размере 233525,90 рублей, из них: основной долг 98767,57 рублей, проценты за пользование кредитом 111797,63 рублей, неустойку в размере 22960,70 рублей.

Взыскать с Чекановой Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5764,87 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чекановой Т.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Алешина

Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2019 года