Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2017 (2-4294/2016;) ~ М-3968/2016 от 03.10.2016

Дело №

Поступило в суд 05.10.2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи     Бычковой О.Л.

С участием прокурора     Хусихановой Е.В.

При секретаре     Кристосовой О.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шельпякова М. Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Шельпяков М.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине фио 3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> г.Новосибирска нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу мокику <данные изъяты> под управлением Шельпякова М.Ю., последнему был причинен средней тяжести вред здоровью. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия фио 3 застрахована в СПАО «Ингострах», страховой полис серии № №. <данные изъяты> суда <адрес> от <данные изъяты> Шельпякову М.Ю. с СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма утраченного заработка за период <данные изъяты> <данные изъяты>. В связи с причинением дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вреда здоровью Шельпяков М. Ю. утратил заработок, который он мог иметь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом лимита ответственности страховой компании истец просит взыскать сумму утраченного заработка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

В судебное заседание истец Шельпяков М.Ю. не явился,извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Ппредставитель истца по доверенности фио 2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания штрафа на основании ФЗ «О защите прав потребителя», поскольку ответчиком не была удовлетворена претензия истца, а сумма <данные изъяты> была перечислена истцу только в ходе судебного разбирательства по делу..

Представитель ответчика СПАО «Ингострах» по доверенности фио 1 по заявленным исковым требованиям возражал, пояснил, что на обращение истца с заявление о доплате суммы утраченного заработка ему был дан ответ, в котором страховая компания просила предоставить оригиналы документов в том числе и заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности. Вместе с тем, степень утраты трудоспособности истца была установлена только в ходе рассмотрения настоящего дела при проведении по делу судебно-медицинской экспертизы. После ознакомления с заключением судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что в удовлетворении требований Шельпякову М.Ю. следует отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего /статья 931, пункт 1 статьи 935/, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая /независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/ обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ста шестидесяти тысяч рублей.

Таким образом, в части возмещения вреда, причиненного здоровью в рамках лимита ответственности, предусмотренного законом об ОСАГО, отвечает страховщик /страховая компания/, а в части компенсации морального вреда надлежащим ответчиком будет являться владелец источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок /доход/, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 07.<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» в пользу Шельпякова М.Ю. взыскан утраченный заработок в <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Заключения № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, составленного на основании определения суда Шельпякову М.Ю., с последствиями травм, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ возможно <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, так как пострадавший мог бы выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности /л.д<данные изъяты>

Вместе с тем, в указанном заключении отсутствует указание на период установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности, а также указаний на то, что она установлена ему бессрочно.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика заявление <данные изъяты>

На заявление от <данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» дало истцу письменный ответ <данные изъяты>/ о необходимости предоставить документы подтверждающие степень утраты профессиональной трудоспособности. Получение данного ответа представитель истца не отрицал в судебном заседании.Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени утраты профессиональной трудоспособности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за который он просит взыскать с ответчика утраченный заработок.

Согласно заключения № от <данные изъяты> <данные изъяты> по новосибирской области /л.д.<данные изъяты>/ наличие у Шельпякова М.Ю. умеренного ограничения функции левого коленного сустава со стойким умеренным болевым синдромом приводит к ограничению объема профессиональной деятельности не менее, <данные изъяты> прежней нагрузки, что дает основание для установления <данные изъяты> профессиональной трудоспособности на период с <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей применяется только в той части, которая не урегулирована нормами законодательства, регламентирующими правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 43 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Принимая во внимание, что Шельпяков М.Ю. не предоставил страховой компании документ, требуемый пунктом 51 Правил страхования - экспертное заключение о степени утраты им трудоспособности, возник спор о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат).

Из материалов дела видно, что истцу не было отказано в назначении страховой выплаты в возмещение утраченного заработка, поскольку страховщик направил в адрес истца письменное разъяснение о необходимости предоставления дополнительных документов, требуемых законом для назначения страховой выплаты.

О степени утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Следовательно, штрафные санкции (неустойка, штраф), а также компенсация морального вреда подлежат взысканию за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но страховщиком не производятся, то есть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда, которым за Шельпяковым М.Ю. признано право на страховое возмещение. Именно с этого момента страховщик обязан производить страховые выплаты.

Таким образом, неустойка, штраф и компенсация морального вреда, предусмотренные Законом об ОСАГО и Законом о защите прав потребителей, могут быть взысканы со страховщика в пользу Шельпякова М.Ю. только в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шельпякова М. Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного повреждением здоровья -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – (подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле №г. в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 23.01.2017г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-