Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4215/2020 от 28.01.2020

Судья: Гаврилова М.В.                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Магоня Е. Г., Воробьевой С. В.,

при помощнике судьи Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 февраля 2020 года апелляционную жалобу О., О. на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Полир-М» к О., О. о взыскании денежной суммы, судебных расходов, встречным требованиям О., О. к ООО «Полир-М» о зачете требований,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения О.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Полир-М» обратилось в суд с иском к О., О. о взыскании денежной суммы, судебных расходов. Истец просил взыскать с О. и О. в пользу ООО «Полир- М» денежные средства в размере 155 610 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать с О. и О. госпошлину в размере 4 312 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО «Полир- М» и О., О. заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> Предметом договора являлась квартира. В соответствии с п. 2.3. договора: «Цена настоящего договора является не окончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ». По результатам обмеров органа технической инвентаризации площадь квартиры увеличилась на 1,3 кв.м. Ответчик обязан осуществить доплату истцу денежной сумме в размере 155 610 рублей, перечислив денежную сумму на расчетный счет истца. Обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

О., О. в свою очередь предъявили встречные требования к ООО «Полир-М» и просили взыскать с ООО «Полир- М» задолженность в размере 159 922 руб. по исполнительным листам <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, в порядке зачета первоначального требования, признать обязательства О. и О. по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненными полностью.

Истцы по встречному иску мотивировали свои требования тем, что в виду неоднократного нарушения условий договора ООО «Полир -М», О. и О. обращались суд. Задолженность по исполнительным листам перед О. и О. составляет 366 000 руб., в связи с чем, ответчики просят произвести взаимозачет.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20.11.2019г. исковые требования ООО «Полир-М» к О., О. о взыскании денежной суммы, судебных расходов удовлетворены, с О. и О. в пользу ООО «Полир- М» взысканы денежные средства в размере 155 610 руб., государственная пошлина в размере 4 312 руб. Исковые требования О., О. к ООО «Полир-М» о зачете требований оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, О., О. подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание явился О., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене постановленного решения.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки не представили.

Учитывая, что вышеуказанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав пояснения О., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Полир- М» и О., О. заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>

В соответствии с договором ООО «Полир- М» обязуется построить многоквартирный 3-х этажный сблокированный жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ответчикам, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства: однокомнатную квартиру с условным номером 55, общей площадью (с учетом площадей балконов и/или лоджий и/или веранд и/или террас (с применением понижающего коэффициента 0,5)) 36,00 кв. м.

В соответствии с п.1.4 договора: «площадь квартиры может быть изменена на основании данных фактических обмеров БТИ после окончания строительства».

В соответствии с п. 2.3. договора: «цена настоящего договора является не окончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ», по результатам обмеров органа технической инвентаризации площадь квартиры увеличилась на 1,3 кв.м.

<данные изъяты> сторонами были подписаны: акт приема-передачи объекта долевого участия в соответствии с которым, истец передал, а ответчики приняли <данные изъяты> (условный <данные изъяты>), с учетом уточнения фактической площади квартиры и обязаны осуществить доплату истцу денежной суммы в размере 155 610 рублей.

<данные изъяты> ООО «Полир- М» направило в адрес ответчиков сообщение о завершении строительства жилого дома и готовности к передаче объекта долевого строительства, в котором ответчикам сообщалось о размере доплаты.

Удовлетворяя требования основного иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ, а также тем, что ответчиками не исполнены в полном объеме обязательства по договору долевого участия.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, изучении обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований О., О., суд первой инстанции руководствовался ст.410 ГК РФ, исходил из того, что требование доплаты на основании технической инвентаризации за объект недвижимости и требование о выплате долга по исполнительному листу по своей правовой природе не являются однородными, что исключает возможность взаимозачета однородных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

         Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу О., О. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи