Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2013 ~ М-176/2013 от 14.02.2013

дело № 2-234/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 апреля 2013 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Селезнёве А.А.,

с участием: истца Ласточкиной Л.И.,

представителя истца Воистиновой Н.И.,

представителей ответчика Осипова А.Н., Бархатовой Г.А.,

помощника прокурора Томского района Федько П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Ласточкиной Л.И. к Администрации Октябрьского сельского поселения о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ласточкина Л.И. обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского сельского поселения о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01.02.2007 работала директором (данные изъяты)» и на 0,5 ставки руководителем кружка по совмещению. 31.01.2013 Распоряжениями Главы Администрации Октябрьского поселения от 30.01.2013 она была уволена по собственному желанию, согласно п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности директора и руководителя кружка. С распоряжением ознакомлена с отметкой о несогласии в связи с нарушением ТК РФ поскольку 17.01.2013 ею было написано два заявление об увольнении с указанных должностей, 25.01.2013 она подала два заявления об отзыве заявлений от 17.01.2013 на увольнение. В удовлетворении заявлений от 25.01.2013 ей было отказано работодателем на основании ст. ст. 80, 64 ТК РФ, мотивируя, что на её место взят другой работник. 29.01.2013 и 30.01.2013 она повторно обращалась с заявлениями об отзыве заявлений об увольнении по собственному желанию, но получила повторный отказ. На основании ст.80 ТК РФ считает, что она была уволена незаконно и должна быть восстановлена в прежней должности. Просит признать распоряжения Главы Администрации Октябрьского сельского поселения (номер)-к, (номер)-к от 30.01.2013 о прекращении действия трудового договора незаконными, восстановить ее в должности директора (данные изъяты)» и на 0,5 ставки руководителем кружка по совмещению с 01.02.2013, взыскать с Администрации Октябрьского сельского поселения заработную плату за время вынужденного прогула с 01.02.2013 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Васильева В.А., в судебное заседание Васильева В.А. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании Ласточкина Л.И. исковые требования поддержала, пояснила, что в должности директора и руководителя кружка (данные изъяты)» она работает с 2007 года. Причиной написания ею 17.01.2013 заявлений об увольнении с указанных должностей по собственному желанию стали нерешенные производственные проблемы и конфликт с Главой администрации. 25.01.2013 она написала два заявления- отзыва, которые ее сын Ласточкин И. передал делопроизводителю администрации. Данные заявления были зарегистрированы, а копии с отметкой о получении отданы Ласточкину И.Ю. В удовлетворении заявлений об отзыве заявлений об увольнении ей было отказано, о чем сообщено по телефону. 29.01.2013 и 30.01.2013 заявления об отзыве заявлений об увольнении ею подавались повторно. Ей было известно, что на тот момент приглашенная на должность директора Дома культуры Васильева В.А. не уволена с прежнего места работы. Указала, что на сегодняшний день она безработная и на ее содержании находится сын студент, кроме того ей приходится выплачивать ипотечный кредит. В качестве обоснования морального вреда пояснила, что в связи с увольнением испытывала переживания, что отразилось на ее здоровье. В связи с этим она обращалась к врачу, ей были прописаны антидепрессанты. Считает, что ею были соблюдены сроки подачи заявлений об отзыве заявлений об увольнении, установленные трудовым кодексом.

Представитель истца Воистинова Н.И. поддержала доводы Ласточкиной Л.И., дополнительно указав, что основанием для отказа в удовлетворении заявлений об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию явилась ссылка работодателя на ст.ст. 80,64 ТК РФ, поскольку на место Ласточкиной Л.И. приглашен в письменной форме другой работник. Считает, что ответчик однозначно применил вышеуказанные нормы ТК РФ, из которых следует, что работодатель вправе отказать работнику в отзыве его заявления на увольнение, если на момент получения отзыва приглашенный сотрудник уже уволился по старому месту работы. Поскольку приглашенная Васильева В.А. на момент подачи Ласточкиной Л.И. отзыва не была уволена со старого места работы, то ответчик не вправе был увольнять истца. Также Ласточкина Л.И. была незаконно уволена и с должности руководителя кружка.

Глава Октябрьского сельского поселения Осипов А.Н. и управляющая делами Октябрьского сельского поселения Бархатова Г.А., действующая на основании доверенности исковые требования не признали в полном объеме.

Глава Октябрьского сельского поселения Осипов А.Н. указал, что 17.01.2013 на его имя поступило два заявления Ласточкиной Л.И. об увольнении по собственному желанию с должности директора и руководителя кружка (данные изъяты)». 18.01.2013 он обратился к Васильевой В.А. с приглашением на работу в качестве директора (данные изъяты)».21.01.2013 Васильева В.А. подтвердила свое согласие о переводе, написала заявление об увольнении с прежнего места работы. Заявление о переводе им подписано 21.01.2013. 25.01.2013 поступило заявление от Ласточкиной Л.И. об отзыве заявления об увольнении. Считает, что в соответствии со ст. ст.80, 64 ТК РФ он поступил верно, отказав Ласточкиной Л.И. в принятии заявления об отказе от заявления об увольнении, так как на момент подачи заявления Ласточкиной Л.И. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию Администрацией Октябрьского сельского поселения была приглашена в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя Васильева В.А.

Представитель Бархатова Г.А. пояснила, что 17.01.2013 она приняла от Ласточкиной Л.И. заявления об увольнении, а 18.01.2013 обратилась к Васильевой В.А. с предложением занять должность Ласточкиной Л.И.. 21.01.2013 Васильева В.А. дала свое согласие и написала заявление об увольнении с прежнего места работы с (данные изъяты) с 01.02.2013. 25.01.2013 сын Ласточкиной Л.И. принес заявления об отзыве заявлений об увольнении. В связи с тем, что Ласточкин И.Ю. забрал один из подлинников заявления об отзыве заявления об увольнении с должности руководителя кружка, данного заявлении в Администрации не было. 25.01.2013 было зарегистрировано в журнале одно заявление об отзыве заявления об увольнении с должности директора (данные изъяты)».

В ходе судебного разбирательства третье лицо Васильева В.А. пояснила, что работает директором Дома культуры с 01.02.2013. Ранее она работала заместителем директора по воспитательной работе в (данные изъяты). До настоящего судебного заседания не знала, что Ласточкина Л.И. подала заявления об отзыве заявлений об увольнении. С 31.01.2013 была уволена с прежней должности, а с 01.02.2013 работала в новой должности Директора дома культуры.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Томского района, считавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 года), вступивший в силу для СССР 03.01.1976 и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, предусматривает, что участвующие в настоящем Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права (ст. 6).

В соответствии со ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2,3,64 Трудового кодекса РФ труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т е какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола. расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Ласточкина Л.И. работала на должности директора (данные изъяты)» и руководителем кружка на 0,5 ставки по совмещению, что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором (номер) от (дата) и дополнительными соглашениями к указанному договору (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата).

17.01.2013 на имя Главы Октябрьского сельского поселения Осипова А.Н. Ласточкиной Л.И. поданы заявления об увольнении с должности директора и руководителя кружка (данные изъяты)».

29.01.2013 Ласточкина Л.И. в письменном виде уведомила Главу поселения о намерении продолжить трудовые отношения, свое заявление об увольнении считает отозванным.

30.01.2013 Ласточкина Л.И. в письменном виде обращает внимание Главу поселения на нарушения норм трудового законодательства при отказе возобновить с ней трудовые отношения.

Согласно распоряжений (номер)-к от 30.01.2013 и (номер)-к от 30.01.2013 Ласточкина Л.И. была уволена с должности директора (данные изъяты)» и должности руководителя кружка (данные изъяты)», основание увольнений – личное заявление, п.3 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию.

Из письма Главы Октябрьского сельского поселения Осипова А.Н. от 18.01.2013 следует, что Васильева В.А. приглашена на работу в качестве директора (данные изъяты)», с указанием того что она может приступить к работе с 01.02.2013. На данном заявлении имеется отметка о согласии Васильевой В.А. от 21.01.2013.

Согласно заявления об увольнении Васильевой В.А. от 21.01.2013 с должности заместителя директора по воспитательной работе (данные изъяты), она просит уволить её переводом в (данные изъяты)» с 01.02.2013. Данное заявление завизировано директором школы Ш.В.К. 21.01.2013.

Приказом (номер) от 31.01.2013 Васильева В.А. уволена с должности заместителя по воспитательной работе по собственному желанию переводом в (данные изъяты)».

Распоряжением (номер)-к от 31.01.2013 Главы Октябрьского сельского поселения Осипова А.Н., Васильева В.А. принята на должность директора (данные изъяты)».

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены документально.

Разрешая требования истца о восстановлении в должности директора (данные изъяты)» суд исходит из следующего.

Согласно ч.4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с ч.4 ст.64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения прежнего места работы.

Исходя из изложенного, запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ласточкина Л.И. воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.80 ТК РФ и 29.01.2013 обратилась к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении, на которое получило отказ, так как на данную должность приглашен в порядке перевода другой работник.

Факт приглашения Васильевой В.А. на должность директора (данные изъяты)» в письменной форме на работу в порядке перевода сторонами не оспаривался, при этом судом установлено, что увольнение Васильевой В.А. с прежнего места работы состоялось 31.01.2013.

Таким образом, поскольку приглашенный сотрудник на дату отзыва заявления Ласточкиной Л.И. об увольнении еще не уволился по старому месту работы, то истец была вправе отозвать свое заявление, а ответчик не вправе был его уволить.

Учитывая вышеизложенное, требование Ласточкиной Л.И. о признании распоряжения Главы Администрации Октябрьского сельского поселения (номер)- к от 30.01.2013 незаконным и восстановление в должности директора (данные изъяты)» подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истцом оформлены два заявления отзыва от 29.01.2013 на увольнение с должности директора и руководителя кружка (данные изъяты)». Указанные заявления были переданы через Ласточкина И.Ю. в администрацию Октябрьского сельского поселения.

По ходатайству истца судом по обстоятельствам увольнения были допрошены свидетели.

Свидетель Ласточкин И.Ю. пояснил, что его мама Ласточкина Л.И. попросила его занести в администрацию два заявления, так как сама была на процедурах в больнице. Он попросил делопроизводителя принять заявления и сделать на них отметку о получении. Делопроизводитель зарегистрировала заявления и отдала ему заявления со штампом принятия. Пояснил, что отвлекся и не посмотрел на заявления, которые ему вернули, поэтому не может сказать были ли это копии заявлений либо подлинники. Содержание заявлений не знает.

Свидетель Буб Р.С. пояснила, что является делопроизводителем администрации. Указала, что Ласточкин И.Ю. принес ей два заявления Ласточкиной Л.И. Она поставила номер и штамп, не прочитав второго заявления, в связи с чем, на разных заявлениях стоит один штамп. Допустила ошибку по невнимательности, так как оформление, заголовок у двух заявлений было одинаковое. Она посчитала, что это два экземпляра одного документа. После того как она зарегистрировала заявления, спросила Ласточкина И. Ю. будет ли он забирать второй документ, он его забрал.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ласточкина Л.И. выразила желание об отзыве заявления на увольнения с должности руководителя кружка. По невнимательности сотрудника администрации поселения заявление Ласточкиной Л.И. от 25.01.2013 было возвращено истцу.

Таким образом, требования Ласточкиной Л.И. о признании распоряжения Главы Администрации Октябрьского сельского поселения (номер)-к от 30.01.2013 незаконным и восстановления в должности руководителя кружка на 0,5 ставки по совмещению (данные изъяты)» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Бархатовой Г.А. о том, что заявление об отзыве заявления об увольнении с должности руководителя кружка (данные изъяты)» в администрацию не поступало, в связи с чем, Глава поселения не знал о намерении истца продолжить трудовые отношения в данном случае правового значения не имеют.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом установлено, что увольнение Ласточкиной Л.И. является незаконным, исковые требования о взыскании среднего заработка основаны на законе.

В судебном заседании стороны признали и не оспаривали размер среднедневного заработка Ласточкиной Л.И. за период работы в должности директора (данные изъяты)» и руководителя кружка за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению (данные изъяты) рублей и (данные изъяты) рублей соответственно.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет в должности директора (данные изъяты) рублей, в должности руководителя кружка (данные изъяты) рублей и рассчитан следующим образом.

С 01.02.2013 (по заявленным истцом требованиям) по 01.04.2013 - 41 рабочих дня.

41 день х (данные изъяты) = (данные изъяты) рублей, 41 день х (данные изъяты) = (данные изъяты) рублей

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из того, что судом установлен факт неправомерных действий ответчика, который незаконно уволил Ласточкину Л.И., суд считает, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера морального вреда, суд учитывает степень вины работодателя и фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда (данные изъяты) рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с учетом положений подп.3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, подп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ, суд считает подлежащим взысканию с Администрации Октябрьского сельского поселения в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)» ░░ 0,5 ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № (░░░░░) ░░ 30.01.2013, № (░░░░░) ░░ 30.01.2013 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.02.2013 ░░ 01.04.2013 ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.04.2013

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..