Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2022 (2-2986/2021;) ~ М-2278/2021 от 14.09.2021

    производство № 2-294/2022

    УИД 18RS0005-01-2021-003952-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2022 года                                                                            г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С.,

с участием представителя истца Обуховой Т.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Дмитриевой Е.В. (до перерыва), представителя ответчика Рыковой Т.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Драйв» к Дмитриевой Е.В. о взыскании задолженности и встречное исковое заявление Дмитриевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Драйв» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Драйв» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Дмитриевой Е.В. (далее - ответчик), которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 690 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 351 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСПЭК-Драйв» (продавец) продало ответчику Дмитриевой Е.В. (покупатель) автомобиль марки KIO RIO, VIN №, <данные изъяты> года выпуска по цене <данные изъяты> руб., в том числе НДС -<данные изъяты>%. Для получения покупателем скидки дилера по п. 2.3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и Дмитриевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования от несчастных случаев, полис №, в связи с чем, на основании п.1 и п.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, ответчику была предоставлена скидка дилера в размере <данные изъяты> руб. В последующем Дмитриева Е.В. подала заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» об одностороннем отказе от договора страхования и возврате суммы уплаченной страховой премии. В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, если покупатель по причинам, не связанным с действиями продавца, не соблюдает условия (утрачивает основания), указанные в п. 2 указанного дополнительного соглашения, предоставления скидки дилера, указанной в п. 1 названного дополнительного соглашения, в том числе и после исполнения договора продавцом, итоговая стоимость автомобиля определяется без учета скидки дилера, указанной в п. 1 дополнительного соглашения. В таком случае, покупатель обязан оплатить продавцу денежные средства в размере суммы предоставленной скидки дилера в течение 7 дней с даты расторжения любого из договоров, указанных в п. 2 дополнительного соглашения, без направления продавцом отдельного уведомления об этом. В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения, в случае подачи заявления об отказе от договора добровольного страхования жизни и/или финансовых рисков страховщику в течение 14 календарных дней, в случае подачи покупателем такого заявления и последующего расторжения договора добровольного страхования жизни и/или финансовых рисков, а равно в случае отказа от иных договоров, перечисленных в п. 2 названного дополнительного соглашения или досрочного расторжения покупателем указанных договоров, скидка дилера на автомобиль в размере, указанном в п. 1 соглашения, автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества с компаниями-партнерами продавца, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки дилера, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 7 дней с даты расторжения договоров, указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения. Таким образом, действия ответчика по отказу от договора страхования повлекли возникновение денежного обязательства пере истцом по оплате суммы скидки в размере 70 000 руб. В связи с имеющейся у ответчика просрочкой исполнения обязательства по возврату истцу полученной при приобретении автомобиля скидки, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

В свою очередь Дмитриева Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «АСПЭК-Драйв» о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при покупке автомобиля на Интернет-сайте автосалона публичной оферты действовала дополнительная скидка на автомобиль при обмене автомобиля на новый в кредит посредством системы Trade-in размере <данные изъяты> руб. Дмитриева Е.В. исполнила условия предоставления скидки, однако обещанную дополнительную скидку в размере <данные изъяты> руб. продавец не предоставил, в связи с чем, стоимость проданного ей автомобиля была завышена на <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснил, что вопроса по цене у ответчика не возникало при заключении договора. Киа Моторс по программе Trade-in участвовал путем передачи автомобиля Аспэк Моторс с учетом перечисления компенсации. По договору, заключенному с ответчиком, скидка не предоставляется.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Дмитриева Е.В. первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что она шла сдавать свой автомобиль для того, чтобы была скидка по Trade-in. Менеджер сказал, что будет скидка <данные изъяты> рублей. В салоне провела целый день, заключенный договор прочитала только дома и сразу же обратилась к соседке, обнаружилось, что насчитали страховку <данные изъяты> руб. и оборудование <данные изъяты> руб. Дополнительное соглашение по скидкам не читала, просто подписала. В тексте видела про скидку за кредит, страховку, про скидку по Trade-in не видела. Менеджер предоставлял время для прочтения договоров, не запрещал читать. Пункт договора 2.2, что автомобиль участвует в скидке Trade-in, видела и посчитала, что автомобиль участвует в Trade-in.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, по доводам изложенным во встречном исковом заявлении и письменных пояснениях. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что со стороны истца присутствует обман. Истец является соседкой, по возникшей ситуации она сразу обратилась, на что представитель ей ответил, что скидка по Trade-in не предоставлена. Из договора следует, что автомобиль участвует в Trade-in. Непонятно, в связи с чем была произведена манипуляция с ценообразованием. В договоре не было расписано по цене, какое оборудование, было несколько позиций, из которых сложно определить, какое оборудование и сколько стоит, цена по каждой позиции не указана, покупатель не мог определить, что и за какую стоимость будет приобретать. Ответчик внес предоплату ДД.ММ.ГГГГ, заключил кредитный договор. Целесообразность сдачи автомобиля была связана именно с наличием программы Trade-in за скидку <данные изъяты> руб. Дмитриева Е.В. согласилась сдать автомобиль в Trade-in. Скидка была обещана покупателю согласно информационным письмам. Trade-in является основанием для предоставления скидки. Скидка, опубликованная на сайте, не была предоставлена Дмитриевой Е.В. ни в момент составления договора, ни в дальнейшем. Право Дмитриевой Е.В. было нарушено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АСПЭК-Моторс» приобрело у Дмитриевой Е.В. автомобиль Kia Picanto, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет АСПЭК-Драйв ООО в счет приобретения автомобиля марки RIO по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСПЭК-Драйв» и Дмитриевой Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил новое транспортное средство KIA RIO FB, VIN №, на условиях договора. Технические данные, комплектация автомобиля, а также перечень дополнительного оборудования указаны в спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение № договору).

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля по прайс-листу продавца (максимальная цена продажи), действующему на момент заключения договора (без учета скидок), составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты>%.

В соответствии с п. 2.2.2 договора автомобиль приобретен покупателем в рамках программы «Трейд ин» от ООО «КИА МОТОРС РОССИЯ И СНГ». Автомобиль VIN №, принадлежавший покупателю на праве собственности не менее 6 месяцев и являвшийся автомобилем, бывшим в употреблении, ДД.ММ.ГГГГ передан покупателем в собственность ООО «АСПЭК-Моторс» на основании заключенного между ними договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> руб., без НДС. ООО «АСПЭК-Моторс» перечисляет указанную цену продавцу, а продавец засчитывает полученные денежные средства в счет исполнения обязательств по оплате итоговой стоимости автомобиля по договору.

В соответствии с п. 2.3 итоговая стоимость автомобиля, согласованная сторонами составляет: <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты>% и установлена по обоюдному соглашению сторон, исходя из следующего: максимальная цена продажи - <данные изъяты> руб., скидка дилера в связи с заключением договоров, указанных в дополнительном соглашении (Приложение № к договору), общая сумма скидок - <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля с учетом скидок - <данные изъяты> руб., стоимость установленного дополнительного оборудования - <данные изъяты> руб. Итоговая стоимость автомобиля - <данные изъяты> руб.

К договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению и согласовали предоставление покупателю в рамках указанного договора купли-продажи скидки дилера в размере <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты>%.

Скидка дилера, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем всех нижеперечисленных в подпунктах п. 2 условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца у партнера продавца ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование от несчастных случаев на сумму страховой премии <данные изъяты> руб.; покупателем в салоне продавца АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование автомобиля по КАСКО на сумму страховой премии <данные изъяты> руб.; покупателем у продавца осуществляется приобретение дополнительного оборудования (с установкой) на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения, если покупатель по причинам, не связанным с действиями продавца, не соблюдает условия (утрачивает основания), указанные в п. 2 названного дополнительного соглашения, предоставления скидки дилера, указанной в п. 1 дополнительного соглашения, в том числе и после исполнения договора продавцом, итоговая стоимость автомобиля определяется без учета скидки дилера, указанной в п. 1 дополнительного соглашения. В таком случае, покупатель обязан оплатить продавцу денежные средства в размере суммы предоставленной скидки дилера в течение 7 дней с даты расторжения любого из договоров, указанных в п. 2 дополнительного соглашения, без направления продавцом отдельного уведомления об этом.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения, в случае подачи заявления об отказе от договора добровольного страхования жизни и/или финансовых рисков страховщику в течение 14 календарных дней, в случае подачи покупателем такого заявления и последующего расторжения договора добровольного страхования жизни и/или финансовых рисков, а равно, в случае отказа от иных договоров, перечисленных в п. 2 указанного дополнительного соглашения или досрочного расторжения покупателем названных договоров, скидка дилера на автомобиль в размере, указанном в п. 1 соглашения, автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества с компаниями-партнерами продавца, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки дилера, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 7 дней с даты расторжения договоров, указанных в п. 2 дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой Е.В. заключен договор страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (полис страхования от несчастных случаев №).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Е.В. получила приобретенный ею автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Е.В. обратилась в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», с заявлением об отказе от договора страхования и возврате суммы уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

Сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб., уплаченной по договору страхования, возвращена ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Дмитриевой Е.В. (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сводной информации по продаже Дмитриевой Е.В. автомобиля марки KIA RIO, VIN №, операции по приходу: обеспечительный платеж - <данные изъяты> руб., субсидии по программе «Семейный автомобиль» - <данные изъяты> руб., поступление денежных средств от банка - <данные изъяты> руб., поступление на счет - <данные изъяты> руб., оплата з/н - <данные изъяты> руб.; операции по расходу: доп. оборудование - <данные изъяты> руб., реализация автомобиля - <данные изъяты> руб., возврат обеспечительного платежа по договору заказа, в связи со сдачей автомобиля в Trade In - <данные изъяты> руб., перечисление разницы на счет <данные изъяты> руб., заказ-наряд - <данные изъяты> руб.

Указанные операции подтверждаются представленными истцом документами.

Из ответа ООО «АСПЭК-Драйв» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки Kia Rio, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, в ДД.ММ.ГГГГ в специальной кампании «Трейд ин» от ООО «Киа Россия и СНГ» не участвовал. Автомобили Kia в указанной кампании участвовали лишь при покупке новых автомобилей Sportage, <данные изъяты> года выпуска.

Из пояснительной записки ООО «АСПЭК-Драйв» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСПЭК-Драйв» и Дмитриевой Е.В. был заключен договор заказа автомобиля №. По договору заказа клиент в этот же день внес обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем, клиент решил сдать свой автомобиль по программе Trade-In и использовать сумму с его продажи как первоначальный взнос. Поэтому внесенные ранее в качестве обеспечительного платежа денежные средства были возвращены как излишне уплаченные. ДД.ММ.ГГГГ с клиентом Дмитриевой Е.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «АСПЭК-Драйв» (продавец) продало Дмитриевой Е.В. (покупатель) автомобиль марки KIA RIO FB, VIN №, <данные изъяты> года выпуска

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Действия ответчика по отказу от договора страхования повлекли, как считает истец по первоначальному иску, возникновение денежного обязательства перед истцом по оплате суммы скидки в размере <данные изъяты> руб., исходя из добровольно принятых на себя Дмитриевой Е.В. обязанностей, определенных дополнительным соглашением – приложение 4 к договору купли-продажи транспортного средства, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормой п. 2 ст. 424 ГК РФ установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (п. 3 ст. 485 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных выше статей ГК РФ в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Материалами дела установлено, что между ООО «АСПЭК-Драйв» и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля KIO RIO, VIN №, <данные изъяты> года выпуска.

Цена автомобиля сторонами установлена в п. 2.1 договора в размере <данные изъяты> руб. Итоговая стоимость автомобиля согласована в п. 2.3 договора, составляет с учетом скидок, установленного дополнительного оборудования, <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты>%.

К договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение, в п. 1 которого стороны согласовали предоставление покупателю скидки дилера в размере <данные изъяты> руб. при соблюдении покупателем всех условий, предусмотренных п. 2 дополнительного соглашения.

При этом п. 4 указанного дополнительного соглашения установлено, если покупатель по причинам, не связанным с действиями продавца, не соблюдает условия (утрачивает основания), указанные в п. 2 указанного дополнительного соглашения, предоставления скидки дилера, названной в п. 1 дополнительного соглашения, в том числе и после исполнения договора продавцом, итоговая стоимость автомобиля определяется без учета скидки дилера, указанной в п. 1 дополнительного соглашения. В таком случае, покупатель обязан оплатить продавцу денежные средства в размере суммы предоставленной скидки дилера в течение 7 дней с даты расторжения любого из договоров, указанных в п. 2 дополнительного соглашения, без направления продавцом отдельного уведомления об этом.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения, в случае подачи заявления об отказе от договора добровольного страхования жизни и/или финансовых рисков страховщику в течение 14 календарных дней, в случае подачи покупателем такого заявления и последующего расторжения договора добровольного страхования жизни и/или финансовых рисков, а равно в случае отказа от иных договоров, перечисленных в п. 2 названного дополнительного соглашения или досрочного расторжения покупателем указанных договоров, скидка дилера на автомобиль в размере, указанном в п. 1 соглашения, автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества с компаниями-партнерами продавца, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки дилера, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 7 дней с даты расторжения договоров, указанных в п. 2 названного дополнительного соглашения.

С условиями договора купли-продажи и дополнительного соглашения ответчик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Оплата за приобретаемый ответчиком автомобиль осуществлена в полном объеме, Дмитриева Е.В. приняла у продавца автомобиль по акту приема-передачи без замечаний.

В материалы дела представлен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Дмитриевой Е.В. с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

От услуг по страхованию Дмитриева Е.В. отказалась, направив соответствующее заявление ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Уплаченная по договору страхования страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. возвращена Дмитриевой Е.В.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом предоставлена полная информация о цене приобретаемого товара, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене в размере <данные изъяты> руб. с учетом скидки и дополнительного оборудования.

Из содержания договора купли-продажи следует, что он не содержит обязанности покупателя по заключению договора страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретать автомобиль за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. 2.3.2 договора и п. 2 дополнительного соглашения к договору. При этом за покупателем сохранено право выбора формирования цены товара его прайсовой стоимостью или с уменьшением на размер скидки, покрывающей расходы на заключение договора страхования.

В связи с соблюдением Дмитриевой Е.В. условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ей предоставлена скидка в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку Дмитриевой Е.В. нарушены условия, обуславливающие предоставление ему скидки на приобретаемый автомобиль по двум из позиций, изложенных в дополнительном соглашении, что в соответствии с подписанным им дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля является основанием для определения стоимости автомобиля без учета указанной скидки, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в размере предоставленной покупателю скидки являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 70 000 руб.

Относительно заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленный истцом период взыскания указанных процентов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства покупатель обязан оплатить продавцу денежные средства в размере суммы предоставленной скидки дилера в течение 7 дней с даты расторжения любого из договоров, указанных в п. 2 дополнительного соглашения, без направления продавцом отдельного уведомления об этом.

Заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств Дмитриевой Е.В. подано в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ - последний день, когда ответчик должен был добровольно вернуть продавцу сумму предоставленной скидки. После этой даты ответчик является неправомерно уклоняющимся от возврата денежных средств.

Проверив расчет истца указанных процентов, суд соглашается с ним, считает его верным, истцом правильно определены дата начала периода и размер процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере составляют <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Право на увеличение или уменьшение размера исковых требований принадлежит исключительно истцу (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 690 руб.

Таким образом, с учетом нормы ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 1 690 руб.

Рассматривая встречные исковые требования Дмитриевой Е.В. о взыскании с ООО «АСПЭК-Драйв» денежных средств в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, стоимость автомобиля по прайс-листу составляет <данные изъяты> руб. (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.2.2 договора автомобиль приобретен покупателем в рамках программы «Трейд ин» от ООО «КИА МОТОРС РОССИЯ И СНГ». Автомобиль VIN №, принадлежавший покупателю на праве собственности не менее 6 месяцев и являвшийся автомобилем, бывшим в употреблении, ДД.ММ.ГГГГ передан покупателем в собственность ООО «АСПЭК-Моторс» на основании заключенного между ними договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> руб., без НДС. ООО «АСПЭК-Моторс» перечисляет указанную цену продавцу, а продавец засчитывает полученные денежные средства в счет исполнения обязательств по оплате итоговой стоимости автомобиля по договору.

Итоговая стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. с учетом скидки дилера в связи с заключением договоров, указанных в дополнительном соглашении (Приложение № к договору) в размере <данные изъяты> руб., а также стоимости установленного дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> руб. (п. 2.3 договора).

Сведения о предоставлении покупателю скидки в размере <данные изъяты> руб. по программе "Трейд Ин" материалы дела не содержат.

Как указано выше, граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, в указанном договоре отсутствует оговорка о том, что отношения, которые имели место до его подписания, также подлежат регулированию его условиями, то доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о возникновении договорных отношений уже ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению судом.

В обоснование требований к исковому заявлению истцом приложен скриншот, из содержания которого следует, что "Trade-in дополнительная скидка до 50 000 р. при покупке нового авто в кредит". При этом указанное предложение не содержит условия получения данной скидки, кроме приобретения нового автомобиля в кредит, не содержит перечня новых приобретаемых автомобилей, а также требований к передаваемым автомобилям, бывшим в употреблении.

Скриншот не содержит и сведения о дате размещения информации, субъекте ее размещения, ссылки на сайт владельца.

Суд приходит, что такой документ не может быть признан доказательством при рассмотрении настоящего дела и подлежит отклонению судом.

Согласно программе Трей-ин/Утилизация в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ООО "КМР и СНГ" трейд-ин – переход права собственности на бывший в употреблении автомобиль к дилеру или аффилированному лцу дилера, осуществляемый за зачета его остаточной стоимости при приобретении нового автомобиля.

Пунктом 3 раздела III указанной программы установлено, что размер скидки на максимальную цену продажи автомобилей, если сдаваемый автомобиль марки KIA, составляет <данные изъяты> руб., если модель приобретаемого автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с программой Трей-ин/Утилизация в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ООО "КМР и СНГ" трейд-ин – переход права собственности на бывший в употреблении автомобиль к дилеру или аффилированному лцу дилера, осуществляемый за зачета его остаточной стоимости при приобретении нового автомобиля.

Пунктом 3 раздела III указанной программы установлено, что размер скидки на максимальную цену продажи автомобилей, если сдаваемый автомобиль марки KIA, составляет <данные изъяты> руб., если модель приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, скидка в размере <данные изъяты> руб. предоставляется при приобретении автомобиля <данные изъяты>. Скидка предоставляется при условии, что год выпуска сдаваемого в Трейд-ин автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом в Трейд-ин был передан автомобиль Kia Picanto, <данные изъяты> года выпуска, а приобретен автомобиль KIA Rio FB, <данные изъяты> года выпуска, то по году выпуска бывший в употреблении и новый автомобили не подпадают под регулирование указанной программой, действовавшей в ДД.ММ.ГГГГ, а приобретенный автомобиль не подпадает под регулирование программой, действовавшей в ДД.ММ.ГГГГ.

Оба договора подписаны лично ответчиком без разногласий по их содержанию, что подтверждает факт осознанного выбора покупателем характеристик автомобиля, согласование существенных условий. Как следует из пояснений ответчика, при подписании договоров время для их прочтения предоставлялось, запрета на прочтение не было.

Пункт 2.2.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ размер скидки по программе Трейд-ин не устанавливает, имеется лишь ссылка на продажу автомобиля в рамках программы «Трейд ин» от ООО «КИА МОТОРС РОССИЯ И СНГ».

Из буквального толкования данного условия в совокупности с определением понятия "Трейд-ин", приведенного соответствующей программе, покупателем был передан бывший в употреблении автомобиль в целях зачета его стоимости в счет оплаты цены нового автомобиля.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) в части предоставления неполной информации материалами дела не подтверждаются, доказательства указанных доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, судом не установлены основания для предоставления покупателю при передаче бывшего в употреблении автомобиля скидки, предусмотренной программой Трейд-ин, такая обязанность у продавца не возникла, не была предусмотрена действовавшими программами, предоставление при приобретении автомобиля скидки не было обусловлено условиями договора, размер скидки договором также не установлен, в связи с чем, встречные исковые требования о взыскании суммы скидки в размере 50 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСПЭК-Авто» (исполнитель) и ООО «АСПЭК-Драйв» (заказчик) заключено соглашение об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику юридические услуги по представлению заказчика в суде, арбитражном суде, а также по осуществлению работы по обеспечению исполнения судебных решений, вынесенных в пользу заказчика, по представлению интересов заказчика в службе судебных приставов по исполнительным производствам с участием заказчика.

Юридические услуги по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСПЭК-Авто» оплачены ООО «АСПЭК-Драйв» (по иску ООО «АСПЭК-Драйв» к Дмитриевой Е.В. о взыскании долга по договору) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 1ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы ООО «АСПЭК-Драйв» в судебном заседании на основании доверенности представляла начальник юридического отдела ООО «АСПЭК-Авто» Обухова Т.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, часть 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного представителем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб.

Поскольку исковые требования ООО «АСПЭК-Драйв» удовлетворены, с ответчика Дмитриевой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные им при подаче иска, в размере 2 351 руб.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Дмитриевой Е.В. при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размер <данные изъяты> руб.

Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, рассматриваемым судами общей юрисдикции, потребители освобождены тогда, когда они являются истцами.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 1 700 руб., излишне уплаченная Дмитриевой Е.В., подлежит возвращению из бюджета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Драйв» к Дмитриевой Е.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Драйв»:

- сумму основного долга по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей,

- проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 690 рублей,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

- судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 2 351 рублей.

Встречное исковое заявление Дмитриевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Драйв» о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 700 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Вернуть Дмитриевой Е.В. из бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 700 рублей, уплаченную на основании чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                                         А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме 21 января 2022 года.

Судья                                                                                                                         А.С. Хаймина