Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-697/2017 от 20.04.2017

Дело № 4а-697/16 Мировой судья Шубина С.Г.

(№ 5-198/2016-36) Санкт-Петербург

Постановление

02 июня 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Проценко С.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года Проценко С.П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Проценко С.П. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, указывает, что мировой судья переквалифицировал действия лица, привлекаемого к административной ответственности, с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Проценко С.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Проценко С.П. вменяется выезд на полосу встречного движения в нарушение п. 8.6 ПДД РФ. Поскольку Проценко С.П. на момент совершения данного правонарушения являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении него совершенно обоснованно был составлен административный материал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Проценко С.П. в совершении правонарушения является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что Проценко С.П. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела является не состоятельным, поскольку дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что Проценко С.П. был извещен путем направления последнему телефонограммы по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 33). Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении Проценко С.П., мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанный в жалобе довод о том, что мировой судья переквалифицировал действия лица, привлекаемого к административной ответственности, с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не подтверждается материалами дела. Кроме того, как усматривается из материалов дела, в протокол об административном правонарушении в присутствии Проценко С.П. 25 октября 2016 года инспектором ГИБДД были внесены изменения относительно квалификации совершенных Проценко С.П. действий, что подтверждается его подписью.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Проценко С.П. оставить без изменения.

Жалобу Проценко С.П. – оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко