Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2018 ~ М-528/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-663/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 11 октября 2018 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова А. М. к Черкасову С. А. о взыскании доходов, извлеченных за время пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов А.М. обратился в суд с иском к Черкасову С.А. о взыскании доходов, извлеченных за время пользования земельным участком в размере 1 510 593 рубля 92 копейки.

В судебном заседании истец Парамонов А.М. и его представитель Пинягин В.А. (представивший доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) уменьшили размер исковых требований, просят взыскать с Черкасова С.А. 1 098 613 рублей 76 копеек.

Уточненные исковые требования поддержали и представитель истца Пинягин В.А. пояснил, что решением Волжского районного суда Самарской области от 29 июня 2015 года из незаконного владения Черкасова С.А. в пользу Парамоновой М.А. истребована часть земельного участка общей площадью 208431 кв.м. в границах точек 1,2,4,5,8,11,14,17,18,21,25,139,26,28,29,30,31,34, в части наложения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Черкасову С.А. на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего Парамоновой М.А. Апелляционным определением Самарского областного суда от 16 сентября 2015 года решение Волжского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. На основании вступивших в законную силу судебных актов об изъятии у Черкасова С.А. в пользу Парамоновой М.А. частей земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ от АО «Самаранефтегаз» в адрес Парамоновой М.А. поступило предложение о заключении между Черкасовым С.А., Парамоновой М.А. и АО «Самаранефтегаз» трехстороннего дополнительного соглашения № к договору аренды частей земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Черкасов С.А., как арендодатель-1 за плату предоставляет АО «Самаранефтегаз» части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 57 075 кв.м. (п.2); Парамонова М.А., как арендодатель-2 за плату предоставляет ОА «Самаранефтегаз» ту часть земельного участка, которая решением Волжского районного суда Самарской области от 29 июня 2015 года по делу №2-1430/15 изъята у Черкасова С.А. в пользу Парамоновой М.А., площадью 14 999 кв.м. Таким образом, из содержания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Парамонова М.А. узнала о факте пользования и извлечения доходов Черкасовым С.А. части земельного участка, общей площадью 14 999 кв.м., переданного им в аренду АО «Самаранефтегаз» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и изъятого у Черкасова С.А. как незаконного владельца. То есть достоверно установлен факт использования Черкасовым С.А. земельным участком общей площадью 208431 кв.м., из них частью земельного участка площадью 14999 кв.м., переданного в аренду АО «Самаранефтегаз» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по цене 55 рублей за кв.м. в год, НДС не облагается. АО «Самаранефтегаз» были представлены документы, согласно которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № Черкасовым С.А. в качестве арендных платежей было получено 6 854 459 рублей 06 копеек. По соглашению о договорном размере арендной платы ставка арендной платы за 1 кв.м. земельного участка за весь период аренды составляла 55 рублей, т.е. 4,58 рублей, с учетом заключенного ДД.ММ.ГГГГ трехстороннего соглашения составляет 16 полных месяцев, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истребованный земельный участок включает в себя часть земельного участка площадью 14 992 кв.м., ранее арендованного ОАО «Самаранефтегаз», Черкасовым С.А. был получен доход в размере 1 098 613 рублей 76 копеек (16Х 4,58Х14992), рассчитанный по формуле -X * (Y * S), где:X - время аренды части земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 16 полных месяцев, Y - ежемесячный арендный платеж за кв.м. - 4,58 рублей (55:12); S - арендуемая площадь земельного участка - 14 992 кв.м.

Предъявленная в адрес Черкасова С. А. претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Парамонова М.А. скончалась. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, Парамонов А. М. принял и вступил в наследство, состоящее из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1090000 кв.м.

В силу ч.1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Согласно пунктов 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На недобросовестность поведения Черкасова С. А. указывает то, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> было определено местоположение земельного участка площадью 1090000,00 кв.м., и принято решение о выделе в первоочередном порядке в счет долей, принадлежащих Парамоновой М. А. (6/526), Лавриковой А. Н. (1/1578), Бурычкину В. Н. (1/526), Бурочкину П. Н. (5/1578), Теплову М. С. (1/526). ДД.ММ.ГГГГ Лаврикова А.Н., Бурычкин В.Н. и Бурочкин П.Н., а ДД.ММ.ГГГГ г. Теплов М.С. заключили с Парамоновой М.А. договора купли-продажи принадлежащих им долей и зарегистрировали состоявшийся переход право собственности в установленном законом порядке. Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Парамоновой М.А. было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, выделенного в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Решением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу, данное решение ФФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> признано незаконным, ФФГБУ «ФКП Росреестра» обязано поставить на кадастровый учет земельный участок общей площадью 1090000,00 кв.м, образованный в результате выдела 10/526 долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанными судебными постановлениями установлено, что процедура выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № проведена с соблюдением действовавшего на тот момент законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения. На момент выдела земельного участка Черкасова С.А. из единого землепользования имелось решение о выделе земельного участка истца, которое вступившим в законную силу решением суда признано соответствующим законодательству. При этом, согласно показаниям свидетелей Щеглова А.И. Парамонова A.M., данным ранее в судебном заседании, земельный участок использовался по назначению - для сельскохозяйственного производства, т.е. имел следы сельскохозяйственной обработки, которую, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, Черкасов С.А. не мог не заметить. Никаких доказательств факта обращения в Администрацию сельского поселения Сухая Вязовка муниципального района Волжский Самарской области Черкасовым С.А. не представлено. При таких обстоятельствах, владение Черкасовым С.А. земельным участком, площадью 14 999 кв.м. нельзя признать добросовестным, поскольку ему изначально должно было быть известно о принятом ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников общей долевой собственности решении о выделе в первоочередном порядке земельном участке площадью 1 090 000,00 кв.м.

Ответчик Черкасов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении судебных повесток, причина неявки неизвестна, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Черкасова С.А. и вынести заочное решение.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица АО «Самаранефтегаз» Рябова Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что АО «Самаранефтегаз» производило оплату Черкасову С.А. за использование земельного участка, в связи с отсутствием сведений об иных собственниках арендуемого участка. У АО «Самаранефтегаз» отсутствовали основания считать Черкасова С.А. неуполномоченным собственником части предоставленного им в аренду земельного участка при заключении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением Черкасовым С.А. свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок № и кадастровой выписки о границах данного участка. О вступившем в законную силу решении Волжского районного суда Самарской области по делу 2-1430/15, которым признана незаконность владения Черкасовым С.А. частью земельного участка, принадлежащей Парамоновой A.M., АО «Самаранефтегаз» не было и не могло быть известно в момент заключения договора аренды. АО «Самаранефтегаз» в полном объеме произведена оплата фактического использования арендованного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ (т.е с момента получения участка в аренду на основании акта приема передачи части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ) собственникам арендованного участка Черкасову С.А. и Парамоновой М.А.

Заслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, изучив материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п.2 ст.1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положениями п.5 ст.10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области поставить на кадастровый учёт земельный участок общей площадью 1090000,00 кв.м., образованный в результате выдела 10/526 долей в праве общедолевой собственности из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С ДД.ММ.ГГГГ Парамонова М. А. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1090000+/-9135 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

С ДД.ММ.ГГГГ Черкасов С. А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:5248 площадью 2370750+/-13473 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Черкасовым С.А. (арендодатель) и ОАО «Самаранефтегаз» (арендатор) был заключен договор № аренды части земельного участка, по которому арендодатель передал арендатору в пользование за плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве аренды части земельного участка общей площадью 72068 кв.м., входящие в состав земельного участка с кадастровым номером № площадью 2370750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для строительства объекта ОАО «Самаранефтегаз»: Напорный нефтепровод ДНС «Рассветская» - УПСВ «Горбатовская». Арендная плата по договору составляет 3 633 428 рублей 26 копеек.

Согласно Приложения № к договору, ставка арендой платы на часть земельного участка установлена в размере 55 рублей 00 копеек за 1 кв.м. в год, НДС не облагается.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования Парамоновой М.А., из чужого незаконного владения Черкасова С. А. истребована часть земельного участка в границах точек 1,2,4,5,8,11,14,17,18,21,25,139,26,28,29,30,31,34 согласно плану земельного участка, составленному кадастровым инженером Объедковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в части наложения на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.6-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Черкасовым С.А. (арендодатель 1), Парамоновой М. А. в лице представителя Парамонова А. М. (арендодатель 2) и АО «Самаранефтегаз» (арендатор) было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды частей земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Черкасов С.А., как арендодатель-1 предоставляет АО «Самаранефтегаз» в пользование за плату с ДД.ММ.ГГГГ части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 57 075 кв.м. (п.2); Парамонова М.А., как арендодатель-2 предоставляет ОА «Самаранефтегаз» в пользование за плату с ДД.ММ.ГГГГ части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 14 992 кв.м. (л.д.15-20).

ДД.ММ.ГГГГ Парамонова М. А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.21).

После смерти Парамоновой М.А. было заведено наследственное дело № по заявлению сына наследодателя – Парамонова А. М., наследниками также являются сын Парамонов В.М., внук Парамонов М.В. и внучка Парамонова А.В., что подтверждается ответом нотариуса нотариального округа Волжский район Лазовской Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ Парамонову А. М., как наследнику имущества Парамоновой М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, были выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, наследство состоит из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1090000 кв.м., для использования в сельскохозяйственном производстве, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Черкасовым С.А. получена претензия о Парамонова А.М. о возврате полученных от АО «Самаранефтегаз» денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 510 593 рубля 92 копейки (л.д.23-25).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на момент выдела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Черкасову С.А. из единого землепользования, имелось решение суда о выделе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Парамоновой М.А., и часть выделенного земельного участка с кадастровым номером № не была свободна от прав другого лица.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент заключения договора аренды части земельного участка ДД.ММ.ГГГГ между ИП Черкасовым С.А. и ОАО «Самаранефтегаз», Черкасов С.А. должен был знать об отсутствии у него правомочий на сдачу части земельного участка в аренду.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст.56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, а ответчик - доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований получения денежных средств от истца, а также наличие оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст.1109 ГК РФ).

Судом установлено, что ИП Черкасов С.А. получил арендную плату от АО «Самаранефтегаз» за земельный участок по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330311-66, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 990934-98, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 990934-98, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 217948-16, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 772986-82, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660623-32, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330311-66, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298646-31, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330311-66, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330311-66, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31665-35, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1569562-50, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260860-98, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38979-00.

То есть ответчик Черкасов С.А., после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым из его чужого незаконного владения была истребована часть земельного участка, принадлежащего Парамоновой М.А., продолжал получать арендую плату за весь земельный участок.

Суд считает, что неправомерное использование Черкасовым С.А. части земельного участка, принадлежащего Парамоновой М.А., лишило Парамонова А.М. возможности получения соответствующего дохода, и денежные средства, полученные Черкасовым С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются для него неосновательным обогащением.

Доказательств, что Черкасов С.А. не получал арендную плату, либо его доход был направлен на какие-либо улучшения сданного в аренду земельного участка, суду не представлено.

Действительно, как установлено судом, Парамонов А.М. только ДД.ММ.ГГГГ вступил в права наследования после смерти матери на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №

Однако, как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск Парамонова А. М. удовлетворить.

Взыскать с Черкасова С. А. в пользу Парамонова А. М. 1 098 613 (один миллион девяносто восемь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 76 копеек.

Взыскать с Черкасова С. А. государственную пошлину в доход государства в размере 13 693 рубля 07 копеек.

Ответчик вправе подать в Сергиевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2018 года.

Председательствующий судья: О.В. Носкова