Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2021 ~ М-58/2021 от 02.03.2021

                     Дело № 2-133/2021

10RS0006-01-2020-000600-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 15 октября 2021 года

    Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Овчарове С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

у с т а н о в и л:

ПАО «МРСК Северо-Запада» (на основании решения общего собрания учредителей переименовано в ПАО «Россети Северо-Запада») обратилось в суд к ФИО1 с вышеназванным исковым заявлением по следующим основаниям.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств в отношении дачных домов ФИО1, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № соответственно. Срок выполнения мероприятий по указанным договорам составлял № год, с даты их заключения. Для реализации договоров сетевой организации необходимо осуществить строительство линии электропередачи № до границы земельных участков заявителя. Ориентировочное расстояние проектируемых линейных объектов составляет №. Лесные участки, на которых необходимо осуществить строительство линейных объектов для присоединения объектов заявителя, располагаются в границах Национального парка «Ладожские шхеры», образованного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2017 № 1684. Для технологического присоединения объектов заявителя, ПАО МРСК необходимо осуществить сплошную вырубку леса в границах национального парка под трассу ЛЭП, шириной 20 метров. Альтернативный вариант строительства линии электропередачи 10 кВ без использования земель национального парка отсутствует, так как земельные участки заявителя со всех сторон окружены землями национального парка. Учитывая данное обстоятельство, строительство линии электропередачи до границ земельных участков заявителя должно осуществляться по землям лесного фонда. Письмом от 16.10.2019 Минприроды РФ информировало Общество о том, что вопрос о возможности осуществления в границах национального парка деятельности по строительству и эксплуатации линий электропередачи необходимо решать путем согласования данного вида социально-экономической деятельности в парке и после утверждения положения о нем. В согласовании социально-экономической деятельности по строительству, реконструкции и эксплуатации линии электропередачи в границах парка Обществу отказано письмом Минприроды РФ от 22.06.2020. Ввиду создания Национального парка «Ладожские шхеры» существуют непреодолимые обстоятельства, препятствующие истцу исполнить свои обязательства по договорам, поскольку на землях национального парка законодательно запрещена деятельность, влекущая причинение ущерба землям парка, в том числе строительство линий электропередач, что объективно препятствует истцу исполнить свои обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям дачных домов ФИО1

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил расторгнуть договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенные с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности, ФИО4, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что возможность исполнения договоров, минуя земли национального парка, у истца отсутствует. Точка подключения, на которую ссылается представитель ответчика, расположенная на острове, принадлежит ООО «Агентство по развитию территории». К указанной точке истец не может подключить дачные дома ответчика, так как это частная собственность. При этом, линия электропередачи, проходящая по землям национального парка, истцу не принадлежит.

Представитель ответчика, по доверенности, ФИО9, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал направленный в адрес суда отзыв. Обратил внимание на то, что существует возможность прокладки линии электропередачи с восточного направления по землям сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер земельного участка №), минуя земли особо охраняемых природных территорий, представил схему альтернативной прокладки линии. Указал, что истцом не представлены безусловные доказательства отсутствия возможности исполнить обязательства по заключенным между сторонами договорам об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и принятия ими всех возможных мер, направленных на исполнение спорных договоров.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьих лиц - ООО «№», ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующий по доверенностям ФИО8, полагал иск подлежащим удовлетворению в связи с объективными препятствиями исполнения заключенных между истцом и ответчиком договоров. Просил учесть, что линия электропередачи и трансформаторные подстанции не находятся в собственности истца, в связи с чем он лишен возможности обязать собственников исполнить свои договоры. Вместе с тем ответчик не лишен возможности в частном порядке в дальнейшем самостоятельно решить вопрос о подключении своих дачных домов к имеющимся на острове трансформаторам.

Третьи лица – представители Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, ГКУ РК «Лахденпохское центральное лесничество», Администрации Лахденпохского муниципального района, ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач»» в судебном заседании отсутствовали, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явились. К ранее направленным отзывам по заявленным требованиям, направили пояснения, согласно которым указали следующее. По информации ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач»» от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с КН № расположены за границами национального парка. Согласование Министерством деятельности, противоречащей режиму особой охраны национального парка, не представляется возможным.

Согласно отзыву ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач»», решающее значение в соответствии с действующим законодательством имеет назначение линейного объекта, а не его нахождение в какой-либо из функциональных зон национального парка. В связи с чем считают, что на территории национального парка возможно строительство линейных объектов, связанных с деятельностью национальных парков.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено следующее.

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №.

Вышеуказанные земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО1, относятся к категории земель – земли сельскохозяйственного использования, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположены в северо-западной части кадастрового квартала №.

Между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных на вышеуказанных земельных участках, к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада». Срок выполнения мероприятий по договорам составляет № год.

Для реализации договоров сетевой организации необходимо осуществить строительство линии электропередачи № до границ земельных участков заявителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком в полном объеме исполнены свои обязательства по заключенным между сторонами договорам об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, в том числе выполнены технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договоров. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что альтернативный вариант технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» отсутствует, поскольку земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчику, со всех сторон окружены землями государственного лесного фонда, входящими в состав национального парка «Ладожские шхеры», что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

В силу п. 2 Правил технологического присоединения их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В силу пунктов 3, 14 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, однако при условии соблюдения настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с физическими лицами в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя. В случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, объектов лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил, а также в отношении объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения заявителя, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя с учетом положений пунктов 18(1) - 18(4) настоящих Правил не требуется; д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»); е) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению № 1, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

Таким образом, при исполнении процедуры технологического присоединения сторонам надлежит, в том числе выполнить мероприятия по технологическому присоединению (каждой стороне договора в соответствии с условиями договора и техническими условиями) и осуществить сетевой организации фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) мощности.

В настоящее время истец заявляет о наличии оснований для расторжения указанных выше договоров, заключенных с ответчиком, на основании положений п. 1 ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, которые стороны объективно не могли предвидеть при заключении договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, изменение обстоятельств является существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В круг юридически значимых по делу обстоятельств, исходя из предмета и оснований заявленных ПАО «МРСК Северо-Запада» требований, входят установление факта наличия существенного изменения обстоятельств; время его наступления; могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения и заключили бы они сделку, если изменение обстоятельств возможно было предвидеть; какие необходимые меры предпринимал истец с целью преодоления возникших обстоятельств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, и возможно ли их легитимное преодоление; не вытекает ли из обычаев или существа договора, что риск изменения обстоятельств несет истец как заинтересованная сторона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2017 № 1684 образован Национальный парк «Ладожские шхеры», общей площадью 122 008,3 гектара, включая земли лесного фонда площадью 66 047 гектаров, земли лесного фонда (прилегающая акватория Ладожского озера) площадью 52 854,3 гектара, земли запаса (горный массив Петсевара) площадью 2 026 гектаров и земли особо охраняемых территорий и объектов (остров Путсари) площадью 1 081 гектар в Лахденпохском, Сортавальском и Питкярантском муниципальных районах Республики Карелия.

Согласно п. 2 указанного Постановления Правительства Российской Федерации национальный парк «Ладожские шхеры» отнесен к ведению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В границы указанного национального парка попадают принадлежащие ответчику земельные участки, а также территория, на которой предполагалось строительство линейных объектов до границ земельных участков ответчика, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и подтверждается Положением о национальном парке «Ладожские шхеры», утвержденным Приказом Минприроды России от 13.01.2020 № 1.

После создания Национального парка «Ладожские шхеры» использование земель лесного фонда возможно только в предусмотренных законом случаях и должно подчиняться режиму национального парка.

В соответствии с пп. 2 п. 9 Положения о национальном парке «Ладожские шхеры» на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе, деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова и геологических обнажений.

Согласно п. 10.3 Положения о национальном парке «Ладожские шхеры» рекреационная зона, предназначенная для обеспечения и осуществления рекреационной деятельности, развития физической культуры и спорта, а также размещения объектов туристической индустрии, музеев и информационных центров.

В соответствии со ст. 4 Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия Российская Федерация приняла на себя обязательства обеспечивать охрану, сохранение, консервацию и передачу будущим поколениям природного наследия, которое расположено на ее территории.

В соответствии со ст. 3 данного договора каждое государство - сторона Конвенции обязуется не принимать преднамеренных действий, которые могли бы причинить прямо или косвенно ущерб природному наследию.

Согласно Федеральному закону от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» указанная выше ратифицированная СССР Конвенция является международным договором и входит в составную часть правовой системы Российской Федерации.

Статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

В соответствии с п. 1 ст. 95 ЗК РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов. На землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается (абз. 1 п. 3 ст. 95 ЗК РФ).

Положениями п. 7 ст. 95 ЗК РФ предусмотрено, что на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещаются предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства; строительство линий электропередачи и других коммуникаций в границах особо охраняемых природных территорий в случаях, установленных федеральным законом (в случае зонирования особо охраняемой природной территории - в границах ее функциональных зон, режим которых, установленный в соответствии с федеральным законом, запрещает размещение соответствующих объектов), а также строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами; иные виды деятельности, запрещенные федеральными законами.

Подпунктом «д» п. 2 ст. 15 Федерального закона № 33-ФЗ установлено, что на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе строительство магистральных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, за исключением объектов, размещение которых предусмотрено пунктом 1 данной статьи, объектов, связанных с функционированием национальных парков и с обеспечением функционирования расположенных в их границах населенных пунктов.

Согласно подпункту «д» п. 1 названной статьи Федерального закона № 33-ФЗ в целях установления режима национального парка осуществляется зонирование его территории с выделением, в частности, зоны хозяйственного назначения, в границах которой допускается осуществление деятельности, направленной на обеспечение функционирования федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, и жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что земельные участки ответчика относятся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения и находятся за пределами границ населенных пунктов.

В соответствии со ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенных пунктов.

Кроме того, согласно части 1 статьи 103 ЛК РФ, действовавшей в спорный период, к лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях, относятся леса, расположенные на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, памятников природы, государственных природных заказников и иных установленных федеральными законами особо охраняемых природных территориях.

Согласно ч. 6 ст. 103 ЛК РФ особенности использования, охраны лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 181 «Об утверждении Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях» в лесах, расположенных на территориях национальных парков, природных парков и государственных природных заказников, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, если иное не предусмотрено правовым режимом функциональных зон, установленных в границах этих особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, строительство и размещение линейных объектов, а также рубка зеленых насаждений на лесных участках, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, невозможны без причинения ущерба особо охраняемой природной территории.

Линейными объектами исходя из положений ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Строительство и размещение линейных объектов влечет за собой нарушение почвенного слоя, а также имеющихся на территории национального парка лесных насаждений.

В данном случае возможна не только так называемая санитарная рубка, но и рубка здоровой древесины, что повлечет уничтожение имеющихся лесных насаждений.

Изложенное позволяет заключить, что строительство линейных объектов до границ земельных участков ответчика с момента создания национального парка на данной территории невозможно в силу прямого запрета, установленного действующим законодательством. Указанное изменение в законодательстве, и создание на соответствующей территории национального парка «Ладожские шхеры» является существенным изменением обстоятельств применительно к имеющимся между сторонами правоотношениям.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что стороны при заключении спорных договоров не могли разумно предвидеть последующее изменение законодательства, определяющего в настоящий момент правовой статус территории, на которой предстояло строительство линейных объектов до границ, принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участков. Очевидным является и то обстоятельство, что спорные договоры не были бы заключены истцом, если возможно было бы предвидеть изменение обстоятельств. При этом из обычаев и существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет истец.

При этом истец после создания национального парка предпринимал необходимые меры с целью преодоления возникших обстоятельств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условий оборота, однако их легитимное преодоление невозможно.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона об особо охраняемых территориях с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся национальные парки, согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ № истец обращался в Минприроды России за согласованием социально-экономической деятельности в границах национального парка в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Северо-Запада» вновь обратилось в Минприроды России за согласованием социально-экономической деятельности в границах национального парка «Ладожские шхеры» в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов ПАО «МРСК Северо-Запада».

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ Минприроды России информировало истца о том, что вопрос о возможности осуществления в границах национального парка деятельности необходимо решать путем согласования данного вида социально-экономической деятельности в парке и после утверждения положения о нем.

В соответствии с протоколом совместного совещания у заместителя министра энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №пр, представителем Минприроды России доведена информация о том, что возможность нового строительства электросетевых объектов на ООПТ отсутствует.

В согласовании социально-экономической деятельности по строительству, реконструкции и эксплуатации ЛЭП в границах национального парка истцу отказано письмом Минприроды России от 22.06.2020.

Согласно ответа Минприроды России, деятельность по строительству ЛЭП в границах национального парка «Ладожские шхеры» для эксплуатации жилых объектов, расположенных за пределами границ населенных пунктов, примыкающих к границам национального парка, противоречит установленному режиму особой охраны территории национального парка. Земли, расположенные вокруг земельного участка ответчика, расположены в рекреационной зоне национального парка «Ладожские шхеры». При этом, поскольку земельные участки ответчика расположены вне границ населенных пунктов и не предназначены для функционирования национального парка, вопрос отнесения расположенных вокруг него земельных участков, к конкретной функциональной зоне национального парка правового значения не имеет. Функциональное зонирование территории национального парка осуществлено в соответствии со ст.15 Федерального закона № 33-ФЗ, которая не предусматривает возможность осуществления строительства ЛЭП для земельных участков, предоставленных гражданам для ведения дачного хозяйства на землях сельскохозяйственного назначения, и не связанных с функционированием национального парка.

В соответствии с пунктами 1, 13, 16, 21 Устава ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач», утвержденного приказом Минприроды России от 26.06.2018 № 290, ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» является природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением, имеющим целью сохранение природных комплексов, уникальных и эталонных природных участков и объектов, расположенных, в частности, на территории национального парка «Ладожские шхеры»; земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национального парка, предоставлены учреждению в пользование (владение) на правах, предусмотренных федеральными законами, и учреждение осуществляет охрану территории национального парка.

Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» категорически возражал относительно строительства ЛЭП по территории национального парка.

На момент рассмотрения дела по существу, равно как и в настоящее время, права на использование земельного участка на каком-либо правовом основании на территории национального парка для строительства линейных объектов до границ земельных участков ответчика, истец не имеет, что в том числе свидетельствует о невозможности осуществления социально-экономической деятельности на территории национального парка.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в адрес ответчика было направлены письменные уведомления и проекты соглашений о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, истцом на протяжении длительного времени предпринимались попытки исполнить договоры технологического присоединения в изменившихся условиях, что оказалось невозможным в силу прямого запрета действующего законодательства, а также при отсутствии разрешения со стороны компетентных органов на предоставление в пользование земельных участков для строительства ЛЭП, и наличия возражений со стороны ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Между тем, сроки технологического присоединения установлены подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения и являются существенным условием договора об осуществлении технологического присоединения.

Исходя из требований указанной нормы, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (ответчика) составляет 6 месяцев и на момент рассмотрения дела этот срок истек. Объективная невозможность осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика подлежит оценке, в том числе, и с учетом установленного договора и законом срока его исполнения. На условиях предусмотренных спорными договорами их исполнение в связи с существенно изменившимися обстоятельствами невозможно.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о возникновении после заключения между сторонами договоров на технологическое присоединение сетей после создания Национального парка «Ладожские шхеры» существенных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих истцу исполнить свои обязательства по договорам, поскольку на землях национального парка законодательно запрещена деятельность, влекущая причинение ущерба землям парка, в том числе строительство линий электропередач, что объективно препятствуют истцу исполнить свои обязательства по договорам, а участники сделок в момент их заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения – невозможность строительства ЛЭП в связи с образованием национального парка «Ладожские шхеры», в пределах которого находятся земельные участки ответчика. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что истцом в изменившихся условиях предпринимались меры, способствующие осуществлению технологического присоединения ответчика, принимающие устройства которого расположены в границах национального парка «Ладожские шхеры». Однако, невозможность исполнения договоров не зависит от истца, так как ввиду вышеизложенных причин, не зависящих от сетевой организации, добиться положительного результата в рассматриваемом вопросе на сегодняшний момент не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует об обоснованности исковых требований ПАО «МРСК Северо-Запада» о расторжении заключенных с ответчиком договоров на основании положений п. 1 ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое стороны объективно не могли предвидеть при заключении договора.

Ссылка представителя ответчика о возможности исполнения договоров путем присоединения к имеющейся линии, проходящей по землям национального парка, в судебном заседании своего подтверждения не нашла.

Так согласно заключению эксперта ООО «Нордгеострой», по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, которому суд доверяет, поскольку оно отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывает сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, подтверждены фактическими данными, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности,

«…Строительство линии электропередачи № кв с охранной зоной № м от существующей № до границ земельных участков с КН № без использования земель национального парка «Ладожские шхеры» не может быть реализовано, поскольку проектируемая линия электропередачи пересекает земельные участки лесного фонда с КН №, расположенные в границах национального парка «Ладожские шхеры». Альтернативные варианты строительства линии электропередачи от электрических сетей ПАО «МРКС Северо-Запада» к земельным участкам с КН № в обход земель национального парка на местности отсутствует».

Экспертом указано, что «…при производстве геодезических измерений на местности с восточной стороны от земельных участков с КН № была обнаружена трансформаторная подстанция, принадлежащая иной организации…, таким образом, данный вариант присоединения к электрическим сетям, исключающим строительство на землях национального парка, является единственным».

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что линия электропередачи, проходящая по землям национального парка и трансформаторная подстанция, расположенная на землях сельскохозяйственного назначения, на которую в своем заключении ссылается эксперт, ни в собственности, ни в пользовании истца не находится, в связи с чем возможность со стороны истца исполнить договоры, используя не принадлежащие ему линию и подстанцию, отсутствует, в связи с чем судом указанный экспертом единственный вариант исключается как возможный со стороны истца.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации удовлетворение требований истца не обусловлено нарушениями прав истца со стороны ответчика, следовательно, с него не подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договоры №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО1, об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Сущевская

Мотивированное решение принято 22.10. 2021.