Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9967/2021 от 22.03.2021

Судья: Климёнова Ю.В.                     Дело № 33а-9967/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Цыцаркиной С.И., Курлаевой И.В.,

при секретаре Кехтер А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года апелляционную жалобу Шмидта А. А.ча на решение Истринского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 г. по делу по административному исковому заявлению Шмидта А. А.ча к Истринской городской прокуратуре, Прокуратуре Московской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

объяснения Шмидта А.А.,

начальника отдела управления прокуратуры Московской области Корнилова П.С.,

установила:

Шмидт А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Истринской городской прокуратуре <данные изъяты>, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по <данные изъяты>, в котором просил признать незаконным нерассмотрение его обращения от 17.09.2020 уполномоченным должностным лицом прокуратуры, не принятия соответствующих мер прокурорского реагирования; обязании рассмотреть обращение и дать письменный ответ по существу; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300,00 рублей.

Требования административного иска мотивированы тем, что 17.09.2020 года на адрес электронной почты Истринской городской прокуратуры Московской области istra@mosoblproc.ru истец направил обращение с просьбой принять меры, направленные на защиту интересов неопределенного круга лиц и в интересах несовершеннолетних воспитанников МДОУ Центр развития ребенка – детский сад № 46 «Ласточка», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Истра, <данные изъяты>А. Причиной для обращения послужило наличие на территории дошкольного образовательного учреждения теплотрассы, проложенной открытым способом. Однако мотивированного ответа в адрес заявителя не поступило. По мнению административного истца, нерассмотрение обращения является незаконным, нарушает его права.

Решением Истринского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Шмидт А.А. просит об отмене данного решения, ссылаясь на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, неправильное применение материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, кроме Шмидта А.А., и представителя прокуратуры Московской области Корнилова П.С., о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон N 59-ФЗ.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Закон о прокуратуре и Инструкция.

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены статьями 10, 12 Федерального закона N 59-ФЗ, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Аналогичные положения содержатся в пункте 5.1 Инструкции.

По обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац 5 пункта 3.1. Инструкции). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем (пункт 3.5 Инструкции).

Закон о прокуратуре содержит исчерпывающий перечень мер прокурорского реагирования на выявленные правонарушения, которые в полном объеме должны применяться по выявленным фактам: протест на правовой акт, противоречащий закону, нарушающий права и свободы человека и гражданина; представление об устранении нарушений закона, прав и свобод человека и гражданина; постановление о возбуждении производства об административном правонарушении; предостережение о недопустимости нарушения закона (статьи 22 - 25.1, 28).

Также Законом о прокуратуре предусмотрен порядок проведения органами прокуратуры проверок. При этом согласно части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Суд первой инстанции установил, что 17.09.2020 года Шмидт А.А. направил на адрес электронной почты Истринской городской прокуратуры istra@mosoblproc.ru обращение о принятии мер, направленных на защиту интересов неопределенного круга лиц и в интересах несовершеннолетних воспитанников МДОУ Центр развития ребенка – детский сад № 46 «Ласточка», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Истра, п. Глебовский, ул. Микрорайон, д. 100А (л.д. 13-15).

21.09.2020 года Истринской городской прокуратурой обращение Шмидта А.А. в соответствии с п.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», п.п. 3.1, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45 направлено в Администрацию г.о. Истра для рассмотрения и принятия решения в пределах компетенции (л.д. 47). Данный ответ получен Шмидтом А.А. на руки 23.11.2020 года.

Из представленного Администрацией г.о. Истра от 05.11.2020 года №142-01исх-14322 (л.д. 48-49) ответа следует, что теплотрассы построены открытым способом для подачи тепловой энергии еще в 1986 году, в соответствии с действующим на тот период санитарными нормами и правилами. В межотопительный период летом 2020 года проведены гидравлические испытания тепловых сетей, по результатам которых составлен акт о пригодности теплотрасс к эксплуатации. Учитывая действующие изменения в нормативах по размещению теплотрасс на территориях детских учреждений, а также лечебных, администрацией г.о. Истра запланирована подготовка документов для выхода на торги по проведению работ по раскладке теплотрасс на территории детсадов №46, №3, №32 и ГБУЗ МО ИРКБ подземным способом, со сроком исполнения – сентябрь 2021 года.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска, поскольку нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны Истринской городской прокуратуры допущено не было, Шмидту А.А. своевременно направлено уведомление о перенаправлении его обращения в администрацию городского округа Истра для рассмотрения по существу в соответствии с компетенцией, о чем истцу был дан мотивированный ответ. В указанном обращении действия конкретных должностных лиц не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, исходя из правил пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судом при рассмотрении дела оспариваемые истцом действия (бездействие) должностных лиц Истринской городской прокуратуры незаконными не признаны, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о компенсации морального, который, по утверждению Шмидта А.А., причинен указанными выше действиями (бездействием) ответчика.

Учитывая, что административному истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, в силу положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд правомерно не усмотрел оснований для присуждения в пользу административного истца с другой стороны понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче административного иска.

Апелляционная жалоба в целом не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмидта А. А.ча – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи