Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5331/2018 ~ М-4267/2018 от 29.05.2018

                                   № 2-5331/2018

                                                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Кокореве Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирулева Алексея Леонидовича к ООО «ПИР Банк» о признании кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля ничтожным, договора залога недействительным, возложении обязанности возместить ущерб, вернуть ПТС, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора № от 09.11.2012 года ничтожным ввиду его отсутствия у заявителя в письменной форме согласно гл. 42 ст. 820 ГК РФ, признании сделки по автокредиту № от 09.11.2012 года ничтожной, признании договора залога недействительным, обязании ООО «ПИР Банк» возместить ущерб в размере 147447 руб. 76 коп., вернуть собственнику незаконно изъятый ПТС на автомобиль а/м, взыскании штрафа в размере 50000 руб. 00 коп..

        Свои требования истец мотивирует тем, что 09.11.2012 года он оформил автокредит на автомобиль а/м в автосалоне Динамика, первоначальном кредитором для него выступал Банк Балтика, на приобретение транспортного средства истец просил у банка 464000 руб. 00 коп. Вместе с тем, по непонятной причине, на истца оформлен кредит на сумму 549000 руб. 00 коп., денежные средства переведены на счет ООО 2Динамика». При выдаче кредита с Фирулева А.Л. незаконно списаны 7000 руб. 00 коп. за консультационные услуги по оформлению кредита, 69688 руб. 10 коп. в счет оплаты полиса КАСКО ЗАО «ГУТА-Страхование», 70779 руб. 66 коп. в счет оплаты автомобиля, списанные в пользу ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ». В итоге, с истца незаконно списаны денежные средства на сумму147447 руб. 76 коп., чем ему причинены убытки. Поскольку отказаться от сделки Фирулев А.Л. не мог, он подписал договор. Между тем, его права как потребителя изначально были нарушены банком и автосалоном, поскольку ему не была представлена вся необходимая информация относительно сделки. При этом, у истца отсутствует кредитный договор, подписанный им при оформлении сделки. Кроме того, приобретённый истцом автомобиль а/м передан банку в залог, однако сведения о залоге указанного автомобиля в реестре отсутствует, в связи с чем ПТС на автомобиль у истца изъят незаконно. Банком представлены заведомо ложные сведения относительно оценки залогового имущества, поскольку экспертиза автомобиля проведена в отсутствии собственника и без его осмотра.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать, полагая их незаконными и необоснованными.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

             Изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

      Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Абзац 4 части 2 этой же статьи устанавливает, что при предоставлении кредита информация в: обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно абзацу 1 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, (абз. 2 этой же статьи).

По смыслу абзаца 7 статьи 30 указанного выше закона кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной Стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Абзацем 8 статьи 30 этого же закона предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

       В соответствии с абзацем первым ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

        Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй СТ.820 ГК РФ).

       Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Так, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С момент принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента, договор считается заключенным.

          Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

          Судом установлено, что 09.11.2012 года между Фирулевым А.Л. и ОАО АКБ «Балтика» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик обязался открыть истцу текущий счет № в рублях и осуществлять его обслуживание и предоставлять истцу кредит на приобретение у ООО «Динамика» автомобиля Шкода Октавия по договору купли-продажи от 09.11.2012 года, а истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Договор заключен путем акцепта оферты заемщика.

Кредитный договор был заключен в письменной форме на условиях, прописанных в заявлении-оферте клиента.

Согласно указанному заявлению клиент заявил, что направленное в Банк настоящее Заявление следует рассматривать как предложение (Оферту) о заключении договора кредитования.

Условия, на которых между сторонами был заключен кредитный договор, отражены в заявлении клиента.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и данная информация доводится до заемщика - физического лица в составе кредитного договора до его заключения согласно ст. 30 Закона от 02.12.1990 N 395-1, п. п. 5, 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У.

Полная стоимость кредита определена в процентах годовых в порядке, установленном п. 1 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У, действовавшем на момент заключения кредитного соглашения.

Из заявления-оферты истца от 09.11.2012 года усматривается, что информация до истца о полной стоимости кредита была доведена.

Пописывая заявление (оферту) от 09.11.2012 года, истец указал, что данный документ следует рассматривать как его предложение (оферту) ОАО АКБ «Балтика» заключить с ним кредитный договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Условиях предоставления ОАО АКБ Балтика физическим лицам кредитов на цели приобретения автомобилей и Тарифах банка по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в ОАО АКБ Балтика.

Кроме того, заявление о заключении кредитного договора содержало в себе график платежей по кредиту, включающий информацию о датах платежей по кредитному договору, сумме платежей, с разбивкой на сумму основного долга и процентов по кредиту, указанием итоговых сумм. Истец также был информирован о размере неустойке, подлежащей начислению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредиту, согласился с ней.

Обязанность Банка по предоставлению информации о полной стоимости кредита в соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» была выполнена, о чем свидетельствует подпись заемщика на заявлении-оферте.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и окладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включал ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

При заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Доказательств обратного истец не представил.

Таким образом, истец перед принятием решения о получении кредита получил от сотрудника Банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением).

В связи с изложенным суд считает, что ответчиком не были нарушены никакие требования законодательства, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей» о доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита.

       Довод истца о том, что от него при заключении кредитного договора скрыли информацию об указанных дополнительных платежах, а также иных существенных условиях кредита также не соответствует действительности.

       Согласно кредитного договора № от 09.11.2012 (п.5 и п.9 раздела 8) Фирулев А.Л. указал, что своей подписью: гарантирует надлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, а также иных денежных обязательств в соответствии с условиями предоставления кредита; подтверждает наличие у него графика платежей и расчета полной стоимости кредита, а также факт предоставления исчерпывающей информации о предоставляемых услугах и разъяснения в полном объеме вопросов, имевшихся по заключению и исполнению кредитного договора; подтверждает, что с условиями предоставления кредита на цели приобретения автомобиля ознакомлен и согласен; подтверждает, что информация о полной стоимости кредита доведена до него до заключения кредитного договора.

         В индивидуальных условиях кредитного договора действительно была предусмотрена оплата консультационных услуг по оформлению автокредита в размере 7000 руб. 00 коп.

          В соответствии с п. 3 раздела 8 кредитного договора плату за консультационные услуги заемщик обязался внести только в случае предоставления ему кредита, что свидетельствует о том, что указанные денежные средства должны были быть оплачены за счет собственных средств после зачисления на счет заемщика суммы кредита.

          В отношении суммы в размере 69 668,10 руб (страховой премии по договору страхования автомобиля от 09.11.2012, заключенного заемщиком с ЗАО «ГУТА-Страхование»), в кредитном договоре есть прямое указание на то, что указанная сумма оплачивается за счет собственных средств заемщика.

          Кроме того, в п. 2 раздела 8 кредитного договора заемщик выражает свое согласие на страхование автомобиля и обязуется заключить договор страхования.

           Что касается суммы в размере - 70 779,66 руб. - оплаты за а/м по счету № суд относится к указанному доводу истца критически, поскольку указанный документ - счет А/776 в материалы дела не приложен и у суда отсутствует возможность дать ему оценку.

          Более того, суд обращает внимание, что истцом не представлены и документы, подтверждающие оплату им вышеназванного счета, в связи с чем ссылка Фирулева А.Л. о причинении ему включением в кредитной договор указанной суммы является необоснованной.

          В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

           Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

         В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

         Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

        Между тем, истцом не представлено доказательств о наличии оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой права, для признания наличия кредитного договора № от 09.11.2012 года ничтожным.

         Так, в ходе разбирательства дела судом установлено, что указанный кредитный договор заключен в соответствии с требованиями законодательства, права и законные интересы истца при заключении договора нарушены не были, в связи с чем требования истца о признании сделки недействительными подлежат отклонении.

         В судебном заседании не нашли своего подтверждения и доводы Фирулева А.Л. о причинении ему в результате неправомерных действий ответчика ущерба на сумму 147447 руб. 76 коп., в связи с чем требование о взыскании ущерба удовлетворению так же не подлежит.

         Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 09.11.2012 года между Фирулевым А.Л. и ОАО АКБ Балтика заключен договор залога приобретаемого транспортного средства Шкода Октавия, в соответствии с которым транспортное средство а/м передано банку в залог.

           По договору уступки ОАО АКБ Балтика уступил право требования денежных средств с Фирулева А.Л. по кредитному договору от 09.11.2012 года в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), которое впоследствии произвело уступку этого права ООО «ПИР Банк».

            О состоявшихся уступках заемщик был уведомлен надлежащим образом    (л.д. 6-7).

            Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российский Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

           Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

           Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

           Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

           Заключенный 09.11.2012 года договор залога транспортного средства а/м соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к таким видам договором.

         Требование же Фирулева А.Л. о признании залога транспортного средства недействительным согласно подпункта 5 п.1 ст.352 ГК РФ является необоснованным, поскольку указанная норма закона, на которую ссылается истец, предусматривает основания прекращения залога, а не признания его недействительным.

          Согласно п.4.2 «Условий предоставления ОАО АКБ «Балтика» физическим лицам кредитов на цели приобретения автомобилей» (общие условия предоставления автокредитов) (прилагаются к исковому заявлению) заемщик передает на хранение в Банк на основании Акта приема-передачи оригинал ПТС (Паспорта транспортного средства), приобретаемого в кредит.

         При этом, согласно п.5 раздела 8 кредитного договора Фирулев А.Л. в заявлении своей подписью подтвердил, что с «Условиями предоставления ОАО АКБ «Балтика» физическим лицам кредитов на цели приобретения автомобилей» ознакомлен и согласен, таким образом, истец добровольно передал первоначальному кредитору ПТС, а понуждение к договору не допускается.

           Более того, действующим законодательством не запрещена добровольная передача ПТС собственником залогодержателю для хранения.

            За время исполнения своих обязательств по кредитному договору в пользу ООО «ПИР Банк» Фирулев А.Л. в банк с каким-либо заявлением, касающимся выдачи ему ПТС, не обращался, доказательств обратному не представлено.

В настоящее время на основании вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 07.05.2018 по делу №2-2797/2018 по иску ООО «ПИР Банк» к Фирулеву А.Л. Банком принимаются меры по принудительному взысканию задолженности по кредиту истца, в том числе путем реализации с публичных торгов службой судебных приставов заложенного имущества заемщика (автомобиль а/м, год выпуска - 2005, VIN - №), в связи с чем ПТС, находящегося в залоге автомобиля, планируется к передаче в службу судебных приставов.

           Из анализа изложенного следует, что правовые основания для обязания ответчика выдать истцу ПТС отсутствуют.

           Довод Фирулева А.Л. о том, что ООО «ПИР Банк» были предоставлены заведомо ложные показания по поводу проведенной экспертизы, принадлежащего истцу транспортного средства, об оценке заложенного имущества по причине ее сфальсифицированности, суд находит несостоятельным по следующим обстоятельствам.

         Отчет об оценке № от 06.04.2018 предмета залога - транспортного средства: а/м, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, V1N - № с документами, подтверждающими оказание услуг по договору и его оплату, является именно отчетом о рыночной стоимости объекта оценки, а не «экспертизой» в отношении реального технического состояния принадлежащего истцу залогового автомобиля.

         Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 №297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)» (далее - ФСО).

          Согласно абзацу 11 ФСО основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При этом в соответствии с абзацем 12 ФСО сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами- аналогами.

       Согласно абзаца 2 ст.14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

          Как следует из отчета об оценке для установления стоимости залогового автомобиля применялся сравнительный подход (раздел 1 отчета), что прямо предусмотрено действующим законодательством и стандартами оценочной деятельности, кроме того, с учетом примененного сравнительного подхода оценщиком было использовано допущение (раздел 4 отчета) об отсутствии каких-либо скрытых внешних и внутренних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, что также является допустимым в отсутствие фактически предоставленного объекта оценки.

          В соответствии со ст. 13 Закона Об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

          В процессе рассмотрения спора ООО «ПИР Банк» к Фирулеву А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество последним было выражено согласие с установленной в отчете рыночной стоимостью его автомобиля, иного отчета об оценке этого же объекта Фирулевым А.Л. представлено не было, до настоящего времени отчет об оценке никем не обжаловался и не оспорен.

         В связи с изложенным вывод истца о «заведомо ложных показаниях» ООО «ПИР Банк» по поводу указанного отчета является надуманным и ничем не подтвержденным.

         Кроме того, суд обращает внимание, что в случае наличия у Фирулева А.Л. при рассмотрении заявленного к нему иска ООО «ПИР Банк» оснований я считать представленный отчет об оценке его автомобиля недостоверным, он имел право в рамках статьи 186 ГПК РФ заявить о подложности доказательств, однако указанным правом Фирулев А.Л. не воспользовался.

         Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с действующими паровыми нормами, суд приходит к выводу, что требования Фирулева А.Л. о признании договоров недействительными, обязании ООО «ПИР Банк» возместить ущерб в размере 147447 руб. 76 коп., вернуть собственнику незаконно изъятый ПТС на автомобиль а/м являются не основанными на законе и подлежат отклонению, а поскольку требование о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя является производным от основных, в удовлетворении которых истцу отказано, основания для его взыскания у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Фирулева Алексея Леонидовича к ООО «ПИР Банк» о признании кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля ничтожным, договора залога недействительным, возложении обязанности возместить ущерб, вернуть ПТС, взыскании штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: