Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2255/2018 ~ М-1952/2018 от 06.08.2018

№ 2-2255/2018         КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 12 сентября 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Андриевской М.В.,

с участием прокурора Субботиной Е.С.,

представителя истца Лопатина А.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Соснина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркурьева Михаила Юрьевича к Соснину Александру Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Меркурьев М.Ю. обратился в суд с иском к Соснину А.В., с учетом уточненных требований, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:55 на 50 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ЗАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Соснина А.В. и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Меркурьева М.А. ДТП произошло по вине Соснина А.В., который управляя автомобилем ЗАЗ в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением Меркурьева М.Ю. В результате ДТП Меркурьев М.Ю. получил телесные повреждения, которые характеризуются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением эксперта. Обстоятельства произошедшего ДТП и причинения вреда здоровью Меркурьева М.Ю. подтверждаются материалами уголовного дела по факту произошедшего ДТП. В связи с получением в результате произошедшего ДТП травм, истец перенес болезненные ощущения как в момент их получения, так и в последующем в процессе лечения. Размер компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью оценивает в заявленной сумме 1 000 00 рублей.

В судебное заседание истец Меркурьев М.Ю. не явился, направил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Лопатин А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал.

Ответчик Соснин А.В. с исковыми требованиями не согласился. В обоснование указал, что свою вину в произошедшем ДТП отрицает, на полосу встречного движения он не выезжал, приговор Пермского районного суда Пермского края от 21.08.2018 о привлечении его к уголовной ответственности по ч.2 ст.264 УК РФ в настоящее время в законную силу не вступил, подана апелляционная жалоба. Вместе с тем указывал, что моральный вред, причиненный им Меркурьеву М.Ю. в результате ДТП подлежит компенсации, однако, имущественное положение ответчика не позволяет произвести денежное возмещение: на праве собственности истец недвижимого имущества, помимо земельного участка площадью 4 500 кв.м, не имеет; стоимость поврежденного в ДТП автомобиля составляет не более 30 000 рублей; постоянного заработка не имеет; имея лицензию охранника, «перебивается» случайными заработками, поскольку при оставлении постановленного приговора без изменений ему предстоит отбывать наказание в течение двух лет в колонии - поселении. Также обращал внимание не его пред пенсионный возраст (58 лет). Указывал на возможность выплаты компенсации морального вреда Меркурьеву М.Ю. в размере 150 000 рублей в рассрочку; на принесение им извинений потерпевшему при рассмотрении уголовного дела.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, определив размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 на автодороге <адрес>-<адрес> произошло столкновение транспортных средств ЗАЗ CHANCE государственный регистрационный знак №, под управлением Соснина А.В. и ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак №, под управлением Меркурьева М.А. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, Меркурьеву М.Ю. причинены телесные повреждения (л.д.11, 50 51-52, 53, 54, 55, 56).

Согласно заключению эксперта от 15.06.2018 года № ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по результатам автотехнической экспертизы в сложившийся дорожной ситуации: водителю автомобиля ЗАЗ CHANCE Соснину А.В. следовало руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5 и п.1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения. Водителю автомобиля ВАЗ-11113 Меркурьеву М.Ю. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля ЗАЗ CHANCE Соснина А.В. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.3, 1.5 и п.1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения. Несоответствий требованиям п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля ВАЗ-11113 Меркурьева М.Ю. с технической точки зрения не усматривается. Выполнив требования п.п.1.3, 1.5 и п.1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, водитель Соснин А.В. располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ-11113 Меркурьев М.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ЗАЗ CHANCE путем применения торможения (л.д.63-71).

В отношении Соснина А.В. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) (л.д.12-19, 20).

Приговором Пермского районного суда Пермского края от 21.08.2018 года Соснин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев (л.д.34-40).

Потерпевшим по уголовному делу признан Меркурьев М.Ю.; гражданский иск по уголовному делу не заявлен (л.д.21).

На дату рассмотрения настоящего гражданского дела судом приговор в законную силу не вступил.

Согласно заключениям эксперта № м/д, № доп./605/м/д ГКУЗОТ ПК «ПКБСМЭ» у Меркурьева М.Ю. согласно данным медицинских документов, имелась <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 24-29, 57-62).

Из выписного эпикриза № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меркурьев М.Ю. находился в отделении травматологии ПККБ с диагнозом: <данные изъяты>. Выписан в удовлетворительном состоянии на стационарное долечивание в травмотологическое отделение ЦРБ <адрес> (<адрес> больница). Назначено медикаментозное лечение; ранее освидетельствование МСЭК; после активизации пациента ориентация на лечение в РНЦ ВТО им.акад.ФИО5 <адрес> (л.д.22).

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ Меркурьев М.А. находился на лечении в травмотологическом отделении ПЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Выписан с улучшением в удовлетворительном состоянии на лечение у врача общей практики по месту жительства (л.д.23).

Из выписки из амбулаторной карты (по запросу представителя истца) следует, что Меркурьев М.Ю. находится на амбулаторном лечении у хирурга по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Выписка не содержит дату выдачи.

ДД.ММ.ГГГГ Меркурьеву М.Ю. установлена <данные изъяты> группа инвалидности, причина: <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Ответчик Соснин А.В. имеет удостоверение частного охранника, срок действия с 01.02.2016 года по 01.02.2021 года; работал охранником до 29.08.2018 года в ООО «<данные изъяты>». На дату рассмотрения дела судом факт наличия трудовых отношений отрицает.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что указанное выше ДТП произошло в результате действий Соснина А.В., который, в нарушение п.п. 1.4, 9.10, 10.1 ПДД, управляя транспортным средством ЗАЗ CHANCE государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, создал опасность для движения транспортного средства ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, что привело к столкновению транспортных средств и причинению тяжкого вреда здоровью Меркурьева М.Ю.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в пользу Меркурьева М.Ю. с Соснина А.В., как лица, причинившего вред в результате управления источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все юридически значимые обстоятельства по данному делу: фактические обстоятельства ДТП, имевшее место вследствие нарушения водителем Сосниным А.В. п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД; тяжесть наступивших последствий (причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни), длительность лечения (лечение осуществляется до настоящего времени, на срок с ДД.ММ.ГГГГ года истцу Меркурьеву М.Ю. установлена <данные изъяты> группа инвалидности), характер причиненных травм (<данные изъяты>), возраст потерпевшего на момент ДТП (55 лет), его нравственные страдания и переживания в связи с утратой трудоспособности, физические страдания истца в момент получения травм и в процессе излечения травм, в том числе длительность нахождения истца на излечении, последствия от травм (до настоящего времени трудовая активность не восстановлена, необходимость длительной реабилитации вследствие причиненных травм). Также при определении размера компенсации морального вреда суд считает возможным учесть имущественное положение ответчика, его возраст (57 лет на дату вынесения судом решения, 22.10.1960 года рождения).

Суд, с учетом изложенного приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей является завышенной и определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания услуг от 01.02.2018 года Лопатин А.В. (исполнитель) обязался оказать Меркурьеву М.Ю. (заказчик) квалифицированную юридическую помощь по иску Меркурьева М.Ю. к Соснину А.В. о взыскании денежных средств, о взыскании морального вреда, а именно: изучить предоставленные заказчиком материалы, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (раздел 1 договора оказания услуг (л.д.8-10).

В соответствии с п.4.1 договора оказания услуг от 01.02.2018 года заказчик оплачивает услуги исполнителя невозвращаемой суммой 50 000 рублей наличными деньгами с момента подписания настоящего договора.

Согласно расписке на договоре оказания услуг от 01.02.2018 года Лопатин А.В. получил от Меркурьева М.Ю. денежные средства в размере 50 000 рублей при подписании настоящего договора.

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ), учитывая сложность рассматриваемого дела (не является сложным), участие представителя истца Лопатина А.В. в судебных заседаниях 31.08.2018 года (предварительное судебное заседание) и 12.09.2018 года (основное судебное заседание), составление искового заявления, уточненного искового заявления в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, возможность взыскания расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела судом, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей. При этом суд исходит из того, что представитель истца в предварительном судебном заседании пояснял, что уплаченная по договору оказания услуг от 01.02.2018 года сумма в размере 50 000 рублей, связана с представлением Лопатиным А.В. интересов Меркурьева М.Ю. при рассмотрении не только гражданского, но и административного и уголовного дела в отношении ответчика (л.д.45).

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей (чек-ордер от 06.08.2018 года), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Меркурьева Михаила Юрьевича к Соснину Александру Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Соснина Александра Викторовича в пользу Меркурьева Михаила Юрьевича компенсацию морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр подшит

в гражданском деле № 2-2255/2018

Пермского районного суда Пермского края