Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2015 ~ М-7249/2014 от 29.12.2014

                                                                                                           Дело № 2-1142/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.                                   <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи    Гринберг И.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СОАО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СОАО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос.знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 136 664,76 руб., стоимость услуг по производству экспертизы 4.000 руб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в Воронежский филиал СОАО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

По результатам рассмотрения обращения СОАО «ВСК» был составлен акт и принято решение о выплате в счет страхового возмещения 59 429,99 руб. Считая выплаченную сумму недостаточной, истец обратился в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности    ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 56 570,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с ответчика ФИО2 ущерб в размере 67 555 руб., почтовые расходы в размере 1.385,68 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1.000 руб.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска истца, просил снизить расходы на представителя.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Представитель 3-го лица ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет уточненные исковые требования по следующим основаниям.

     Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

      При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос.знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10,11).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК”.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб, объем повреждений отражен в справке о ДТП (.<адрес>).

Согласно заключению <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 136 664,76 руб., стоимость услуг по производству экспертизы 4.000 руб. (л.д.13-24).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в Воронежский филиал СОАО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

По результатам рассмотрения обращения СОАО «ВСК» был составлен акт и принято решение о выплате в счет страхового возмещения 59 429,99 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ. назначалась судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис гос.знак № с учетом износа составляет 140 094 руб.(л.д.74-85).

Судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу же ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований с учетом уточнений, взыскивая страховое возмещение с ответчика СОАО «ВСК» в размере 56 570,01 руб. (120 000 руб. лимит ответственности - 59 429,99 руб. выплаченное страховое возмещение).

Что касается требований к ответчику ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерб.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку произведенной страховщиком выплаты в размере лимита его ответственности для полного возмещения, причиненного истцу имущественного ущерба недостаточно, с непосредственного виновника ДТП – ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 20 094 руб. (140 094 руб. восстановительный ремонт – 120 000 руб. выплаченное страховое возмещение).

    Расходы, понесенные истцом на почтовые расходы в размере 1.385,68 руб., также подлежат отнесению к убыткам, которые ответчик ФИО2 в силу ст. 15 ГК РФ обязан возместить в полном объеме.

Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и СОАО «ВСК» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 500 руб., исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

На основании изложенного, с учетом требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 28.535 руб.00 коп. (56.570,01 руб.+500\2).      В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и расходы на оформление доверенности в общем размере 13 000 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика СОАО «ВСК» - 8.200 руб., с ответчика ФИО2 – 4.800 руб.), с учетом требований соразмерности и разумности.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в размере 1.102,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 56 570,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя и расходы на оформление доверенности в сумме 8.200 руб., штраф в размер 28.535 руб.00коп., а всего: 93.805 (девяносто три тысячи восемьсот пять) рублей 01 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 20 094 руб., почтовые расходы в размере 1.385,68 руб., расходы на оплату услуг представителя и расходы на оформление доверенности в сумме 3.800 руб., а всего 25 279 (двадцать пять тысяч двести семьдесят девять) рублей 68 копеек.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1.102 руб.82 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                               И.В.Гринберг

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.