Решение по делу № 2-3709/2015 ~ М-2550/2015 от 02.04.2015

Дело №2-3709/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2015 года      город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Разетдиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аранцевой Т. В. к Столяровой И. Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Администрации городского округа <адрес> Башкортостан о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным в части, об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права общей долевой собственности, о признании права собственности в порядке приватизации на долю в квартире,

УСТАНОВЛЕНО:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в котором просит суд признать договор передачи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер 02:55:020410:1119, в собственность Столяровой И. Г. и ФИО3 недействительным в части не указания ФИО6, в качестве сособственника данной квартиры; аннулировать в ЕГРП записи о государственной регистрации права общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ доля в праве ? за Столяровой И. Г. и о государственной регистрации права общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ доля в праве ? за ФИО3 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> признать за ФИО6 право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований ФИО6 указала, что в 1988 году ее отцу ФИО4 на основании обменного ордера была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> бригад, <адрес>, на семью из 4 человек: отец: ФИО4, мать ФИО5, дочь (истец) - ФИО6, ее сестра (дочь матери от первого брака) ФИО7 (ответчик). Указанный ордер у истца отсутствует, так как находится у ответчицы ФИО2

С указанного момента все они вселились в данную квартиру и постоянно проживали в ней. Истец была зарегистрирована в данной квартире по месту жительства с момента вселения в квартиру и по ДД.ММ.ГГГГ года.

В январе <данные изъяты> года ее сестра (ответчик по настоящему иску) попросила истца сняться с регистрационного учета из данной квартиры, мотивировав сою просьбу тем, что она приобрела квартиру по адресу: <адрес>, и необходимо, чтобы там кто-то был прописан, так как квартиру может отсудить ее бывший муж. Истец согласилась, так как полностью доверяла своей сестре, тем более, что проживать она осталась в квартире по адресу: <адрес> бригад, <адрес>.

Истец указывает, что с лета <данные изъяты> года из-за конфликтов с матерью она была вынуждена уйти из дома и скитаться по знакомым, постоянного места жительства у нее не было, хотя все ее личные вещи остались в квартире ее родителей, истец знала, что всегда сможет туда вернуться, а ее отсутствие является временным. Права пользования другим жилым помещением она в тот момент и на сегодняшний день не приобрела. Вернувшись домой в <данные изъяты> году, истец узнала, что по заявлению матери ее признали безвестно отсутствующей, имеется решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-296/07, а сестра сняла ее с регистрационного учета из своей квартиры. Когда встал вопрос о регистрации истца по месту жительства, сестра сказала, что зарегистрирует ее в своей квартире, так как конфликт с мужем не исчерпан.

В начале <данные изъяты> года у истца с матерью произошел конфликт в ходе которого она сказала, что ФИО2 собирается продавать свою квартиру, а истца выпишет, а истец останется бомжем, так как квартира, в которой они проживают уже давно оформлена на сестру и ее сына в порядке приватизации, после чего мать выгнала истца с ребенком на улицу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ее сестре Столяровой И. Г. и ее сыну ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, № 01/02-118/2004-67.

По мнению истца, передача квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации на сестру и ее сына, произведена незаконно, без учета прав на участие в приобретении доли в праве собственности на спорную квартиру истца, поскольку на момент приватизации истец была членом семьи нанимателя спорной квартиры, ее согласия на приватизацию никто не спрашивал. Считает, что на время ее отсутствия жилая площадь за истцом сохранялась, так как ее уход из дома носил вынужденный характер и она имела равное с ответчиками право на участие в приватизации спорного жилого помещения, тем более, что в квартире оставались ее личные вещи. Ее право на приватизацию квартиры было нарушено, так как выезд из квартиры носил временный характер.

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель ФИО16, действующая по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, в обоснование привели доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2, действующая также как законный представитель ФИО3, представитель ответчика Загидуллина И.В., действующая по доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что истицу никто не обманывал, она добровольно выписалась из квартиры, она вела аморальный образ жизни, была в розыске по поводу кражи. ФИО2 жалела ее как сестру, поэтому прописала в свою квартиру по <адрес>. Никакого спора с мужем, на который ссылается Аранцева в иске, не было, так как ФИО2 была не замужем, что подтверждается свидетельством о расторжении брака с ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. После выезда истца она была лишена родительских прав на сына ФИО13, его воспитывала бабушка, мама ответчицы, потом она родила дочь – Настю, на которую она тоже была лишена родительских прав. В <данные изъяты> году Аранцеву Т.В. признали безвестно отсутствующей, так как о ней ничего не было известно, заводилось розыскное дело. Личные вещи она оставляла, так как у нее кроме одежды у ничего не было. Совместного хозяйства они со ФИО2 не вели, ФИО6 не содержала квартиру, квартплату не оплачивала, ремонт не делала. О приватизации речь шла с <данные изъяты> года, когда ФИО6 была еще зарегистрирована в спорной квартире. Она боялась участвовать в приватизации, так как у нее была большая задолженность по выплате алиментов на двоих детей. ФИО6 была снята с регистрационного учета по месту жительства в <данные изъяты> году, а приватизация проходила в <данные изъяты> году. В настоящее время ФИО6 проживает по <адрес>. В <данные изъяты> году, при регистрации третьего ребенка она узнала, что снята с регистрационного учета. Так как, согласно действующего на тот момент законодательства согласие выписавшихся членов семьи на приватизацию не требовалось, ФИО6, снявшись с регистрационного учета добровольно, утратила право на участие в приватизации.

Также ответчик ФИО2, представитель ответчика Загидуллина И.В. указав, что ФИО6 пропущен срок исковой давности, просили отказать в исковых требованиях в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица МУП ЕРКЦ ГО <адрес> отделение «Северное» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица ООП и МО <адрес> ГО <адрес> Ивлева А.К., исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицом, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Судом установлено, что ФИО4 являлся нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией поквартирной карточки жилого помещения.

Согласно указанной выше поквартирной карточки, по спорному адресу также были зарегистрированы: жена нанимателя – ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7 (Хомич) И.Г. (в настоящее время Столярова) - падчерица нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ года, мать нанимателя Аранцева А.Х. с ДД.ММ.ГГГГ года, а также истец ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года, позднее, ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу был зарегистрирован несовершеннолетний сын ФИО2 – ФИО3

Также в материалах дела имеется карточка прописки, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 снялась с регистрационного учета по спорному адресу и убыла на адрес: <адрес>, на основании личного заявления, о чем имеется ее подпись.

Согласно представленной копии паспорта ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ она была поставлена на регистрационный учет по адресу: <адрес>, бульвар Тухвата Янаби, <адрес>.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> бригад, <адрес> была передана в общую долевую собственность в равных долях ФИО2 – ? доли и ФИО3 – ? доли.

На момент передачи спорной квартиры в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 по спорному адресу иных зарегистрированных лиц не имелось, что подтверждается справкой МУП «УЖХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №126/4.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО8 к ФИО6 о лишении родительских прав, вступившим в законную силу, ФИО6 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО8

Из текста данного решения усматривается, что ФИО6 проживала по адресу: <адрес>, квартира, при этом вела аморальный образ жизни, бродяжничала.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, ФИО6 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО9.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5, ФИО6 была признана безвестно отсутствующей.

Из указанного решения также усматривается, что с целью установления местонахождения ФИО6были проведены оперативно-розыскные мероприятия, опрошены ее родственники, которые пояснили, что местонахождение ФИО6 им неизвестно. Разыскиваемая была проверена по учетам трупов не установленных граждан, неизвестных больных. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий местонахождение ФИО6 установлено не было.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков были допрошены ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО25, показания которых были оглашены в судебном заседании.

Свидетель ФИО22 суду показала, что проживает по соседству со спорной квартирой, ранее в спорной квартире жила семья Аранцевых вместе с Т., со слов ФИО6 ей известно, что между матерью и ФИО6 произошел конфликт, в результате которого она была вынуждена уйти из дома. Свидетель пояснила, что сама лично каких-либо конфликтов между ними не видела.

Свидетель ФИО23 суду показала, что знакома с ФИО6, вместе учились в школе. Пояснила, что со слов ФИО6 ей известно, что ее мать выгнала из дома в <данные изъяты> году, после чего она исчезла на пару лет, затем вновь объявилась.

Свидетель ФИО24 суду показал, что знает Аранцеву Т.В. с <данные изъяты> года, с момента, когда они вселились в спорную квартиру. Свидетель пояснил, что со слов ФИО6 ему известно, что ее мать не давала ей жить спокойно, постоянно выгоняла из дома, скандалила с ней, в связи с чем она ушла из дома. В <данные изъяты> или в <данные изъяты> году она приезжала к сыну в спорную квартиру с подарками, но ее не впустили.

Свидетель ФИО5 суду показала, что является матерью истца. Т. с 15 лет начала вести развязную жизнь, стала уходить из дома, общалась с неприличными людьми, вела аморальный образ жизни. В приватизации участвовать не хотела, так как имела большую задолженность по алиментам. Добровольно выписалась из спорной квартиры и прописалась по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО25 суду показала, что является тетей истца, пояснила, что ФИО6 с 14 лет стала вести разгульный образ жизни, родила ребенка, думали, что она одумается, но этого не произошло, она его бросила, стала дальше гулять. Затем она прописалась в квартиру сестры, где проживала со своим парнем, но между ними произошел конфликт и она пропала на несколько лет. Видела ее в <данные изъяты> году на Центральном рынке, где свидетель ей сообщила про приватизацию, на что ФИО6 пояснила, что ей ничего от них не надо, она живет богато. Затем вновь она объявилась и попросила ее прописать снова в квартире сестры, ФИО2 ее пожалела и прописала там.

Также в ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32

Свидетель ФИО8 суду показал, что является сыном истца, пояснил, что он с бабушкой проживал по адресу: <адрес>, а мама его проживала по адресу: <адрес> бригад, <адрес>. Потом мама познакомилась с мужчиной и переехала жить к нему и жила там три года.

Свидетель ФИО26 суду показал, что сожительствовал с ФИО6, у них имеется общий ребенок. Пояснил, что в <данные изъяты> году ФИО6 позвонила ему и сообщила, что у нее проблемы, ей некуда пойти, а дома неприятности, просила забрать ее. Он забрал ее к себе, стали жить у него по адресу: <адрес>. в <данные изъяты> году у них родился сын, они также проживали по месту жительства свидетеля, но в <данные изъяты> году решили расстаться. Зимой этого года ФИО6 снова позвонила ему и попросила помощи, так как ее снова выгнали из дома.

Свидетель ФИО27 суду показала, что знает Аранцеву Т.В., дружат семьями. Пояснила, что ФИО6 в <данные изъяты> году рассталась с ФИО26 и уехала жить к матери, но в начале <данные изъяты> года она вернулась обратно, сказала, что у нее проблемы, что без ее ведома приватизировали ее квартиру.

Свидетель ФИО28 суду показала, что проживает по соседству, в <адрес> бригад, <адрес>. Хорошо знает семью Аранцевых. Пояснила, что ФИО6 вела бурный образ жизни, выгоняла мать из дома. Потом Т. стала редко появляться дома, при встрече пояснила, что вышла замуж, съезжает. После того, как Т. съехала, ее мать начала ремонт в спорной квартире. Свидетель ей помогала, это было в <данные изъяты> году, при этом никаких личных вещей ФИО6 в квартире не было.

Свидетель ФИО33 суду показала, что проживает на одно площадке со спорой квартирой, пояснила, что по спорному адресу проживали ФИО5, ее муж, дочь ФИО6 и дочь И.. В 2002 году свидетель видела, как ФИО6 съезжала со спорной квартиры с пакетами.

Свидетель ФИО30 суду показала, что знакома с истцом, работали вместе, ей известно, что ФИО6 сама отказалась от приватизации, выписалась из спорной квартиры и прописалась в квартиру сестры, где она и проживала, свидетель видела, что у истца имелись ключи от квартиры сестры, куда она беспрепятственно заходила.

Свидетель ФИО31 суду показала, что знает сестер Т. и И., пояснила, что работала с ними на рынке. В <данные изъяты> году они занимались приватизацией спорной квартиры, однако довести до конца не смогли, так как муж у И. заболел мышиной лихорадкой. Свидетель пояснила, что слышала о том, что ФИО6 отказывается от приватизации.

Свидетель ФИО32 суду показала, что работала вместе с И. и Т. на рынке в <данные изъяты> году. Знает, что ФИО2 занималась приватизацией квартиры, оформляла документы, а за себя на рабочем месте оставляла Аранцеву Т.В.

Согласно статье 60 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом.

На основании статьи 63 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, возникновение права на жилое помещение по договору социального найма обусловлено совокупностью юридически значимых фактов: наличия решения управомоченного органа о предоставлении жилого помещения конкретному лицу, а также владения и пользования жилым помещением этим лицом. Владение и пользование жилым помещением по договору социального найма, означающие возможность извлекать из него полезные свойства, осуществляются нанимателем, проживающим в таком жилом помещении, либо не проживающим (временно отсутствующим) в нем, но относящимся к нему как к своему и осуществляющему обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Как следует из материалов дела, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> бригад, <адрес>, проживала до 2002 года, после чего, добровольно снявшись ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по спорному, она выехала из спорной квартиры к своему сожителю, никогда более в спорной квартире не проживала, никаких юридически значимых действий в отношении данного жилого помещения не совершала.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент передачи спорной квартиры в общую долевую собственность (ДД.ММ.ГГГГ года), истец правом пользования спорной квартирой не обладала, в связи с добровольным снятием с регистрационного учета по спорному адресу.

Периодическое пребывание в спорной квартире не порождает права пользования этим жилым помещением и, соответственно, права его приватизации.

Давая оценку показаниям опрошенных свидетелей, суд исходит из того, что свидетели в качестве источника осведомленности по вопросу проживания истца в спорной квартире, о взаимоотношениях истца с матерью и сестрой, называли саму Аранцеву Т.В., никто из свидетелей не был очевидцем скандалов и прочих обстоятельств, относящихся к данному спору.

Кроме того, истец сама в судебном заседании подтвердила, что она добровольно снялась с регистрационного учета по спорному адресу.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Исходя из этого, оспоримая сделка порождает те последствия, на которые она была направлена, но они могут быть аннулированы в случае, если суд признает сделку недействительной. В отличие от оспоримой ничтожная сделка недействительна сама по себе, безотносительно к признанию ее таковой судом, она не порождает свойственных действительной сделке правовых последствий и не требует подтверждения своей недействительности судом.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ, (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") установлен общий 3-летний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение срока которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Этим же Законом установлено, что предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности применяется также к требованиям, для которых ранее установленный ГК 10 летний срок, в течение которого мог быть предъявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не истек до дня вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ.

По правилам ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый договор приватизации жилого помещения был исполнен, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительной (в силу ничтожности) сделку - приватизацию спорной квартиры ее сестрой и племянником, истец ссылался на то, что он узнал об указанной сделке только в феврале 2015 года, когда ею была получена выписка из ЕГРП.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что ФИО6 не представила суду доказательств того, что она не знала и не могла знать в течение более чем 10 лет о приватизации спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Администрации городского округа <адрес> Башкортостан о признании договора передачи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, в собственность Столяровой И. Г. и ФИО3 недействительным в части не указания ФИО6, в качестве сособственника данной квартиры; об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ доля в праве ? за Столяровой И. Г. и о государственной регистрации права общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ доля в праве ? за ФИО3 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>; о признании за ФИО6 права собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер 02:55:020410:1119.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолет-него ФИО3, Администрации городского округа <адрес> Башкортостан о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным в части, об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права общей долевой собственности, о признании права собственности в порядке приватизации на долю в квартире, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья: Сафиуллина Н.Ш.