Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3665/2015 ~ М-2039/2015 от 16.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                             05 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

с участием представителя ответчика ПАО Сбербанк – Тоночакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филимонов М.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истцу была предоставлена револьверная кредитная карта с кредитным лимитом на сумму <данные изъяты> руб, с процентной ставкой 19% годовых, сроком на 12 месяцев. Истец неоднократно обращался в отделение банка о предоставлении выписки по счету, однако ответчик информацию не предоставил. Представитель истца ООО «Финэксперт» направил в ПАО «Сбербанк» в г.Москву претензию, в которой просил в течение 10 календарный дней возвратить различные комиссии по кредитному договору а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, представитель истца ООО «Финэксперт» обратился в Банк с претензией в связи с невыдачей выписки по счету, претензия была получена Банком в Москве 17 марта 2015 года, однако в добровольном порядке по претензии ответчик комиссии удержанные не возвратил. Истец просил суд обязать Банк предоставить выписку по кредитному делу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя, истребовать выписку по счету.

Истец Филимонов М.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ООО «Финэксперт», представитель истца Рябинин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – Тоночаков И.В., действующий на основании доверенности от 19.03.2015г., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что претензия истца в Банк о предоставлении выписки по счету не поступала, истец не представил доказательств его обращения в отделение Сбербанка по кредитному договору, претензию банк не получал, выписка по счету является банковской <данные изъяты> и по претензии Банк не праве направлять выписки по счетам по заявлениям, поступившим по почте, от представителей – юридических лиц на абонентский ящик в целях соблюдения банковской <данные изъяты>, истец обратившись с паспортом в банк мог в любой момент получить выписку по счету по кредитному договору (по карте), нарушений прав потребителей по делу не допущено, просил в удовлетворении исковых требований отказать, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика Тоночакова И.В., исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу была предоставлена кредитная карта <данные изъяты> с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев со льготным периодом 50 дней с уплатой 19% годовых (л.д.6). Истец взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ. услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Следовательно, Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность банка до заключения договора о предоставлении услуги/продажи товара предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.В обоснование исковых требований истец предоставил информацию о полной стоимости кредита, подписанную истцом, расчет выданный заемщику о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренной условиями договора и график платежей (л.д.6).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года Филимонов обратился с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, указал анкетные данные, поставил подпись в заявлении (л.д.43). Согласно выписке по счету видно, что Филимонову на кредитную карту был перечислен кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей (л.д.56).

Таким образом, предусмотренная законом информация истцу была предоставлена при заключении кредитного договора, доказательств отказа ОАО «СЧбербанк России» в выдаче выписки по лицевому счету истца в материалах дела не содержится.

Филимонов вправе обратиться в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче необходимых ему документов.

силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить <данные изъяты> об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом, законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 Гражданского кодекса РФ банковскую <данные изъяты>.

Учитывая прямое требование закона, договор банковского обслуживания и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому Филимонову М.А. либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства того, что он лично обращался в отделения банков ПАО Сбербанка с заявлением о предоставлении ему выписки по счету, а ответчик уклонялся от их предоставления.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца Рябинин А.С. и представитель истца Тагиев Н.С. не смогли пояснить в какое отделение Сбербанка и когда истец обращался за предоставлением выписки по счету, и чем это подтверждается.

Кроме того, после поступления в суд выписки по кредитной револьверной карте истец не представил доказательств нарушения прав потребителей.

Представленные истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии реестр и квитанция ФГУП «Почта России» не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом, претензии не содержат сведений о дате их составления. Кроме того, ООО «Финэксперт» направило 2 претензии в адрес отделения ПАО «Сбербанк» в г.Москву о взыскании комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами, о предоставлении информации по кредитной карте по счету, однако почтовое уведомление приложено в единственном экземпляре без описи вложения и не свидетельствует о вручении претензии ответчику. Претензия не содержит отметку банка о её принятии, ей не представлено уведомления о получении почтового отправления ответчиком и описи вложения почтового отправления, в связи с чем установить, претензия какого содержания направлялась ответчику, не представляется возможным. Из почтового идентификатора невозможно отследить какая из претензий направлялась ответчику, по какому кредитному договору.

Истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его прав и факт обращения Филимонова в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении документов, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ПАО Сбербанк по предоставлению Филимонову выписки по счету, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                    И.А. Бойко