Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1260/2011 от 10.06.2011

Дело № 33-1260

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Бондаренко М.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Капустянской М.М. и Герасимовой Л.Н.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Бородина С.И. на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 27 июля 2011 года, которым произведен раздел совместно нажитого супружеского имущества.

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав Бородина С.И. и его представителя адвоката Клочкову Г.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бородина Г.М.обратилась в суд с иском к Бородину С.И. о разделе совместно нажитого в период супружеской жизни имущества.

В обоснование требований указала, что в период с 26.06.1981 года по 11.06.2010 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, брачные отношения с которым прекращены с 2006 года.

В период совместной жизни сторонами были приобретены земельный участок по адресу: <...>, на котором они впоследствии построили двухэтажный жилой дом, а также два грузовых автомобиля марки <...>. Бородин С.И. без её согласия произвел отчуждение данных автомобилей.

Просила суд, учитывая, что она одна воспитывает их несовершеннолетнего сына, и то обстоятельство, что стоимость двух автомобилей, по мнению истицы, превышает стоимость ? доли спорного жилого дома и земельного участка, признать за ней право собственности на весь жилой дом и земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Бородин С.И. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом норм процессуального права.

Указывает, что истица не требовала выплаты ей денежной компенсации за ? долю автомобилей, но суд вынес такое решение, не обосновав отказ в удовлетворении требований Бородиной Г.М.о признании за ней права собственности на весь дом и земельный участок.

Суд не отразил, в чью пользу им произведено отчуждение автомобилей, и в какой период времени, а также по какому договору.

Ссылается на то, что денежные средства до момента подачи иска о расторжении брака расходовали с истицей по обоюдному согласию, в 2007-2008 г.г. передавали дочери в г. Санкт-Петербург через его мать – <...> на приобретение квартиры, однако, суд не дал оценки его пояснениям, не отразил их в протоколе.

Кроме того, указывает, что возражал и против рыночной стоимости автомобилей, которую представила истица, однако в протоколе от 27.07.2011 года отражено обратное, на этот протокол он подавал возражения. В справках о рыночной стоимости не указано, кто и когда выдавал эти справки, каким образом проводилась оценка, какие критерии учитывались при определении розничной стоимости.

Также мотивирует свою позицию и тем, что третьим лицам транспортное средство <...>, <...> года выпуска, не передавалось, его детали использовались для улучшения технических свойств другого автомобиля <...>. Учитывая, что автомобиль <...> вышел из строя, 17.04.2008 г. двигатель № <...> с автомобиля <...> был установлен на данный автомобиль, что подтверждается справкой ГИБДД от 22.07.2011 года.

Суд не выяснял, согласен ли ответчик с указанным в иске перечнем имущества, поскольку он имел намерения предъявить встречный иск о включении в состав общего супружеского имущества другое имущество, однако суд лишил его такой возможности.

По мнению кассатора, в решении оценки доказательствам не дано, в нем не приведены мотивы, по которым представленные им справки о покупке, продаже автомобилей не принимаются во внимание. Также не ясно, по какой причине суд указал в решении, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены в 2006 году, вопрос о дате прекращения этих отношений (число, месяц) в ходе судебного разбирательства не выяснялся.

Помимо этого, указывает, что судом не ставился на обсуждение вопрос о проведении экспертизы по оценке стоимости автомобилей, в качестве третьего лица не была привлечена <...> – покупатель автомобиля <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ст. 33 СК РФ говорится о законном режиме имущества супругов. По российскому законодательству законным режимом супружеского имущества является режим совместной собственности.

Ст. 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статья 35 СК РФ предусматривает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга, только по его требованию и в случаях, если доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При рассмотрении спора супругов о разделе совместного имущества судом устанавливается:

состав имущества, подлежащего разделу;

отсутствие прав требований третьих лиц на данное имущество;

имущество, не подлежащее разделу;

другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 26 июня 1981 года по 11 июня 2010 года.

Поддерживая требование о разделе совместного супружеского имущества, истица просила разделить принадлежащий сторонам на праве собственности земельный участок и жилой дом, а также два грузовых автомобиля марки <...>

Суд в нарушение требований норм семейного законодательства не установил в полном объеме состав супружеского имущества, произведя раздел только того имущества, которое истица перечислила в исковом заявлении.

Между тем в кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что в период брака ими приобретено и другое имущество, которое не вошло в состав супружеского имущества.

Кроме того, возражая против требования истицы о разделе двух грузовых автомобилей, ответчик в судебном заседании ссылался на то, что с истицей проживал вместе до расторжения брака. Один автомобиль он продал за <...> рублей, второй автомобиль <...> снят с учета в 2008 году и утилизирован. С этого автомобиля был снят двигатель и поставлен на второй автомобиль перед его продажей. Деньги от продажи автомобиля переданы дочери для покупки квартиры.

Эти доводы истца заслуживали внимания, в связи с чем суду надлежало проверить до какого времени стороны проживали одной семьей и вели совместное хозяйство, когда и за какую сумму продан один из автомобилей, а также продавался ли второй автомобиль, поскольку в заседание судебной коллегии по гражданским делам ответчик представил справку о том, что 4 августа 2011 года автомобиль <...> снят с регистрации для утилизации.

Судебная коллегия не может постановить по делу новое решение, так как судом не установлен состав совместного супружеского имущества сторон, а также в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о времени прекращения ведения сторонами совместного хозяйства, не установлен факт продажи двух автомашин.

При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть спор в соответствии с требованиями СК РФ, проверив в полном объеме доводы ответчика.

Руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Колпнянского районного суда Орловской области от 27 июля 2011 года.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё: