Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24526/2019 от 23.07.2019

Судья: Касаткина Е.Н.                                               дело №33-24526/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Филиповой И.В., Витрик В.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года апелляционную жалобу Бурдаевой М. А. на решение В. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску В. городского прокурора в интересах муниципального образования Волоколамский муниципальный район <данные изъяты>, неопределенного круга лиц к Бурдаевой М. А. об истребовании из незаконного владения земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Волоколамский городской прокурор в интересах муниципального образования Волоколамский муниципальный район <данные изъяты> и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Бурдаевой М.А. об истребовании из незаконного владения Бурдаевой М.А. для передачи в собственность государства земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 000 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Чисменское, д.Литвиново, <данные изъяты>, прекращении права собственности Бурдаевой М.А. на указанный земельный участок, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 000 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу и снятии этого участка с кадастрового учета, признании недействительной выписки из похозяйственной книги от <данные изъяты> о наличии у Мусаелян Т.С. права на земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Чисменское, д. расположен участок по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Чисменское, д.Литвиново, <данные изъяты>,Литвиново, <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведения городской прокуратурой проверки в отношении фактов хищения земельных участков путем фальсификации правоустанавливающих документов и последующего их предоставления в органы Р. для регистрации прав, установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> еет категорию - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 000 кв.м., выбыл из распоряжения муниципального образования Волоколамский муниципальный район <данные изъяты> в результате незаконных действий Мусаелян Т.С., в результате чего муниципальному образованию Волоколамский муниципальный район <данные изъяты> причинен ущерб.

В судебном заседании помощник В. городского прокурора исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель А. В. муниципального района просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Бурдаева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третьи лица Мусаелян Т.С., Шувалова Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

Представители У. Р. по <данные изъяты>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Р.» по <данные изъяты> в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель А. сельского поселения Чисменское В. муниципального района <данные изъяты> по принятию решения полагается на усмотрение суда.

Решением В. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Бурдаева М.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения явившихся участников, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> Мусаелян Т.С. на основании выписки из похозяйственной книги А. сельского поселения Чисменское от <данные изъяты>, запись регистрации <данные изъяты> зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Чисменское, <данные изъяты>. Из данной выписки следует, что запись о праве внесена в похозяйственную книгу А. Чисменского сельского поселения <данные изъяты>, номер книги 43, лицевой счет 36 (начата 10.09.1992г.). Основания возникновения права отсутствуют.

Согласно журналу регистрации выданных А. сельского поселения Чисменкое В. <данные изъяты> из похозяйственных книг выписок о наличии у граждан прав на земельные участки, выписка из похозяйственной книги Мусаелян Т.С. не выдавалась.

По сведениям, предоставленным отделом районного архива А. В. муниципального района <данные изъяты>, документов, подтверждающих предоставление земельного участка Мусаелян Т.С., в архиве не имеется, так же как и похозяйсвенной книги <данные изъяты>, содержащей лицевой счет <данные изъяты>. Также отсутствуют записи о предоставлении земельного участка по адресу: <данные изъяты> запись о хозяйстве, расположенном по данному адресу в похозяйственных книгах за 1991-2011 годы.

Свидетельство о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, Мусаелян Т.С. не выдавалось.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> право на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> перешло от Мусаелян Е.Ю. к Шуваловой Е.Ю., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Шувалова Е.Ю. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> передала права на земельный участок Бурдаевой М.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Как следует из искового заявления, прокурор считает, что ввиду того, что земельный участок Мусаелян Т.С. не предоставлялся, первоначальная регистрация прав осуществлена незаконно, то договор купли-продажи земельного участка заключенный между Шуваловой Е.Ю. и Бурдаевой М.А. является ничтожной сделкой. В результате незаконных действий из государственной собственности выбыл земельный участок, что повлекло нарушение интересов Российской Федерации при проведении единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений.

    Руководствуясь положениями ст.ст. 30 ЗК РФ, ст.302 ГК РФ, ст. 25.2 Федерального закона от <данные изъяты> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных прокурором требований.

    При этом суд, правомерно исходил из того, что спорный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства Мусаелян Т.С. не предоставлялся, Свидетельство о праве собственности по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> ей не выдавалось, первоначальная регистрация прав осуществлена незаконно, в связи с чем заключение договора купли-продажи между Шуваловой Е.Ю. и Бурдаевой М.А. является ничтожной сделкой, а Бурдаева М.А., при таких обстоятельствах, не является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку у Мусаелян Т.С. право на спорный земельный участок не возникло.

    В результате незаконных действий, из земель государственной собственности был сформирован, а затем выбыл земельный участок, который препятствует законному распоряжению им, что повлекло нарушение прав и интересов Российской Федерации при проведении единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений.

Ссылка Бурдаевой М.А. в апелляционной жалобе о добросовестном приобретении ею спорного земельного участка несостоятельна, поскольку материалами дела, бесспорно подтверждается выбытие спорного имущества из владения муниципального образования помимо его воли, что в силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, позволяет истребовать его у ответчика независимо от его возражений о том, что он является добросовестным приобретателем.

Учитывая разъяснения Пленума ВС РФ и ВАС РФ, содержащиеся в п. 35 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия полагает, что судом обоснованно применен надлежащий способ защиты права – истребование спорного земельного участка из незаконного владения Бурдаевой М.А.

Также основан на неправильном применении норм материального права и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае исковое заявление подано прокурором в порядке п. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не только в интересах муниципального образования Волоколамский муниципальный район <данные изъяты>, но и в интересах неопределенного круга лиц.

Сведений о том, что Бурдаева М.А. открыто владела и пользовалась спорным земельным участком с момента его приобретения, что проводилось его межевание, границы согласовывались с муниципальным образованием, в материалах дела не имеется.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возлагается на сторону, заявившую о ее применении, т.е. на ответчика Бурдаеву М.А.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что А. либо прокурору, действующему в интересах неопределенного круга лиц, могло быть известно о нарушенном праве с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, стороной ответчика не представлено. Вместе с тем, истец был лишен возможности установить факт выбытия земельного участка помимо воли собственника в связи с отсутствием документов, подтверждающих предоставление земельного участка в установленном законом порядке. Кроме того, согласно акту обследования земельного участка, на момент проведения проверки, участок не огорожен и свободен от объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что трехгодичный срок исковой давности на момент обращения в суд с иском прокурором пропущен, не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае основанием для предъявления требования об оспаривании зарегистрированного права ответчика является установление обстоятельств формирования спорного земельного участка и его выбытия из состава земель неразграниченной государственной собственности, право Бурдаевой М.А. оспаривается не само по себе как таковое, а как возникшее в результате действий иных лиц, о неправомерности действий которых стало известно только по результатам проверки в рамках земельного контроля, т.е. с 2018 года.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований, к отмене состоявшегося

судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение В. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдаевой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: