Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2022 (12-177/2021;) от 27.12.2021

    Дело № 12-20/2022

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2022 года                 Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С.,

с участием Пинчака Д.А.,

Пинчак Т.А. и её защитника Забеловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пинчака Д.А. на определение
№ ** от 11.12.2021, вынесенное инспектором ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области П., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пинчак Т.А. ,

У С Т А Н О В И Л:

определением № ** от 11.12.2021, вынесенным инспектором ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области П., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании
п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Пинчак Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, указывая, что данное определение вынесено с нарушением норм законодательства об административных правонарушениях. Полагает, что должностное лицо не восприняло доводы, содержащиеся в его обращении, и вынесло решение без обоснований, однако, по его мнению, его права как родителя на общение
с сыном были нарушены Пинчак Т.А.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав
и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение
с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли,
в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления
в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав
на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки в отношении Пинчак Т.А., имели место 11.12.2021.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности
Пинчак Т.А., установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Пинчака Д.А., свидетельствующие, по его мнению, о виновности Пинчак Т.А. в совершении административного правонарушения, оценке не подлежат. В связи с чем жалоба Пинчака Д.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение № ** от 11.12.2021, вынесенное инспектором ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области П., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пинчак Т.А., оставить без изменения, а жалобу Пинчака Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                    Е.С. Максимова

УИД 70RS0009-01-2021-004306-69