Решение по делу № 2-844/2018 (2-5695/2017;) ~ М-5351/2017 от 04.12.2017

    Дело № 2-844/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Мухиной Т.А.

при секретаре                     Морозовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова С.Г. к ООО «ЖЭУ-23» и МП КХ «Водоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Баранов С.Г. обратился суд с иском к ООО «ЖЭУ-23», МП КХ «Водоканал» о возмещении имущественного вреда, причиненного вследствие залития принадлежащего истцу нежилого встроенного помещения, расположенного адресу: <адрес>, а также компенсации морального вреда. В иске указал, что 11 сентября 2017 года установлен факт затопления нежилого помещения фекальными водами из общедомового канализационного стояка, о чем немедленно в том же день были поставлены в известность ООО «ЖЭУ-23» и МП КХ «Водоканал».

Только 13 сентября 2017 года, т.е. спустя 2 дня, силами МП КХ «Водоканал» произведена откачка фекальных вод, прочищен канализационный стояк.

14 сентября 2017 года об этом был составлен акт.

С целью установления причин проникновения канализационных стоков в принадлежащее истцу нежилое помещение, им был привлечен специалист-эксперт, который также участвовал 14 сентября 2017 года при осмотре нежилого помещения.

Из заключения специалиста следует, что причиной проникновения канализационных стоков в нежилое помещение общей площадью 468,8 кв.м., встроенного в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, является засор бытовым мусором горизонтальной соединительной трубы дома.

Специалистом –экспертом стоимость восстановительного ремонта- материального ущерба, причиненного в результате залития, определена в размере 78245,53 руб.

Учитывая положения ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, положения закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, в размере 78245,53 руб., компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф.

Истец Баранов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кушнерева Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что нежилое помещение не используется истцом в коммерческих целях, в связи с этим полагает, что на спорные правоотношения распространяется действия закона «О защите прав потребителей».

Представитель ООО «ЖЭУ-23» по доверенности Артамонова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по следующим основаниям. Указывала, что жилой дом <адрес> находится на обслуживании ООО «ЖЭУ-23». Полагает, что управляющая компания не является причинителем вреда, поскольку надлежащим образом выполняет свои обязанности. Причиной засора явилось то обстоятельство, что кто-то из жильцов квартир сбросил в канализацию бытовые отходы (маринованные огурцы и помидоры), заведомо недопустимые к выбросу в унитаз и не проходимых по габаритам канализационной сети. Причинно-следственной связи между затоплением и виной ответчика не установлено. Управляющая компания своевременно выполняет текущее обслуживание канализационной сети (устранение неисправностей по заявкам населения, осмотр, выявление текущего состояния, промывки, прочистки и т.д.). Кроме того, лежак, в котором образовался засор, и который был устранен работниками МП КХ «Водоканал», находится за пределами ответственности УК, поскольку разграничение зон ответственности проходит по внешней стене дома. Более того, указала, что с размером стоимости восстановительного ремонта не согласна, управляющей компанией для подготовки оценки стоимости восстановительного ремонта и составления локальной сметы был привлечен специалист. В соответствии с локальной сметой стоимость восстановительных работ составила 19614 руб. Просит в иске к ООО «ЖЭУ-23» отказать.

Представитель МП КХ «Водоканал» по доверенности Зубченко М.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что причиной засора явились действия жильцов, бросивших бытовой мусор в канализацию. Вина Водоканала в засоре не доказана, не доказана и причинно-следственная связь. Действительно, границей эксплуатационной ответственности МП КХ «Водоканал» является внешняя граница стены многоквартирного дома. Однако, прочистка лежака работниками МП КХ «Водоканал» со стороны дворового колодца не доказывает вины МП КХ «Водоканал» в ненадлежащем обслуживании лежака. Кроме того, указывала, что истцом нежилое помещение использовалось не для личных и семейных нужд. В 2012 году нежилое помещение использовалось под кафе. Просит в иске к МП КХ «Водоканал» отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, заключение специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, истцу Баранову С.Г. на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение общей площадью 468,8 кв.м, расположенное адресу: <адрес>, кадастровый номер № (подвальное помещение и цокольный этаж).

11 сентября 2017 года в МП КХ «Водоканал», и 12 сентября 2017 года в ООО «ЖЭУ-23» поступили письменные заявки о том, что 11 сентября 2017 года произошло затопление фекальными водами принадлежащего истцу нежилого помещения. Истец просил срочно принять меры для выявления и устранения причин затопления, актирования данного факта.

Как следует из акта от 14 сентября 2017 года, составленного комиссией в составе представителей ООО «ЖЭУ-23» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителей собственника нежилого помещения ФИО5, ФИО6, а также эксперта «Бюро судебных экспертиз» ФИО7, членами комиссии было установлено, что в результате засора внутридомовой канализации бытовыми отходами были залиты нежилые помещения фекальными водами:

-на 1–м этаже площадь залива составила 98,3 кв.м., в том числе пострадали помещения с покрытием пола ковролином- 24,2 кв.м., с плиточным покрытием 61,1 кв.м., полы покрытые линолиумом-13 кв.м.;

-в подвальном помещении общая площадь залива цементных полов-131 кв.м.

Дату и время затопления помещений установить не представилось возможным, т.к. длительное время помещение не эксплуатируется. Канализационный выпуск был прочищен специалистами МП КХ «Водоканал» 13 сентября 2017 года, в результате чего установлено, что засор произошел из-за сброса жильцами дома пищевых отходов и виде консервированных огурцов, помидор и других отходов в канализационную систему.

22 сентября 2017 года представителями собственника Баранова С.Г. были поданы замечания к акту от 14 сентября 2017 года, из которых следует, что имеется несоответствие в площади залитых помещений. Так на первом этаже площадь залитых помещений составила не 98,3 кв.м., а 163,9 кв.м., в подвальном помещении общая площадь залитых помещений составила 131,0 кв.м.

Из заключения специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» от 23 октября 2017 года №36987 следует, что осмотром предоставленных нежилых помещений установлено, что помещения первого этажа и подвала залиты сточными канализационными водами. Осмотром санитарного узла, расположенного на первом этаже установлено, что проникновение канализационных стоков в исследуемые помещения происходило через сантехническое устройство- унитаз и носило длительный характер.

Причиной проникновения канализационных стоков в представленное нежилое, встроенное помещение по адресу: <адрес>, является засор бытовым мусором горизонтальной соединительной трубы дома.

Отчетом ООО «Бюро судебных экспертиз» №37024 и дополнением к нему определена рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату оценки 30 октября 2017 года, которая составляет 78245,53 руб.

Названная стоимость включает в себя стоимость ремонтно-восстановительных работ и уборку помещений общей площадью 295 кв.м., включает в себя ремонтно-восстановительные работы в том числе по шпаклевке, шлифовке, грунтовке стен, стоимость расходных материалов.

Вопреки возражениям представителя ООО «ЖЭУ-23», суд считает обоснованным стоимость ремонтно-восстановительных работ и уборку помещений площадью 295 кв.м., поскольку в соответствии с заключением специалиста, замечаниям к акту от 14 сентября 2017 года нежилые помещения именно площадью 295 кв.м. получили повреждения вследствие залития фекальными водами. Суд полагает обоснованными и затраты на выполнения ремонтно-восстановительных работ стен нежилых помещений, отраженные в акте. Поскольку как следует из фототаблицы к заключению специалиста от 23 октября 2017 года №36987 канализационные воды стояли не только в подвале, но и на первом этаже. Что соответственно не могло не повлечь за собой повреждение стен нежилого помещения.

Кроме того, как следует из пояснений допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля ФИО1 13 сентября 2017 года происходила прочистка канализационного колодца во дворе дома <адрес>. Осмотр нежилого помещения первого и подвального этажей произвести было невозможно, поскольку пройти в помещение без резиновых сапог не представлялось возможным, т.к. в нежилых помещениях стояла вода. Ее уровень не измеряли. Визуально высота канализационных вод, заполнявших помещения, была несколько сантиметров, примерно по уровню плинтуса. На следующий день производился осмотр нежилых помещений, свидетель в подвал не спускалась, и заглядывала не во все помещения первого этажа. Акт составляли в управляющей компании, используя технический паспорт нежилого помещения.

Принимая во внимание изложенное, суд не может согласиться с возражениями ответчика ООО «ЖЭУ-23» о том, что ущерб следует исчислять в меньшем размере, и он составляет, исходя из представленной ответчиком локальной сметы, 19206,20 руб., поскольку при составлении сметы учтены не все площади залитого нежилого помещения, а также не принято во внимание то обстоятельство, что стены залитых помещений требуют восстановительного ремонта. Более того, указанная локальная смета составлена без фактического обследования нежилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу составляет 78245,53 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу закона бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ. В силу п. 10 Правил Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Как установлено в судебном заседании, обслуживание многоквартирного дома № осуществляет ООО «ЖЭУ-23». В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01 ноября 2014 года, заключенного ООО «ЖЭУ-23» и Барановым С.Г., общество обязано осуществлять от своего имени и за счет средств собственника управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора, в том числе в пределах своих обязательств обеспечивать готовность внутридомовых инженерных систем канализации для приема и передачи стоков, обеспечивать надлежащую эксплуатацию общего имущества, организовать круглосуточное устранение аварий на инженерном оборудовании.

Договором от 23 августа 2012 года №171372 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенным МУП КХ «Водоканал» и Барановым С.Г., предусмотрено, что МУП КХ «Водоканал» обязан принимать сточные воды в систему канализации Водоканала от абонента в размере установленного лимита. Обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование городских систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в рамках границ эксплуатационной ответственности.

Судом установлено и подтверждено ответчиками, что МП КХ «Водоканал» выполняет ремонт и обслуживание систем канализации. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»: "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Акт разграничения эксплуатационной и балансовой принадлежности между ООО «ЖЭУ-23» и МП КХ «Водоканал» отсутствует, однако указанными лица определено, что границей эксплуатационной ответственности МП КХ «Водоканал» является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Учитывая, что ООО « ЖЭУ-23» и МП КХ «Водоканал» имеют каждый свою зону ответственности, участок системы канализации, находящейся на обслуживании, при этом зона эксплуатационной ответственности ООО «ЖЭУ-23» заканчивается до внешней стены дома, а зона ответственности МП КХ «Водоканал» начинается с внешней стены дома, при определении места засора для определения надлежащего ответчика суд исходит из следующих юридически значимых обстоятельств.

Из представленного акта от 14 сентября 2017 года, пояснений сторон в судебном заседании, свидетеля ФИО1 следует, что засор был устранен вследствие прочистки МП КХ «Водоканал» канализационного выпуска, находящегося внутри двора многоквартирного жилого дома № на расстоянии 6,5 метров от внешней стены дома.

После проведения прочистки уровень канализационных вод в нежилом помещении сразу стал уменьшаться, и 14 сентября 2017 года канализационные воды в помещении отсутствовали, остались лужи и грязь.

Из материалов дела не следует, что после произведенной 13 сентября 2017года прочистки в управляющую компанию поступали заявки от жильцов дома, истца Баранова С.Г. на прочистку канализации и лежаков в подвале дома.

Как следует из представленных суду ООО «ЖЭУ-23» в мае и августе 2017 года управляющей компанией проводились мероприятия по профилактической промывке системы канализации, в том числе по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что местом засора является канализационный лежак на участке от внешней стены дома до придомового колодца, что относится к зоне эксплуатационной ответственности МП КХ «Водоканал».

Следовательно, вины управляющей организации – ООО «ЖЭУ-23» в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного жилого дома в судебном заседании не установлено, профилактический осмотр и промывка проводились, жалоб от жильцов дома, в том числе и от Баранова С.Г., в ООО «ЖЭУ-23» не поступало.

Вместе с тем, допустимых доказательств отсутствия вины МП КХ «Водоканал» в причинении вреда истцу, факт которого им доказан, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, учитывая, что причинение истцу материального ущерба подтверждено, вина ООО «ЖЭУ-23» в залитии нежилого помещения, принадлежащего истцу, отсутствует; доказательств отсутствия вины МП КХ «Водоканал», не представлено; принимая во внимание, что именно после прочистки канализационного лежака со стороны колодца, спала вода в нежилом помещении, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав ущерб в пользу истца с МП КХ «Водоканал».

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа с учетом положений ст. 13 названного закона, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с абзацем 1 преамбулы указанного закона, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что встроенное нежилое помещение общей площадью 468,8 кв.м., согласно техническому паспорту включающее в себя складские помещения, холодильные камеры, цеха, торговый зал, используется истцом исключительно для личных и семейных и домашних нужд. Более того, как указывалось стороной ответчика и подтверждается материалами дела, ранее помещение использовалось как кафе, отпуск воды и прием канализационных вод осуществлялся МП КХ «Водоканал» как для коммерческого помещения. Из фототаблицы к заключению специалиста №36987 следует, что нежилое помещение предлагается в аренду.

Тот факт, что сейчас помещение пустует, не является основанием для признания истца потребителем и взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая, положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика МП КХ «Водоканал» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2545,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баранова С.Г. удовлетворить в части.

Взыскать с МП КХ «Водоканал» в пользу Баранова С.Г. ущерб, причиненный залитием нежилого помещения, в размере 78245,53 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Баранову С.Г. отказать.

Взыскать с МП КХ «Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2545,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2018 года.

Судья: