Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3764/2018 ~ М-3159/2018 от 06.08.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовской М. П. к Администрации муниципального образования «Город Э. М. области» о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лисовская М.П. обратилась с указанным иском и просила суд: признать за Лисовской М. П. право собственности на здание гостиницы площадью 944,54 кв.м, расположенное по адресу: М. <адрес>, г. Э., <адрес>.

Иск обосновывала тем, что Лисовской М. П., на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 2400 кв.м, расположенный по адресу: М. <адрес>, г. Э., <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением главы Администрации муниципального образования «Город Э. М. области» № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен вид разрешенного использования данного земельного участка на «для размещения гостиниц».

Постановлением главы Администрации муниципального образования «Город Э. М. области» № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Градостроительный план земельного участка.

Также, по заданию истца в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «ПО «<данные изъяты>» была разработана проектная документация <данные изъяты> на строительство гостиницы на земельном участке, принадлежащему Лисовской М.П.

На основании поданного истцом заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных положением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано Разрешение на строительство, которое продлевалось до ДД.ММ.ГГГГ (копию прилагаю).

В ходе строительства здания гостиницы по причине заглубления фундаментов более чем на 2 метра высвободилось подземное пространство, которое впоследствии стало основным для устройства технического этажа. В результате чего, общая площадь здания изменилась с <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения соответствующих изменений в проектную документацию, что и было сделано, в связи с чем в октябре 2017 года ООО «ПО «<данные изъяты>» была подготовлена скорректированная проектная документация <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ после окончания строительства, истец подала заявление в Минстрой М. <адрес> о выдаче разрешения на ввод здания гостиницы в эксплуатацию, однако, по причине того, что количество этажей здания в техническом плане, подготовленном по факту окончания строительства и разрешении на строительство - отличается, то истцу было отказано в регистрации поданной заявки в системе ИСОГД (информационные системы обеспечения градостроительной деятельности), без регистрации в которой получить разрешение на ввод в эксплуатацию здания не представляется возможным.

После данного отказа истцом было подано заявление о разъяснении сложившейся ситуации в Министерство строительного комплекса М. <адрес> с просьбой продлить срок действия Разрешения на строительство, которое истекло ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанное обращение осталось без ответа.

В связи со сложившимися обстоятельствами истец полагает единственно возможным признать право собственности на построенный объект недвижимости в судебном порядке.

Истец Лисовская М.П не явилась в суд дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Э. М. области» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не просит рассмотрения дела по
существу.

Поскольку заявитель не явился в суд по вторичному вызову,
уважительных причин своего отсутствия суду не представил, не просил суд
рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик не просил рассмотреть дело по
существу, суд приходит к выводу о том, что иск Лисовской М.П. следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь п. 7 ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░,
░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░
░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░