Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10705/2019 от 19.02.2019

Судья Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-10705/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» апреля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования города Краснодара к Кузнецову Александру Сергеевичу о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе представителя Кузнецова Александра Сергеевича по доверенности Гридасовой Нелли Владимировны на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 06 декабря 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с иском к Усову Е.В., Свириденко Р.В., Коломенскому И.А., Беловой А.В., Падалка И.Ф., Кузнецову А.С. о сносе самовольной постройки ориентировочной площадью 171 кв.м., расположенной по адресу: г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, <...>

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Гридасовой Н.В. из числа ответчиков исключены Усов Е.В., Белова А.В., Коломенский И.А., Свириденко Р.В., Падалка И.Ф.; указанные лица, а также Стоянова О.В., привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц с правом заявления самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 06 декабря 2018 года требования удовлетворены. На Кузнецова А.С. возложена обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства (стадия возведения – фундамент), расположенный в <...> в Центральном внутригородском округе г.Краснодара в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация г.Краснодар вправе совершить действия по сносу за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. С Кузнецова А.С. в пользу ООО «Эксперт-Гарант» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова А.С. по доверенности Гридасова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела. Полагает, что спорный объект недвижимости может быть сохранен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кузнецова А.С. по доверенности Гридасова Н.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица Падалка И.Ф. по доверенности Падалка А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о причинах неявки не сообщили; ходатайств об отложении не направляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений, конвертами с указанием причин возврата – «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что специалистами управления муниципального земельного контроля проведена плановая (рейдовая) выездная проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302018:52, расположенного по адресу: г.Краснодар, Центральный округ, <...>

Из акта планового (рейдового) проверки земельного участка №22 от 23 августа 2017 года следует, что на данном земельном участке осуществлено возведение объекта капитального строительства ориентировочной площадью 171 кв.м. (стадия возведения – фундамент) без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство (реконструкцию) в нарушение Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРН №<...> от 19 июля 2017 года, земельный участок, площадью 1078+/-11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания и эксплуатации жилого дома, с кадастровым номером: <...>, расположенный по адресу: г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, <...> находится в общей долевой собственности Усова Е.В. (<...> доли), Свириденко Р.В. (<...> доли), Коломенского И.А. (<...> доли), Беловой А.В. (<...> доли), Падалка И.Ф. <...> доли), Кузнецова А.С. (<...> доли).

Из сведений ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» от 11 января 2018 года усматривается, что собственниками домовладения <...> г.Краснодара являются: Коломенский И.А. (<...> доля), Падалка И.Ф. <...> доля), Свириденко Р.В. (<...> доля), Стоянова Е.А. (<...> доля), Усов Е.В, (<...> доля), Кузнецов А.С. (<...> доля), Белова А.В <...> доля).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 02 апреля 2013 года <...> выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ответчику Кузнецову А.С. в праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом с пристройкой, лит. В, В1, в1, по адресу: г.Краснодар, Центральный округ, <...>

Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2017 года на общем собрании совладельцев было принято решение о сносе жилого дома литер В, В1, в1 в связи с ветхостью и невозможностью использования по назначению.

Согласно акту обследования от 04 апреля 2017 года кадастровым инженером выявлено, что жилой дом литер В, В1, в1 с кадастровым номером <...>, расположенный в <...> г.Краснодаре, снесен.

В дальнейшем по обращению представителя ответчика был выдан градостроительный план земельного участка №<...>, утвержденный приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Краснодар от 15 июня 2017 года № 1822-гп.

Сообщением администрации Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 10 ноября 2017 года №01-20/08-1588 Кузнецову А.С. отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г.Краснодар, Центральный округ, <...> поскольку представленная схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства не соответствует требованиям к строительству объекта индивидуального жилищного строительства, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка от 15 июня 2017 года №<...>

Как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на отказ в выдаче разрешения на строительство, Кузнецовым А.С. был возведен объект капитального строительства (фундамент) на земельном участке без учета замечаний, послуживших основанием к отказу в выдаче такого разрешения.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов), и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). В соответствии с пунктом 2 той же статьи последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №2-2189/18г от 28 сентября 2018 года, выполненной ООО «Эксперт-Гарант», площадь спорного объекта капитального строительства (стадия возведения - фундамент), расположенного в пер.Крестьянский, 7 в Центральном внутригородском округе г.Краснодара, составляет 105,53 кв.м. Спорный объект капитального строительства (стадия возведения фундамент) не соответствует требованиям пункта 6.2.8 «СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» в части отсутствия временного ограждения строительной площадки. На стадии возведения объекта незавершенного строительства - фундамент, объект экспертизы не представляет пожарной опасности и не нарушает требований противопожарных норм. Прочим требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, на данном этапе строительства, соответствует. Спорный объект капитального строительства (стадия возведения - фундамент) представляет угрозу жизни и здоровью граждан в связи с нарушением требований пункта 6.2.8 «СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» отсутствует временное ограждение площадки производства работ. Спорный объект капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято во внимание как допустимое доказательство. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что объект капитального строительства возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве общей долевой собственности, при отсутствии согласия на его возведение всех собственников земельного участка.

Так, ответчиком представлены копии заверенных нотариально согласия на строительство, сдачу в эксплуатацию и государственную регистрацию двухэтажного жилого дома, площадью не более 300 кв.м. на земельном участке совладельцев Стояновой О.В., Свириденко Р.В., Беловой А.В., Усова Е.В., Падалка И.Ф. от 10 декабря 2016 года, Коломенского И.А. от 17 декабря 2016 года.

Однако распоряжением от 22 ноября 2017 года №23АА7089271 Падалка И.Ф. отменила согласие от 10 декабря 2016 года, выданное Кузнецову А.С. на строительство, сдачу в эксплуатацию и государственную регистрацию права жилого дома, по причине возведения ответчиком объекта капитального строительства не на своем участке, а на участке совладельцев.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 07 ноября 2017 года совладельцы Усов Е.В. и Свириденко Р.В. не возражали против сноса постройки, возведенной Кузнецовым А.С.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Изложенное в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является признаком самовольной постройки.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, выводов судебной строительно-технической экспертизы, а также того обстоятельства, что ответчику в выдаче разрешения на строительство было отказано, что было им проигнорировано, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска администрации города Краснодара к Кузнецову А.С. о сносе самовольной постройки правомерен.

Размещение жилого дома с нарушением требований градостроительного регламента безусловно нарушает права неограниченного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а сам факт строительства в отсутствие какой-либо разрешительной документации свидетельствует о наличии общественной опасности такого объекта, так как строительство объекта осуществлено в отсутствие необходимого контроля и надзора компетентных органов, заключений специалистов о безопасности объекта.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы ответчика о возможности сохранения самовольной постройки, поскольку изложенное объективно опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова Александра Сергеевича по доверенности Гридасовой Нелли Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>