Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2012 ~ Материалы дела от 06.02.2012

Дело № 2-765/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2012 года                                                                     гор. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                                   Маслова А.Г.,

при секретаре                                                         Долговой Е.В.,

с участием:

истца Реутова О.Р.,

ответчиков Реутовой Л.В., Реутовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Реутова О.Р. к Реутовой Л.В., Реутовой А.О., Макиной Ю.О. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанности выдать почтовую корреспонденцию,

УСТАНОВИЛ:

Реутов О.Р. обратился в суд с иском к Реутовой Л.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанности выдать почтовую корреспонденцию.

Определением Пятигорского городского суда в качестве соответчиков привлечены Реутова А.О., Макина Ю.О.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании истец Реутов О.Р. указал, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля квартиры <адрес>. Указанная квартира в равных долях принадлежит Реутовой Л.В., Реутовой А.О., Макиной Ю.О. Указанная квартира была приобретена в браке с Реутовой Л.В. После расторжения брака имущество было разделено между супругами в соответствии с решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения квартиры, в период брака он проживал в данной квартире с супругой Реутовой Л.В. и двумя дочерьми, зарегистрирован в квартире. Супруга постоянно провоцировала конфликтные ситуации. В связи с чем, он временно проживал на других съемных квартирах. В настоящее время он желает проживать в указанной квартире, однако вселиться в неё не может, поскольку у него нет доступа к ней. Он не может осуществлять свои права как собственника и нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества, так как ответчик Реутова Л.В. заменила замок входной двери и отказывается предоставить ему комплект ключей. Другого жилья в г.Пятигорске у него не имеется. По данному адресу ему приходит корреспонденция, которую ответчица ему отказывается выдавать.

Просит суд вселить его в квартиру <адрес>, обязать не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязать выдать дополнительный комплект ключей от входной двери указанной квартиры, обязать Реутову Л.В. выдать всю почтовую корреспонденцию, приходившую во время его отсутствия.

Ответчик Реутова Л.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, при этом суду пояснила, что совместное проживание в спорной квартире не представляется возможным в виду того, что она состоит из двух комнат, общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., одна из комнат квартиры проходная. Вместе с ней в квартире проживают двое дочерей, которые являются соответчиками по данному делу, Реутова А.О., Макина Ю.О. и ее престарелая мать Перченко А.Ф., требующая постоянного ухода и присмотра. У истца с ответчиками сложились крайне негативные взаимоотношения по причине неадекватного поведения истца еще до расторжения брака. После расторжения брака истец проживал в спорной квартире, пользуясь коммунальными услугами, но не оплачивая их. После ухода из квартиры в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года продолжал приходить в квартиру в её отсутствие, пользоваться продуктами, приводить туда неизвестных лиц. В результате чего в квартире начали пропадать вещи. Младшая дочь Реутова А.О. на фоне затяжного стресса стала терять сознание. Поэтому она поменяла замок на входной двери спорной квартиры. Истец имеет <адрес> долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной в <адрес>, которую сдает в аренду посторонним лицам без её согласия, как второго собственника. В спорной квартире личных вещей истца нет, он забрал все свои вещи в ДД.ММ.ГГГГ года. Почтовой корреспонденции на имя истца она не получала, никаких препятствий в получении корреспонденции нет, так как почтовый ящик находится в общем дворе дома на стене гаража, к нему имеется свободный доступ. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Реутова А.О. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что совместное проживание в спорной квартире не представляется возможным в виду того, что она состоит из двух комнат, одна из комнат квартиры проходная. Вместе с ней в квартире проживают ее мать Реутова Л.В., сестра Макина Ю.О. и ее бабушка Перченко А.Ф., требующая постоянного ухода. Истец Реутов не проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец и ответчик Реутова Л.В. не являются членами одной семьи, их брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, между ними сложились конфликтные отношения, имеется спор относительно порядка пользования квартирой и другим имуществом. С дочерьми у истца также сложились негативные взаимоотношения, жизнью которых он не интересуется.

Просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Макина Ю.О., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушая гражданского дела в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения относительно исковых требований. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В письменных возражениях ответчица указала, что исковые требования не признает, считает, что совместное проживание в спорной квартире не представляется возможным в виду того, что она состоит из двух комнат, общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., одна из комнат квартиры проходная. В квартире проживают трое собственников - она, ее мать Реутова Л.В. и сестра          Реутова А.О., которые являются соответчиками по данному делу, и ее бабушка Перченко А.Ф., требующая постоянного ухода и присмотра по причине потери зрения. Истец, предъявляя требования о вселении в спорную квартиру, заведомо злоупотребляет своим правом, преследуя иные цели. Истец и ответчик Реутова Л.В. не являются членами одной семьи, их брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, между ними сложились конфликтные отношения, имеется спор относительно порядка пользования квартирой и другим имуществом, которое истец переоформил на посторонних лиц за <данные изъяты> месяцев до расторжения брака. С дочерьми у истца также сложились негативные взаимоотношения, жизнью которых он не интересуется. У него имеется <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав и оценив с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности представленные письменные доказательства суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть лишен произвольно жилища.

Установлено, что Реутов О.Р. является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности квартиры <адрес>. Право собственности, и соответственно право пользования спорным жилым помещением у истца возникло в ДД.ММ.ГГГГ году. Истец с этого времени постоянно зарегистрирован в указанной квартире. Временное отсутствие истца в квартире было вынужденным ввиду не сложившихся семейных отношений с супругой Реутовой Л.В.

На момент рассмотрения спора истец не признан в установленном законом порядке утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с нормами ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, предусматривает целенаправленное использование жилого помещения для личного проживания собственника.

Анализ представленных суду доказательств, свидетельствует, что истец, будучи собственником, ограничен в своих правах действиями ответчиков, препятствующими собственнику Реутову О.Р. пользоваться его собственностью. Временное не проживание истца в жилом помещении, вызвано действиями ответчиков по препятствованию в пользовании помещениями указанной квартиры, и само по себе не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Доводы истца, по мнению суда, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Оценивая обстоятельства, связанные с наличием у истца Реутова О.Р. существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры, суд принимает во внимание отсутствие в собственности истца иного жилого помещения в г.Пятигорске.

Доводы ответчиков о наличии у истца жилого помещения в <адрес>, находящегося у него на праве долевой собственности с ответчицей Реутовой Л.В., суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", КонституциейРоссийской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, суд считает установленным, что истец, являясь собственником доли спорной квартиры, имеет право пользования указанным жилым помещением, которое возникло у него с момента приобретения квартиры, и в установленном законом порядке не признано прекращенным, имеет существенный интерес в пользовании жилым помещением. Данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данного спора.

Судом установлено, что право истца по владению и пользованию принадлежащей ему собственности ограничено действиями ответчиков Реутовой Л.В., Реутовой А.О., Макиной Ю.О., суд считает необходимым обязать Реутову Л.В., Реутову А.О., Макину Ю.О. не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязать предоставить истицу ключи от двери указанной квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, а ответчиками, в условиях состязательности процесса, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом, о возложении обязанности ответчиков не чинить препятствия в пользовании и предоставлении ключей от входной двери квартиры и о вселении его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о возложении обязанности на Реутову Л.В. выдать всю почтовую корреспонденцию, приходившую во время отсутствия истца суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о получении ответчиком какой-либо корреспонденции на имя истца, а также обязанности ответчика по принятию мер по сохранности поступившей корреспонденции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Реутова О.Р. к Реутовой Л.В., Реутовой А.О., Макиной Ю.О. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанности выдать почтовую корреспонденцию удовлетворить частично.

Вселить Реутова О.Р в жилое помещение - квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Реутову Л.В., Реутову А.О., Макину Ю.О. не чинить Реутову О.Р. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес>, и предоставить Реутову О.Р. ключи от входной двери указанной квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований Реутову О.Р. к Реутовой Л.В. о возложении обязанности выдать почтовую корреспонденцию, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 А.Г.Маслов