Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1790/2021 от 03.03.2021

Судья – Гавловский В.А. Дело № 22-1790/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> 25 мая 2021 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлычева М. М.,

судей Епифанова В. М., Кузнецовой Ю. М.

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

осужденного (с использованием ВКС) Сырчикова А.С.,

адвоката Барышевой И. Е.,

осужденного (с использованием ВКС) Орлова С.В.,

адвоката Гапеевой Е. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Сырчикова А.С. и апелляционной жалобе с дополнением осужденного Орлова С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2020 года, которым

Сырчиков Александр Сергеевич, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка <Дата ...> г.р.; зарегистрированный и проживавший до заключения под стражу по адресу: <Адрес...> <Адрес...> <Адрес...> «А», ранее судимый

27 марта 2008 года приговором Кунгурского городского суда Пермского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Согласно ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кунгурского горсуда от 28 октября 2005 года и от 26 января 2006 года и назначено 7 лет лишения свободы в колонии общего режима,

Приговором Мотовилихнского районного суда г. Перми от 26 апреля 2013 года по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 27 марта 2008 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору от 27 марта 2008 года и назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

29 февраля 2016 года освободился на основании постановления Соликамского городского суда от 10 февраля 2016 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 6 месяцев 1 день. Наказание отбыто.

05 июня 2018 года приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 5 июня 2018 года осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ; Постановлением Кунгурского городского суда от 23 октября 2018 года обязательные работы заменены на 16 дней лишения свободы, освобожден 07 ноября 2018 года по отбытию наказания

осужден по п.п. «а,в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Орлов Сергей Владимирович, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее образование, холостой, не имеющий малолетних детей на иждивении, зарегистрированный и проживавший до заключения под стражу по адресу: <Адрес...> <Адрес...> <Адрес...>, ранее судимый

17 марта 2003 года приговором Кунгурского городского суда Пермской области по п. «в» ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кунгурского горсуда от 8 июля 2002 года и назначено 9 лет лишения свободы.

Постановлением Кунгурским городским судом от 20 августа 2012 года приговор Кунгурского городского суда Пермской области от 17 марта 2003 года приведен в соответствии с действующим законодательством и действия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) и ему назначено 3 года лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение. В соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от 8 июля 2002 года) наказание снижено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

24 апреля 2003 года Кунгурским городским судом Пермской области п. в ч. 4 ст. 158 УК РФ 5 лет лишения свободы, п. «в» ч. 4 ст. 226 УК РФ 8 лет лишения свободы, ч. 2 ст. 222 УК РФ 2 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначено 9 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, назначенного по приговору Кунгурского горсуда Пермской области от 17 марта 2003 года окончательно назначено 10 лет лишения свободы.

Постановлением Кунгурским городским судом от 20 августа 2012 года приговор Кунгурского городского суда Пермской области от 24 апреля 2003 года приведен в соответствии с действующим законодательством действия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначено наказание 3 года 11 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции ФЗ от 1996 года) и назначено наказание 6 лет лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 7 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17 марта 2003 года) снижено наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

18 марта 2004 года Кунгурским городским судом Пермской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кунгурского горсуда Пермской области от 24 апреля 2003 года назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Кунгурского городского суда от 20 августа 2012 года приговор Кунгурского городского суда Пермской области от 18 марта 2004 приведен в соответствии с действующим законодательством по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначено 2 года лишения свободы В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26.04.2003 г. )наказание снижено до 10 лет 4 месяцев лишения свободы. Постановлено считать срок условно-досрочного освобождения 2 года 6 месяцев 28 дней.

Приговором Кунгурского районного суда Пермской области от 14 сентября 2012 года по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «а,г» ч.2 ст.161, «а» ч.2 ст.161, п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а», ч.2 ст.161, п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 марта 2004 года и назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден 12 октября 2018 года

осужден по п.п. «а,в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выступление участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сырчиков А.С. и Орлов С.В. приговором суда признан виновными в совершении открытого хищения чужого имущества в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с проникновением в иное хранилище с применением насилия неопасного для здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Сырчиков А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым.

Указывает, что по его мнению, судом не обоснованно было отказано в удовлетворении всех его ходатайств. Судом не были исследованы все доказательства о его не причастности к совершению преступления.

Полагает, что суд необоснованно не удовлетворил заявление об отводе председательствующего судьи, поскольку, по мнению автора жалобы, были указаны обстоятельства, предусмотренные в ст. 61 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе просит приговор суда отменить.

В обосновании доводов ссылается, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку он был лишен права на защиту в ходе предварительного следствия. Так. 29 июня 2020 года он представил суду выписку из книги учета посетителей в СИЗО -1 г. Краснодара, из которой следует, что адвокат Боева Е. А. отсутствовала при проведении следственных действий.

С материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ его адвокат Лобачева М. В. не присутствовала, хотя он от адвоката не отказывался и не заявлял ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Кроме того, он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы от 16 марта 2019 года, поскольку следователь представил для подписи не заполненный бланк. При этом его защитник также не присутствовала.

Полагает, что показания свидетеля К.Р.В., Г.А.Ю. противоречат требованиям ст. 88 УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами, поскольку 19 февраля 2019 года он и Орлов следовали на поезде из Краснодара в Пермь, что подтверждается купленными билетами, в связи с чем, утверждает о своей непричастности к совершенному преступлению.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отводе его защитников Боевой Е. А. и Лобачевой М. В., поскольку они не участвовали при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и не являлись в СИЗО -1.

По его мнению, суд не был беспристрастным и объективным при рассмотрении уголовного дела и занял обвинительную позицию, нарушив при этом принципы равенства сторон и состязательности судопроизводства.

Также суд не учел при назначении наказания его состояние здоровья, а именно то, что он имеет ряд хронических заболеваний.

Считает, что показания свидетелей М.Е.О. и П.А.Н., принятые судом в качестве подтверждения вины, подлежат исключению из приговора, так как данные свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов и прямо заинтересованы в исходе дела. Также считает, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в салоне сотовой связи, где произошло преступление, невозможно достоверно установить, что это был именно он и Орлов, в связи с чем, данное доказательство подлежит исключению из приговора.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Орлов С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно его состояние здоровья, так как он страдает хроническим заболеванием гепатитом «С», а также состояние здоровья его матери. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание либо изменить режим исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Цыбульник М.В. считает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению. Просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Сырчков А. С. и его адвокат Барышева И. Е. просили приговор суда изменить и снизить назначенное наказание.

Орлов С. В.и его адвокат Гапеева Е. П. просили приговор изменить и снизить наказание.

В.Е.Ю. просила приговор суда изменить.

Представители потерпевшего АО «РТК» Ш.В.Г. и потерпевшая З.А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В суде первой инстанции Орлов С.В. и Сырчиков А.С. вину в инкриминируемом деянии не признали и пояснили, что преступление они не совершали.

Однако несмотря на непризнание вины Орловым С.В., Сырчиковым А. С. и вопреки доводам жалоб их виновность в инкриминируемом им преступление подтверждается признанными судом допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям статьи 74 УПК РФ исследованными судом и приведенными в приговоре:

Так, из показаний Орлова С. В. данных им на предварительном следствии следует, оглашенных в судебном заседании, следует, что 17 февраля 2019 года примерно в 20 часов 58 минут они забежали в масках и в перчатках в магазин ПАО «МТС», расположенный по адресу <Адрес...> и оттуда похитили денежные средства из кассы, а также мобильные телефоны, находящиеся в витрине магазина. После чего с места преступления скрылись. Похищенные телефоны они сбыли на сумму 185 000 рублей. В этот же день они на поезде поехали к себе домой в г. Пермь. 27 февраля 2019 года к ним домой прибыли сотрудники полиции, провели обыск и они направились в г. Краснодар в отдел полиции, где написали явку с повинной.

Также при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Сырчикова А.С., который дал аналогичные Орлову С.В. показания. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

- оглашенными показаниями потерпевшей З.А.В., данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает продавцом в магазине по адресу: <Адрес...>. 17 февраля 2019 года в 21 час 00 минут в магазин забежали два парня в масках и в перчатках. Один из парней угрожал ей и требовал открыть кассу, затем схватил её за тыльную сторону шеи, и пнул по правой ноге, после чего она упала на колени. Упав на колени, она нажала тревожную кнопку вызова охраны на пульте. Однако парни похитили деньги из кассы и мобильные телефоны из витрины.

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего Ш.В.Г., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в его должностные обязанности входит проведение служебных проверок, служебных расследований экономической направленности и взаимодействие в правоохранительными органами. Ему стало известно о том, что в магазине МТС по адресу: <Адрес...> было совершено открытое хищение чужого имущества, а именно были похищены сотовые телефоны и денежные средства, находящиеся в кассе офиса. Со слов З.А.В., ему стало известно об обстоятельствах происшедшего. О случившемся она сообщила руководителям ПАО «МТС», которые впоследствии вызвали сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля Г.А.Ю., который в суде первой инстанции пояснил, что он работал с декабря 2018 года по апрель 2019 года в ломбарде. В феврале 2019 года в комиссионный магазин парень по имени Роман принес ему на реализацию 4 телефона «АЙФОН» и сказал, что данные телефоны принадлежат ему. Телефоны были оформлены на его паспорт.

- оглашенными показаниями свидетеля Б.М.Р., данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в должности администратора в гостинице «Шоколад», расположенной по адресу: <Адрес...>. Она подтвердила, что Сырчиков А. С. и Орлов С. В. с 12 февраля 2019 года по 19 февраля 2019 года проживали в данной гостинице. Потом они уехали к себе домой в г. Пермь на поезде.

- показаниями свидетеля Я.А.А., который в суде первой инстанции пояснил, что является старшим оперуполномоченным и к нему были доставлены осужденные по факту с грабежом в салоне сотовой связи. Они добровольно и собственноручно написали явку с повинной. Также дополнительно показал, что он просматривал видео на котором было изображено как осужденные совершают преступление.

- показаниями свидетелей М.Е.О., П.А.Н. – оперуполномоченных, которые подтвердили, что в феврале 2019 года в салоне «МТС», расположенном по адресу: <Адрес...> произошел грабеж. Двое парней ворвались в магазин буквально за две минуты до его закрытия и похитили телефоны. Они выехали на место. По камерам видеонаблюдения установили маршрут такси до <Адрес...>. Оттуда дошли до гостиницы. Через сотрудников гостиницы установили одного из преступников Сырчикова А. С., а потом его брата Орлова С. В., а также то, что они приехали из г. Пермь и после совершения преступления уехали назад. Сотрудники поехали в командировку, задержали и привезли задержанных в Краснодар.

- оглашенными показаниями свидетеля К.Р.В., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он занимается предпринимательской деятельностью, связанной с продажей, ремонтом и приобретением бывших в употребление сотовых телефонов. В конце февраля 2019 года к нему пришел парень и предложил купить 4 сотовых телефона «Apple». Данные телефоны находились в коробках, которые были запечатаны заводской пленкой. Он отказал в покупке телефонов, поскольку у парня не было паспорта, а у него денег в кассе. Потом этот парень попросил помочь продать телефоны за вознаграждение 5 000 рублей. Он согласился и продал их в магазине «Секонд Прайс» за 70 000 рублей, а вырученные деньги отдал парню, а тот ему 5000 рублей.

Также виновность Орлова С. В. И Сырчикова А. С. подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 17 февраля 2019 года в ходе чего было осмотрено место происшествие – помещение офиса МТС АО «РТК», расположенного по адресу <Адрес...>

- протоколом выемки от 27 февраля 2019 года с приложением фототаблицы к нему, согласно которому был изъят DVD диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных в помещение АО «РТК», расположенного по адресу <Адрес...>. На указанных видеозаписях было видно как Сырчиков А. С. и Орлов С. В. открыто похитили сотовые телефоны в количестве 12 штук и денежные средства в сумме 4 800 рублей.

- протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2019 года, согласно которому был осмотрен вышеуказанный DVD – диск.

- протоколом выемки от 19 июня 2019 года и протоколом осмотра предметов от 1 июля 2019 года в ходе чего был изъят у свидетеля К.Р.В. DVD – диск и в дальнейшем осмотрен. На данном диске имелась видеозапись как осужденные Орлов С. В. и Сырчиков А. С. передавали свидетелю К.Р.В. похищенные телефоны.

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена справка об ущербе. Стоимость похищенных 14 штук телефонов составляет 429 077 рублей, а также похищено из кассы 4 800 рублей.

- заключением эксперта №17/5-521 э от 18.04.2019 г., согласно которому эпителиальные клетки на камне, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 17 февраля 2019 года принадлежат Сырчикову А. С.

; протоколом осмотра предметов от 10.07.2019 г.; заключением эксперта №792/1 э от 18.04.2019 г.; а также вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.87 УПК РФ все исследованные в ходе судебного заседания первой инстанции доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевших и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Орлова С.В. и Сырчикова А.С., подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для признания недопустимыми доказательства показания свидетелей К.Р.В., Г.А.Ю., как ставится об этом вопрос в апелляционной жалобе с дополнениями, не имеется, поскольку их допрос произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Судом оснований оговора осужденных не установлено.

Довод апелляционных жалоб о том, что свидетели М.Е.О., П.А.Н. является сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе в деле, поэтому их показания подлежат исключению из приговора судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможности допроса в качестве таковых сотрудников правоохранительных органов, в том числе, и об обстоятельствах, связанных с исполнением ими своих полномочий, событий непосредственными участниками которых они являлись, а также о порядке производства ими отдельных процессуальных действий.

Противоречит материалам уголовного дела и доводы жалобы о том, что адвокаты Боева Е. А. и Лобачева М. В. не присутствовали при проведении следственных действий, о чем свидетельствуют подписи адвокатов в протоколах следственных действиях. Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Сырчиков А. С. и Орлов С. В. заявлений о том, что их адвокаты не участвовали в следственных действий не делали. Выписка из СИЗО-1 на которую ссылается в своей жалобе Сырчиков, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено регистрация адвокатов в СИЗО при посещении подозреваемых и обвиняемых.

Заявленный Сырчиковым А. С., Орловым С. В. отвод их защитникам Боевой Е. А., Лобачевой М. В. был рассмотрен судом и обоснованно отклонен постановлениями от 21 июля 2020 года, поскольку оснований для отвода, предусмотренных ст. 72 УПК РФ не имелось. Адвокаты защищали интересы Сырчикова А. С., Орлова С. В. по назначению, занимали активную позицию и каких-либо действий вопреки интересов осужденных не совершали.

Доводы в дополнительной апелляционной жалобе Сырчикова А. С. о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, являются несостоятельными, поскольку оснований для возращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ совершения преступления, его цели, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

Несогласие осужденных с оценкой доказательств, данной в приговоре, не свидетельствует о необъективности суда, нарушений правил оценки доказательств, принципа состязательности сторон.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Заявление об отводе председательствующего судьи правильно рассмотрено и отклонено как надуманное при отсутствии предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода.

Судом дана верная квалификация действиям Орлова С.В. и Сырчикова А.С. по п.п. «а,в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ как совершение открытого хищения чужого имущества в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с проникновением в иное хранилище с применением насилия неопасного для здоровья. Оснований для её изменения не имеется.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом не учтены полностью данные требования.

Так, обстоятельствами, смягчающими Сырчикову А.С. наказание суд признал в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, а также наличие малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание Сырчикову А.С. обстоятельства, суд признал рецидив преступления, вид которого является опасным.

Обстоятельством, смягчающими наказание Орлову С.В., судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признана явка с повинной.

В качестве отягчающего наказание Орлову С.В. обстоятельства, суд учел рецидив преступлений вид которого особо опасный.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции Сырчиковым А. С. и Орловым С. В. были представлены сведения о состоянии здоровья. Так, Сырчиков А. С. страдает остеохондрозом с болевым синдромом, подчелюстной лимфаденопатией., имеет на иждивении маму, которая болеет «Хроническим гепатитом С». Орлов С. В. страдает хроническим вирусным гепатитом С.

Поэтому судебная коллегия учитывает состояние здоровья Сырчикова А. С. и Орлова С. В. и считает необходимым смягчить им назначенное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2020 года в отношении Сырчикова Александра Сергеевича и Орлова Сергея Владимировича изменить.

Снизить Сырчикову Александру Сергеевичу наказание с 3 лет 6 месяцев лишения свободы до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снизить Орлову Сергею Владимировичу наказание с 4 лет лишения свободы до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Павлычев М. М.

Судья Епифанов В. М.

Кузнецова Ю. М.