Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2017 (2-7792/2016;) от 17.10.2016

Дело № 2 – 289/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием помощника прокурора Поносова А.В.

представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> по доверенности Фархутдиновой Ю.А.

представителя ответчиков МВД РФ и ГУ МВД России по <адрес> по доверенности Турковой Н.Г.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Демидова С. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Демидов С.В. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к Отделу полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД РФ по <адрес> о признании незаконными действия следователя ФИО1, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по звонку из полиции, явился в Ленинский отдел полиции <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера заключение под стражу до ДД.ММ.ГГГГг. Основанием для заключения истца под стражу, как указано в исковом заявлении, является то, что он ранее судим, может скрыться от следствия.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении истца продлевается мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу является то, что истец ранее судим, может скрыться от следствия, продолжит преступную деятельность, в отношении второго обвиняемого необходимо провести психиатрическую экспертизу.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., как ук4азано в исковом заявлении, истец говорил о том, что сам явился в отдел полиции, не судим.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> изменил меру пресечения в отношении истца на домашний арест сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении указано, что следователь затянула рассмотрение дела.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ. содержался в -ОРГАНИЗАЦИЯ- в камере на дух человек №. Расположение камеры такое, что в ней постоянно холодно, в результате чего истец испытывал физические страдания. Истец переживал о родных, холоде и т.п., до настоящего времени видит сны о камерном режиме содержания, не может забыть об излишних страданиях, которые пришлось перенести, как указано в исковом заявлении.

На основании указанных выше обстоятельств истец в исковом заявлении просил суд признать действия следователя ФИО1 незаконными.

Взыскать с Отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД РФ по <адрес> моральный вред в размере -СУММА-/л.д.3,4/.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Отказать Демидову С.В. в принятии искового заявления к Отделу полиции на территории <адрес> управления Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании действий должностного лица незаконными, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица органов внутренних дел в части требований о признании действий должностного лица незаконными/л.д.2/, определение суда вступило в законную силу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание в местах лишения свободы, просил рассматривать дело с его участием.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> в судебном заседании исковые требования не признавала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление/л.д.78,79/.

Представитель ответчика МВД России и ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании исковые требования не признавала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление/л.д.75,76/.

Представитель Отдела полиции № (дислокация <адрес>) УМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Учитывая предмет и основание иска, что истец не лишен возможности давать письменные пояснения относительно иска, суд определил в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела с его участием отказать. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрен порядок и основания доставления лиц отбывающих уголовное наказание в судебные заседания проводимых по гражданским делам, в том числе по искам таких лиц.

Суд, заслушав представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы гражданского дела, уголовное дело №, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом.

Часть 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяет, что каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Аналогичные права закреплены в ст. 5 Конвенции Содружества независимых государств о правах и основных свободах человека.

В соответствии ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с настоящей Конституцией.

На основании ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение органов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, обеспечивается правосудием.

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеют право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу ч.3 ст. 10 УПК РФ, лицо, в отношении которого в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также лицо, которое задержано по подозрению в совершении преступления, должно содержаться в условиях, исключающих угрозу его жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений считаются невиновными, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Они пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Подозреваемые и обвиняемые иностранные граждане и лица без гражданства, содержащиеся под стражей на территории Российской Федерации, несут обязанности и пользуются правами и свободами, установленными для граждан Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а также международными договорами Российской Федерации.

Не допускается дискриминация подозреваемых и обвиняемых по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также по иным обстоятельствам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от 06.02.2007), размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что согласно справке ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. у истца Демидова С.В. имеются сведения о погашенных судимостях: ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. Сведения о непогашенных судимостях: ДД.ММ.ГГГГг./л.д.9,10/.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: избрать в отношении Демидова С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. с содержанием в -ОРГАНИЗАЦИЯ-/л.д.5/.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: продлить срок содержания под стражей обвиняемого Демидова С.В. на один месяц, а всего до двух месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг./л.д.6/.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: изменить обвиняемому Демидову С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг./л.д.7,8/.

В постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием к избранию и продлению меры пресечения в отношении Демидова С.В. являлось совершение им ранее преступлений против собственности, наличие в его действиях рецидива преступлений. Однако в настоящее время Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судимости Демидова С.В. погашены/л.д.7 оборот/.

Истцом не представлено доказательств того, что он испытывал нравственные и физические страдания, наступления негативных последствий для жизни и здоровья, причиненных действиями следователя. Кроме того суд обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о противоправности действий следователя. При этом суд учитывает и то обстоятельства, что истец не лишен был возможности обжаловать постановления суда о заключении под стражу.

Судом не установлены достаточные и достоверные доказательства в соответствии со ст. 56,67 ГПК РФ, обстоятельства, указывающие на то, что были нарушены личные неимущественные права истца, обусловившие его нравственные переживания или физические страдания, наступление для истца негативных последствий, при заключении судом истца под стражу.

При рассмотрении дела судом установлено, что действиями следователя истцу моральный вред причинен не был, следователь действовала в рамках действующего законодательства, незаконными действия следователя в отношении истца не признаны.

На основании вышеизложенного, поскольку истцом не представлено доказательств, причинения вреда по вине следственных органов, в удовлетворении требований Демидова С.В. о компенсации морального вреда следует отказать.

Иных требований исковое заявление Демидова С.В. не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Демидова С. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда в размере -СУММА- отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2017 года.